Дело №2-254/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» октября 2011 года. пос. Палкино Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., при секретаре Крипайтис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области к т.А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области обратилась в суд с иском к т.А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу. В обосновании иска указывалось, что в соответствии с главой 31 Налогового Кодекса РФ «Земельный налог» налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в соответствии со ст. 388 НК РФ. По сведениям Управления Роснедвижимости по Псковской области должнику принадлежит земельный участок расположенный по адресу: ********** с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость которого составила **************. На основании этого в соответствии со ст.2 Положения о земельном налоге, утвержденным Постановлением Псковской городской думы «О земельном налоге» №495 от 31.10.2005 года начислен налог в размере **************. ********** года должнику направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты недоимки по земельному налогу в сумме **************. Однако, указанная в уведомлении сумма в бюджет не поступила. ********** года должнику направлено требование о необходимости уплаты недоимки по земельному налогу в сумме **************. и пени в размере ***************** коп. в срок до ********** года. ********** должнику вновь направлено требование о необходимости уплаты пени в сумме ****************. в срок до ********** г. Однако, требуемые к оплате суммы налоговых платежей ответчиком выплачены не были, в связи с чем, Межрайонная ИФНС №1 просит в судебном порядке взыскать с т.А.В. недоимку по земельному налогу в сумме ****************. и пеню в сумме ***************., а всего ***************. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области ФИО4 исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил при этом, что сумма пени в ****************. рассчитана ответчику не только за 2010 год, но и за 2007, 2008, 2009 года. За эти годы за ним числится задолженность по земельному налогу в размере ****************. и с учетом этой суммы рассчитана пеня. Ответчик т.А.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает сумму земельного налога и готов ее оплатить. Однако не согласен с требованием об оплате пени, так как налогового уведомления не получал, о наличии налоговой задолженности не знал, и в связи с этим, считает, что требование об оплате пени предъявлено к нему неправомерно. Представитель ответчика- т.А.В. поддержал доводы, изложенные последним. Так же согласился с необходимостью оплаты земельного налога, не оспаривал правильности расчета суммы налога. С требованием об оплате пени не согласен, так как его доверителю налоговое уведомление надлежащим образом не вручалось, о наличии задолженности по земельному налогу тот не знал, а соответственно, и требование об оплате пени предъявлено неправомерно. Кроме этого, в исковом заявлении истцом четко прописана сумма недоимки по налогу в размере ***************., и по смыслу искового заявления вопрос о взыскании пени ставится исходя именно из этой суммы. Каких- либо доказательств о наличии недоимки на большую сумму в материалах дела не имеется, и в данном судебном заседании, обсуждать вопрос о наличии недоимок по налогу на большую сумму оснований нет, так как об этом не указано в исковом заявлении и не является предметом спора. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ. В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогооблажения. Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: ********** кадастровым номером *** и кадастровой стоимостью ****************. В связи с этим, на основании ст. 2 Положения о земельном налоге, утвержденного Постановлением Псковской городской Думы «О земельном налоге» №495 от 31.10.2005 года начислен налог в размере ***************. Как установлено судом, ответчику ********** г. направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты недоимки по земельному налогу в сумму *************** однако указанная сумма уплачена не была. ********** года т.А.В. направлено требование о необходимости уплаты недоимки по земельному налогу и пени в срок до ********** года, а ********** года направлено еще одно требование о необходимости оплаты пени в срок до ********** года. Требуемые суммы налоговых платежей ответчиком не оплачены до настоящего времени. Ответчик т.А.В. и его представитель в судебном заседании не оспаривали недоимки по земельному налогу в указанном размере и согласились оплатить недоимку. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу и в том размере, о котором указывает истец. Разрешая вопрос о взыскании пени, суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 75 ч.1 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из пояснений представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области ФИО4 следует, что срок уплаты земельного налога в сумме ***************. ответчику был установлен не позднее ********** года, о чем ему сообщалось в налоговом уведомлении, но поскольку обязательство по оплате налога т.А.В. в установленный срок исполнено не было, то ********** г. ему выставлено требование об оплате недоимки по налогу в сумме ***************. и пени, рассчитанной на указанную сумму, в размере 2 184 руб. 79 коп. Изложенное представителем МИФНС России №1 по Псковской области подтверждается письменным требованием №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, имеющимся в материалах дела. Проанализировав направленные истцу налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени, суд полагает, что требование истца о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой земельного налога в сумме ***************. является обоснованным. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере пени, суд находит, что требование Межрайонной ИФНС №1 о взыскании пени в сумме ***************. не подтверждено какими- либо объективными доказательствами и завышено. Так, из пояснений представителя Межрайонной ФНС №1 ФИО4 и требования об уплате налога *** усматривается, что по состоянию на ********** недоимка по земельному налогу со сроком уплаты ********** составляет ***************. (эта же сумма указана в исковом заявлении и является предметом иска), а так же пеня, рассчитанная на эту сумму составляет *************** коп. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд констатирует, что стороной истца в судебном заседании не представлено каких- либо объективных доказательств, подтверждающих наличие недоимки по земельному налогу сверх суммы *************** коп., а следовательно именно с указанной суммы недоимки подлежит взысканию пеня. Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку налоговая инспекция надлежащим образом не уведомляла о наличии задолженности по уплате земельного налога, суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 52 ч.ч.1-2, 4 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случая, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Как усматривается из материалов дела, налоговые уведомления ответчику направлялись заказными письмами, которые поступали в отделение связи по месту жительства ответчика, что подтверждается справкой отделения связи. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы закона, суд приходит к выводу, что т.А.В. надлежащим образом уведомлялся о наличии налогового обязательства по уплате земельного налога, неуплатил налог в установленный срок, а следовательно, требование о взыскании пени обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области удовлетворить частично. Взыскать с т.А.В. недоимку по земельному налогу в сумме ***************. и пеню в сумме ***************., а ВСЕГО *************** Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней через Палкинский районный суд. Судья: Устинов Д.А.