Дело №2-242/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» ноября 2011 года. ********* Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., при секретере Крипайтис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.П. к СПК «**********» о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л : Н. Т.П. обратилась в суд с иском к СПК «Новоуситовское» о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности. В обосновании исковых требований указала, что в 1985 году ее супруг Н. А.Н. работал в колхозе «**********» (прежнее наименование ответчика) Новоуситовской волости ********* где получил в эксплуатацию жилой дом расположенный по адресу: ********* в котором ее семья проживает по настоящее время. ********* обратилась в правление СПК «**********» с просьбой предоставить копию технического паспорта на их жилой дом, однако техпаспорта у ответчика не оказалось. В настоящее время истица желает признать за собой право собственности на указанный выше жилой дом, так как более 15 лет несет бремя его содержания, в частности производит ремонт, оплачивает налоги, в связи с чем, просит признать за нею право собственности на жилой ********* в д. Н.А. в порядке приобретательной давности. В судебном заседании истица Н. Т.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила в судебном заседании, что в 1985 году ее супругу, как работнику колхоза «**********», так в то время называлось СПК «**********», был предоставлен спорный жилой дом на основании решения правления колхоза. Каких- либо письменных договоров, в том числе и найма жилого помещения с ее семьей заключено не было. Им указали на дом, который могут занять и с этого момента и по настоящее время ее семья проживает в этом доме, несет бремя его содержания, в том числе производит и ремонт. При вселении в дом, она понимала, что дом предоставляется не в собственность, а именно предоставляется ее супругу, как работнику хозяйства. Квартплату не оплачивала, поскольку, как сельский учитель, освобождена от их уплаты. Третье лицо на стороне истца- Н. А.И. так же просил исковые требования удовлетворить. Пояснил в судебном заседании, что в 1985 году дом в котором они проживают и в настоящее время был предоставлен ему как работнику хозяйства- колхоза «Путь Ильича». Решение о предоставлении дома было оформлено решением правления колхоза. Все это время, беспрерывно, он с семьей проживал в доме, нес бремя расходов, производил ремонт, а в связи с этим, полагает, что имеются основания для признания за его супругой, как членом его семьи, права собственности на дом в порядке приобретательной давности. Третьи лица- члены семьи истицы Н., зарегистрированные в ********* в д. Новая Уситва Н.А.А Б.О.А, Н.М.Ю.. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии и признать за истицей право собственности на дом в порядке приобретательной давности. Ответчик- СПК «**********» в лице представителя- руководителя хозяйства Т.И.М. исковые требования не признала. Пояснила, что применение понятия приобретательной давности к рассматриваемому правоотношению невозможно, поскольку дом, в котором проживает семья истицы, является по своей сути служебным жильем. В 1985 году дом был предоставлен супругу истицы не в собственность, а для проживания именно как работнику хозяйства. Дом в настоящее время стоит на балансе хозяйства и фактически является его собственностью. Истице ранее предлагалось заключить договор купли- продажи и выкупить дом, равно, как это делали и другие жители- работники хозяйства в д. Н.А.. Цена дома назначалась в пределах 50- 70 тыс. рублей, тем не менее Н. отказалась от выкупа дома, указав, что дом должен быть передан ей безвозмездно. Решение правления хозяйства о вселении семьи истицы в спорный дом предоставить не может, так как в архиве документ не сохранился. Не оспаривает объяснения истицы о том, что ее семья заселялась в дом именно на основании решения правления колхоза. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 234 ч.1 ГК РФ лицо- граждан или юридическое лицо- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу закона, что согласуется и с положениями п. 15 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания вознивновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как усматривается из материалов дела, спорное домовладение принадлежало колхозу «**********» и решением правления колхоза было выделено супругу истицы- Н.А.И., как работнику хозяйства, что подтверждается трудовой книжкой. Кроме этого, приведенное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В судебном заседании истица пояснила, получая жилье понимали, что дом передается им не в собственность, а для проживания, поскольку ее супруг работал в колхозе. Таким образом, при получении жилья, истица знала, что у нее отсутствует на момент выделения дома, основания возникновения права собственности. Доказательств обратного, в том числе данных о том, что спорное домовладение было передано в собственность истицы в дальнейшем, не имеется. Имеющаяся в деле выписка из решения Правления СПК «********** от *********2011 года о решении продать дом ********* в д. ********* истице не может служить основанием для признания права собственности, поскольку договор купли- продажи во исполнение этого решения заключен не был, денежные средства в сумме 70 000 рублей, определенные к оплате в кассу хозяйства за продажу дома истицей оплачены не были и в кассу хозяйства не поступили, то есть решение правления осталось неисполненным. Впоследствии колхоз «**********» был реорганизован в СПК «**********», в которое согласно действующего законодательства перешло все имущество принадлежащее колхозу. Спорное строение так же принадлежит СПК «**********», что подтверждается копией баланса, инвентарной карточкой на дом. Отсутствие сведений о регистрации права собственности за СПК «**********» не является подтверждением того, что спорное имущество никому не принадлежит на праве собственности, поскольку из приведенных выше доказательств видно, что спорное домовладение находится на балансе хозяйства и фактически является его собственностью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Н.Т.П. в удовлетворении исковых требований к СПК «**********» о признании права собственности в порядке приобретательной давности- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней через Палкинский районный суд. Судья: Устинов Д.А. Мотивированное решение составлено «11» ноября 2011 года. Судья: Устинов Д.А.