Дело *** г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16 » сентября 2010 года ***
*** суд *** в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л., при секретаре Павловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО17 об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельной доли,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась с заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельной доли.
В обоснование своих требований, указала, что согласно свидетельств о государственной регистрации права серии ***, ***, ***, ***, ***, выданных ** года, она является собственницей пяти земельных долей (земельных паев) общей площадью 1025 баллогектаров, из земель ***. С целью выделения участков она разместила объявление в газете «***» за *** (***) от ** года и районной газете «***» *** (***) от ** года, в которых сообщила о местоположении выделяемого участка и адрес, по которому могли быть направлены возражения. На опубликованные объявления поступили возражения от ФИО9 и ФИО8 Истицей было направлено заявление в согласительную комиссию по рассмотрению споров о местоположении земельного участка при администрации ***. В результате обсуждения вопроса о местоположении земельного участка к обоюдному согласию не пришли.
Просит считать определенными и согласованными с другими дольщиками местоположение земельного участка площадью 1025 баллогектаров в счет пяти долей расположенного в 650 метрах северо-западнее д. *** ***.
В судебном заседании истец и представитель истца - ФИО10 подержали свои требования, ходатайствовали об их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что ФИО4 также намерен выделить участок в размере 9,8 га (205 бал/га) и выделяемый им участок совпадает границами с частью спорного участка. Им в этой же газете «***» от **г. на той же странице размещено объявление о намерении выделить земельный участок. На его объявление возражений ни от кого не поступило и в настоящее время срок для предоставления возражений истек, им собраны все необходимые документы и сданы для постановки участка на кадастровый учет. Считает, что поскольку им полностью соблюдена процедура выделения участка в счет земельной доли, то в иске ФИО5 следует отказать.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что является директором ООО «***». Земли ООО прилегают непосредственно к спорному земельному участку. Основными видами деятельности ООО «***» являются растениеводство и животноводство. Он намерен выделить на спорном участке 41 га земли (820 бал/га) и использовать их для сельскохозяйственного производства в соответствии с деятельностью ООО «***». Полагает, что в иске ФИО5 следует отказать, поскольку она не представила доказательств использования участка в соответствии с его целевым назначением.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.
В силу п.3 ст.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков, на преимущественном праве других участников долевой собственности, использующих земельные участки по назначению. Из намерений ФИО5, выраженных в письменном объявлении и высказанных в судебном заседании, следует, что он планирует использовать выделяемый участок для расширения личного подсобного хозяйства. Однако доказательств данных намерений не представлено. Кроме того, представителем истца в судебном заседании ставилась под сомнение возможность использования части участка по целевому назначению, что, по мнению суда может косвенно свидетельствовать об отсутствии у истца намерений использовать земельный участок именно по целевому назначению. Однако, стороной ответчика, в частности ФИО9, представлены доказательства о намерениях использовать участок именно по целевому назначению.
С учетом изложенного, принимая во внимание императивное указание закона на принципы сохранения целевого использования земельных участков, суд находит иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению.
Анализируя доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что размер выделяемого ФИО5 участка не соответствует требованиям, установленным ст.3.1 Закона Псковской области №299-оз от 03.10.2003г. и аналогичное заявление представителя истца ФИО10 о том, что ФИО4 не представлено доказательств наличия, либо отсутствия у него иных земельных участков, суд констатирует, что данные требования Закона области относятся к участкам, предоставляемым гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, и земель, находящихся в государственной собственности Псковской области, а спорный участок выделяется из земель АО «***», не относящихся к данной категории.
Права и интересы сторон соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО5 - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней.
Судья