Дело 2-*******/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«*******» ******* 2010 года *******
Судья Палкинского районного суда Псковской области Сорокин М.И., при секретаре Егоровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ****** об оспаривании решения исполнительного органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
****** обратился в суд с заявлением об оспаривании решения исполнительного органа местного самоуправления - *******, отказавшей в предоставлении в аренду для сенокошения двух земельных участков.
В обоснование заявления заявитель указал, что ******* 2010 г. обратился в ******* с заявлением о предоставлении в аренду двух земельных участков для сенокошения: площадью ******* кв.м, находящегося в границах д. ******* ******* волости; и площадью ******* кв.м - в границах д. ******* ******* волости, сроком на 49 лет.
Обращаясь в орган исполнительной власти, свой интерес к данным участкам мотивировал тем, что они имеют ровный рельеф, устойчивый травостой и находятся (граничат) непосредственно с земельными участками, являющимися его собственностью (******* кв.м и ******* кв.м в д. ******* и д. ******* соответственно).
******* 2010 г. решением комиссии «По рассмотрению заявлении и предоставлению земельных участков» при *******, которую возглавляет первый заместитель главы Администрации, в предоставлении участков в аренду было отказано. Отказ мотивирован только положениями п.6 ст.6 Водного Кодекса РФ, определяющими, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
В судебном заседании ****** и его представитель адвокат ****** заявление поддержали. Считают отказ необоснованным и незаконным, поскольку намерений запретить, либо ограничить свободный бесплатный доступ граждан к водному объекту - озеру *******, заявитель, в случае аренды, не имел; отказ в предоставлении участков в аренду создаёт препятствия к осуществлению заявителем его гражданских прав, в частности на право пользования землей. Все условия аренды, соответствующие обременения, можно было бы зафиксировать в договоре.
Заявитель пояснил также, что участки необходимы ему исключительно для сенокошения, то есть заготовки сена для имеющейся в собственности лошади. Производить заготовку сена вдоль береговой линии озера он намеревался не механизированным способом, а ручной косой.
Представитель Администрации ******* ******* ****** заявил о непризнании изложенных в заявлении требований.
Пояснил суду, что Администрация района, отказывая ****** в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков, фактически представляющих собою береговые полосы шириной 20 м вдоль береговой линии озера *******, исходила из заложенного в законодательстве принципа беспрепятственной доступности граждан к водным объектам, являющимися государственной собственностью; действовала исключительно в рамках своих полномочий. Решение об отказе было вынесено созданной Распоряжением от ******* 2008 г. № *******-Р главы Администрации ******* района комиссией, полномочной принимать от имени Администрации решения по земельным вопросам.
Представитель привлеченной в качестве заинтересованной лица - Администрации сельского поселения «******* волость» ****** пояснила в судебном заседании, что не имеет возражений против предоставления участков в аренду, о чём заявляла на заседании комиссии при Администрации района. Свою позицию мотивировала исключительно экологическими соображениями; считает, что арендатор прибрежной полосы будет принимать меры по недопущению её загрязнения мусором и отходами после посещения берега озера отдыхающими, туристами, поскольку у волости не имеется достаточных средств для организации очистки прибрежной полосы.
Выслушав заявителя и его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд находит, что принимая решение об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, Администрация муниципального образования действовала в рамках полномочий в соответствии с предоставленным ей правом, поскольку в соответствии с п.п. 3, 28 п. 1 ст. 15 Федерального Закона РФ от 06.10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, а также вопросы осуществления в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, установления правил использования водных объектов общего пользования.
Таким образом, именно орган местного самоуправления правомочен решать вопросы по предоставлению, либо отказу в предоставлении находящихся в муниципальной собственности земель в аренду в границах населенных пунктов, в том числе у водных объектов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением исполнительного органа местного самоуправления - *******, заявителю ****** (физическому лицу), отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет двух земельных участков для сенокошения: площадью ******* кв.м, находящегося в границах д. ******* ******* волости, и площадью ******* кв.м - в границах д. ******* ******* волости, представляющих собою две прибрежных полосы шириной 20 м вдоль береговой линий водного объекта - озера *******. Решение принималось созданной ******* от ******* 2008 г. *******-Р комиссией, полномочной принимать решения от имени исполнительного органа по земельным вопросам. Констатируется, что при принятии решения комиссия располагала сведениями о том, что заявитель владеет на праве собственности двумя земельными участками в д. ******* и д. ******* площадью ******* кв.м и ******* кв.м соответственно, которые граничат с истребуемыми в аренду участками береговой линии озера.
Согласно положений Земельного Кодекса РФ, ограничивается оборот земель, занятых водными объектами. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В качестве общего правила, земли водного фонда принадлежат на праве собственности государству, но они могут использоваться физическими и юридическими лицами в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Согласно ст. 27 ЗК РФ "Ограничение оборотоспособности земельных участков", к числу земель с ограниченным оборотом относятся участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п.6 ст. 6 Водного Кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Судом установлено, в частности в результате заслушивания представителя органа исполнительной власти района, что отказ ******* в предоставлении физическому лицу в аренду сроком на 49 лет прибрежной полосы вдоль береговой линии водного объекта основывался на основных положениях земельного и водного законодательства, ограничивающих оборот земель у водных объектов; на принципе общедоступности водного объекта для граждан. Орган, отказавший в выдаче в аренду земли, имел соответствующие права и полномочия на принятие решения.
Исследуя обстоятельства дела, в частности доводы заявителя о необходимости выделения ему прибрежной полосы исключительно для сенокошения, то есть заготовки сена для имеющейся в собственности одной лошади, суд находит неубедительными.
Мнение представителя - Главы администрации сельского поселения «******* волость» - о возможности из экологических соображений предоставить участки в аренду, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку оспариваются действия исполнительной власти муниципального района.
Кроме того, судом констатируется, что на момент принятия решения об отказе в предоставлении участков, заявитель в письменных заявлениях указывал лишь на единственную цель их аренды - сенокошение. О намерениях брать на себя обязательства по санитарной уборке прибрежной полосы не заявлял; не предоставлял и какого-либо проекта договора аренды, содержащего возможные, по его мнению, обременения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ****** об оспаривании решения исполнительного органа местного самоуправления - ******* от 26.08. 2010 года - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Палкинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения решения в окончательном виде.
Судья: М.И.Сорокин
(Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2010г.,
решение в окончательном виде - в судебном заседании 02.12.2010г.) - судья М.И.Сорокин