Дело №2-*****/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«********** ********** 2010 года. **********
Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Егоровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ******** к виновному лицу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
******** обратился в суд с иском к ООО «**********» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, д. **********, ул. **********, д. **********, кв. ********** В период с ********** по ********** 2010 года по вине ********, проживающей в квартире этажом выше (д. **********, ул. **********, д.**********, кв. **********), водой была залита его квартира - прихожая, комната, кухня, санузел, что было зафиксировано в акте от ********** 2010 года комиссией, в составе которой входили работники обслуживающей организации - ООО «**********». Он обращался к ответчику с предложением возместить ему причиненный ущерб, однако ******** в добровольном порядке отказалась это делать. Стоимость восстановительного ремонта после залива, согласно локальной смете, составленной ООО «**********», составляет ********** руб. Также в результате залива пришли в негодность напольные покрытия, не включенные в акт обследования, замена которых обошлась истцу в ********** рубля.
Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ********** рублей ********** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ********** рублей, так как он вынужден был временно вывозить и просушивать мебель, личные вещи, что причинило ему физические и нравственные переживания.
В судебном заседании, по ходу судебного разбирательства, истец ******** уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания стоимости напольного покрытия и компенсации морального вреда.
Пояснил также, что указал в исковом заявлении в качестве ответчика ООО «**********», поскольку ему стало известно, что данное ООО арендует муниципальную квартиру для своих работников; ******** - не собственница жилья, а проживает в квартире на основании договора аренды квартиры с данной организацией и находится с ООО в трудовых отношениях. Возражений относительно замены ненадлежащего ответчика не заявил.
Представитель ответчика - ООО «**********» - ******** исковые требования не признал, находя их необоснованными, поскольку считает, что надлежащим ответчиком в данной ситуации является арендатор квартиры ********, которая по неосторожности оставила включенным водонапорный кран при временно отключенном водоснабжении. Подтвердил, что квартира № ***** действительно является муниципальным имуществом и по договору аренды арендуется ООО «**********». В свою очередь она по договору аренды передана для постоянного проживания работнику организации ******** В соответствии с данным договором именно арендатор обязан надлежаще содержать внутриквартирное санитарно-техническое оборудование, следить за состоянием системы водоснабжения, сообщать арендодателю или в обслуживающую организацию о неисправности системы, в частности о затрудненном стоке воды из раковины на кухне.
Представитель заинтересованного лица - обслуживающей организации ООО «**********» - ******** пояснил суду, что дом № по ул. ********** д. ********** действительно находится на обслуживании. В период с ********** по ********** 2010 года в данном доме произошел залив **********, собственником которой является истец. По данному факту по заявлению ******** осуществлялся выход в квартиру и составлялся соответственный акт. Квартира действительно находилась вследствие залива в крайне неудовлетворительном состоянии. Реально в неё вылилось несколько тонн воды. Причиной затопления однозначно явилось халатное отношение жильца расположенной выше квартиры № ***** ******** к содержанию и пользованию внутриквартирным сантехоборудованием; в том числе - оставление в открытом положении крана поступления холодной воды. Никакой аварии внутридомовых сетей в указанный период не имелось и не потребовался их ремонт для устранения протечки. Данный факт может подтвердить проживающий в этом же подъезде дома работник ООО «**********» сантехник ********, обследовавший оборудование.
Представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального образования «********** район» - ******** подтвердил статус квартиры № *****; она является муниципальной собственностью и по договору аренды в надлежащем состоянии передана ООО «**********». По ходу судебного разбирательства представитель Администрации заявил, что считает надлежащим ответчиком по делу физическое лицо, непосредственно проживающее в квартире, допустившее по неосторожности залив квартиры, поскольку технических аварий, прорыва системы водоснабжения действительно не имелось.
********, признанная судов по ходу разбирательства надлежащим ответчиком, признала факт того, что допустила по неосторожности залив квартиры истца и соответственно исковые требования, но заявила, что не может единовременно возместить причиненный ущерб, поскольку размер её зарплаты составляет не более ********** рублей в месяц; при этом она выплачивает два кредита. Не согласна также с размером иска, предполагает, что материальные требования истца завышены.
Выслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетелей, суд находит, что исковые требования ******** о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Истец ******** является собственником квартиры №***** в доме №***** по ул. ********** д. ********** ********** района Псковской области на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного **********.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области (л.д. 7).
Действительно, в период с ********** по ********** 2010 года, в период отсутствия собственника, его квартира, находящаяся на первом этаже, была залита водой; серьезно пострадали следующие помещения: прихожая, комната, кухня, санузел. Обстановка после затопления жилья была зафиксировано в Акте от ********** 2010 года, составленного комиссией, в составе которой, в частности, входили работники обслуживающей организации - ООО «**********».
Как следует из Акта осмотра, имуществу ******** причинен значительный вред; вода в значительном объеме протекла из находящейся сверху (на втором этаже) квартиры (кв. *****), в которой проживает ********.
Судом установлено, что данная квартира является собственностью муниципального образования «********** район», но по договору аренды жилого помещения № ***** от **********.2006 года (действующему в настоящее время) передана в аренду ООО «**********». Данная же организация, в соответствии с договором аренды № ***** от **********. 2010 года, передала жильё своему работнику ********
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, оценив доказательства в совокупности, в том показания свидетелей ******** - сантехника ООО «**********», - жителя квартиры, расположенной на 3-м этаже данного подъезда (над двумя вышеописанными квартирами), осуществив выезд составом суда на место и произведя осмотр помещений, пришел к однозначному выводу о том, что непосредственным виновником залива является арендатор квартиры № ********** ********, оставившая по халатности незакрытым кран при временном отключении подачи воды.
В ходе осмотра данной квартиры судом, установлено, что сливное оборудование раковины, расположенной на кухне квартиры, частично засорено и не обеспечивает слив воды при полностью открытом водонапорном кране холодной воды (раковина в течение 1,5 минут переполняется водой с последующим её сливом на пол).
В соответствии с пп. «а», «и» п. 2.1 договора аренды, заключенного между ООО «**********» и ********, именно арендатор жилья обязан «…бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях сообщать о них Арендодателю и в соответствующую аварийную службу. Устранять за свой счёт повреждения…, производить ремонт или замену санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине Арендатора».
Как установлено, ******** не информировала Арендодателя о наличии неисправности, заключающейся в засорении системы слива раковины, являющейся частью внутриквартирного оборудования, в аварийную службу не обращалась.
При этом аварий санитарно-технической системы жилого дома в указанный период не происходило и не фиксировалось.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, надлежащим ответчиком по делу признаёт ********, которая, в соответствии с договором несет бремя содержания имущества квартиры.
Суд констатирует, что истцом с целью подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оценка производилась представителем юридического лица - ООО «**********» ********, имеющей соответствующее профессиональное образование и знания в области оценочной деятельности; составлялась соответствующая смета, подтвердившая, что размер затрат на восстановительный ремонт составляет ********** рублей (в текущих ценах 3 квартала 2010 года). (При осмотре поврежденного жилья производилось фотографирование; фотографии приобщены по ходатайству истца к материалам дела).
Данные результаты оценки размера ущерба, с учетом реально причиненного вреда суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся рыночным ценам.
Констатируется, что ответчиком и заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства не заявлялись ходатайства о проведении дополнительных оценочных мероприятий. Доводы ответчика относительно, якобы завышенного размера суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд находит безосновательными, не подтвержденными документально.
Суд, на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика ********, в связи с отсутствием в её действиях умысла, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда.
Констатируется частичный отказ истца от ряда требований, указанный в описательной части решения, в том числе от требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ******** удовлетворить ч а с т и ч н о.
Взыскать с ******** в пользу ******** ********** (********** тысяч) руб. 00 коп. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, и судебные расходы в сумме ********** (**********) руб. 00 коп., а всего - ********** (**********) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения судебного решения.
Судья: М.И.Сорокин
Справка: резолютивная часть решения оглашена 08.12.2010 года;
решение в окончательном виде - 13.12.2010 года в 9.00 часов в судебном заседании.
Судья: М.И.Сорокин