Дело №***/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«**********» ********** 2011 года. **********
Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., при секретаре Крипайтис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р., действующего в лице представителя И.А. к Администрации Палкинского района Псковской области о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л :
В.Р. действуя в лице своего представителя по доверенности И.А. обратился в суд с иском к Администрации Палкинского района Псковской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании иска указал, что в период с ********** года В.Р. возводит жилой дом, расположенный в д. ********** ********** волости **********. Распоряжением №*** от ********** года администрацией сельского поселения «********** волость» В.Р. был предоставлен в аренду земельный участок из земель категории населенных пунктов с назначением дл ведения личного подсобного хозяйства в д. **********, площадью ********** кв.м. На основании распоряжения №*** от ********** г. между администрацией сельского поселения «********** волость» и В.Р. был заключен договор аренды №***.
********** года вышеуказанный земельный участок постановлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера ***, с уточненной площадью участка ********** кв.м.
********** года между Администрацией Палкинского района и В.Р. был заключен договор аренды №*** на земельный участок из земель категории населенных пунктов с КН ***, для ведения личного подсобного хозяйства, с уточненной площадью участка ********** кв.м. На арендуемом участке возведен дом, что подтверждается справкой №*** от ********** года, выданной администрацией сельского поселения «**********, в которой указывается, что именно В.Р. ведет строительство жилого дома.
********** года ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»- ********** был изготовлен технический паспорт на строение. Согласно кадастрового паспорта от ********** года указанный выше дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен истцу на правах аренды, однако В.Р. разрешение на строительство жилого дома получено не было. В настоящее время строительство продолжается по мере возможности, но так как дом строится для себя и своей семьи соблюдаются все градостроительные нормы.
Истец полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ построенный В.Р. жилой дом является самовольной постройкой. В настоящее время, В.Р. лишен возможности каким-либо иным путем, иначе, как в судебном порядке подтвердить возникновение права собственности на возведенный дом.
В.Р. длительное время открыто владеет и пользуется возведенным им строением, требований о сносе постройки как самовольного строения не заявлялось, иных лиц, претендующих на возведенное строение либо земельный участок, расположенный под ним не имеется, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, В.Р. просит в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, расположенную в деревне ********** ********** волости **********.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.А. исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Подтвердил, что объект незавершенный строительством в д. ********** ********** волости ********** является именно самовольной постройкой, возведенной В.Р. для своих личных нужд- в целях ведения личного подсобного хозяйства, на свои средства. Прав и интересов других лиц постройка не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Ответчик- Администрация Палкинского района в лице представителя по доверенности Е.Е. иск не признала. Представитель Администрации района в судебном заседании пояснил, что объект незавершенный строительством о котором указывает В.Р. изначально строился как социальный объект- школа. Возводился на средства агрофирмы «**********». За разрешением на строительство объекта не обращались ни физические ни юридические лица. Истец не представил доказательств строительства объекта на собственные средства. В.Р. не представлены договоры аренды земельного участка в период с ********** года по ********** год. Договоры аренды заключены с ********** года, и земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом. В.Р. не являлся собственником здания, но в нарушение норм земельного законодательства с ним был заключен договор аренды земельного участка. Администрация района полагает, что В.Р. имеет отношение к строительству спорного здания только как генеральный директор ********** ********** года судом принималось уже решение по иску В.Р. о признании права собственности на объект незавершенный строительством, однако в удовлетворении исковых требований В.Р. было отказано. Решение после рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступило в законную силу.
Не оспаривая, что объект о которым указывает В.Р. является самовольной постройкой, ответчик полагает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которое не осуществило постройку строения, не имело в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянным (бессрочном) пользовании земельный участок, где осуществлена постройка. Решением годового общего собрания акционеров **********» от ********** года утвержден список (акт) передачи объектов социально- культурного и бытового назначения от **********» в муниципальную собственность Палкинскому району в который входило два объекта незавершенные строительством расположенные в д. ********** ********** волости Палкинского района. С учетом приведенных обстоятельств, Администрация района полагает, что самовольная постройка является бесхозяинным объектом и может быть оформлена исключительно в муниципальную собственность. В.Р. следует в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица- Администрации сельского поселения «********** волость» Палкинского района Ц.И. пояснила, что каких- либо документальных сведений о строительстве объекта, о котором указывает В.Р. в исковом заявлении в Администрации волости не имеется. Подтвердила, что договоры аренды земельного участка, на котором располагается самовольная постройка, В.Р. заключал с 2005 года. Он же оплачивал арендную плату за участок. Договоры аренды ежегодно продлевались. На участок В.Р. выезжал специалист- землеустроитель Администрации волости, составлял схему участка. Каких- либо жалоб от граждан, проживающих у д. ********** о нарушении их прав возведенной самовольной постройкой в Администрацию волости не поступало.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 222 ч.ч.1,3 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года).
Как установлено в судебном заседании, В.Р. в ********** году возвел на земельном участке, не отведенном для этих целей в д. ********** Черской волости Палкинского района объект незавершенный строительством- самовольную постройку. Земельный участок, на котором расположен объект незавершенный строительством выделялся В.Р. по договору аренды первоначально администрацией сельского поселения «********** волость», а затем Администрацией Палкинского района, что подтверждается копиями договоров аренды, которые имеются в материалах дела.
Представитель истца в судебном заседании И.А. пояснил, что В.Р. строил здание за счет своих средств, для нужд своей семьи, как жилой дом. В настоящее время, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено без нарушения строительных норм и правил.
Такие утверждения истца подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
Так, допрошенный в качестве свидетеля П.В. пояснил, что в ********** году работал в агрофирме «**********» прорабом. Спорное строение действительно планировалось как школа, и даже был выкопан котлован, однако затем было принято решение о строительстве школы в другом месте, ближе к центру д. **********. Школа построена в новом месте, в настоящее время работает. Поскольку место, на котором первоначально планировалось строительство, пустовало, В.Р. стал строить для себя жилой дом. Он лично предлагал ему работу на этом доме, как специалисту по строительству. Согласившись, с бригадой в свободное от основной работы время приступили к строительству. Дом строился исключительно на личные деньги В.Р., он же организовывал подвоз строительного материала. Уверен, что строящееся здание на балансе агрофирмы «**********» не состояло, и никогда агрофирме не принадлежало. Проект дома не составлялся, дом «конструировался» по усмотрению В.Р. Здание строилось долго, по мере финансирования со стороны В.Р..
Свидетель Б.Ф показал в судебном заседании, что принимал участие в строительстве дома В.Р. Работу строителей оплачивал лично В.Р., и строительный материал на стройку подвозился им же. На стройке работал как частное лицо, и ему известно, что строительство велось именно как дом для В.Р., а не как школа. Приобретение строительных материалов за счет истца подтверждается и копиями счетов по оплате строительных материалов, которые были представлены представителем истца в судебном заседании.
По смыслу закона, рассматривая иски о признании права на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для этого, суд может получать заключения компетентных органов либо заключение экспертиз. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Истцом предоставлено техническое заключение о состоянии несущих строительных конструкций незавершенного строительства здания по адресу: Псковская область Палкинский район сельское поселение «********** волость» д. ********** из которого видно, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания незавершенного строительством работоспособное. Строение выполнено без существенных нарушений строительных норм и правил. Сохранение строения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно сообщения территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области служба Роспотребнадзора не дает санитарно- эпидемиологических заключений по проектам строительства и по вводу в эксплуатацию готовых жилых индивидуальных домов. Однако, согласно санитарно- эпидемиологического заключения №*** от ********** года земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в д. ********** соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам.
Из сообщения отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому району Управления МЧС по ********** видно, что орган пожарного надзора в соответствии с нормами градостроительного кодекса неправомочен выдавать заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности незаконченного строительством либо построенного объекта капитального строительства. Однако сообщений о нарушении правил пожарной безопасности по объекту незавершенного строительства в д. ********** ********** волости В.Р. не поступало.
Судом установлено, что истцом В.Р. принимались меры по легализации самовольной постройки. В.Р. изначально в ********** году с Администрацией сельской волости, а затем и с Администрацией района заключал договоры аренды земельного участка, на котором располагалась самовольная постройка. Произвел землеустройство участка, межевание.
Из сообщений Межрайонной ИФНС *** по ********** следует, что ликвидационный баланс **********» в инспекцию не предоставлялся. **********» ликвидирована в результате завершения процедуры банкротства ********** года. В результате конкурсного производства имущество должника реализовано и на момент ликвидации отсутствовало. Из приведенных документов можно сделать вывод о том, что спорное сооружение незавершенное строительством в собственности агрофирмы не находилось и на балансе не состояло.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенный в д. ********** ********** волости ********** объект незавершенный строительством является самовольной постройкой, который строился за счет собственных средств истца, на земельном участке предоставленным в последующем ему в аренду. При строительстве существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, следовательно, имеются основания для признания за В.Р. права собственности на указанную самовольную постройку.
Оценивая доводы стороны ответчика, возражавшего по существу исковых требований В.Р., суд полагает, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что В.Р. заключал договоры аренды земельного участка, на котором расположена постройка с ********** года, оплачивал арендную плату, выполнял все условия договора. При этом, производя отвод земельного участка подлежащего аренде В.Р., специалист- землеустроитель Администрации ********** волости в приложение к договору аренды составила схему участка, на которой было указано спорное строение. Эти обстоятельства она подтвердила и в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. По смыслу ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. в редакции от 30.12.2008 г. №112- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта. Земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а так же для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений. То есть, передавая земельный участок в аренду В.Р. органы местного самоуправления знали о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительством- самовольной постройки, однако, несмотря на это заключили договор аренды и не ставили при этом вопрос о сносе самовольной постройки и в целом никаких претензий к истцу не предъявляли. Заключенный с В.Р. договор аренды по своему правовому смыслу не запрещал истцу возведение жилого дома на арендуемом им участке. Требований о признании заключенных договоров аренды земельного участка с В.Р. ничтожными ответчиком не предъявлялось.
Ссылки ответчика на решение суда от ********** года по делу №***/2009 г. являются необоснованными. Названное решение суда не может иметь преюдициального значения. Из решения суда видно, что по делу исследовались иные юридические обстоятельства, был иной предмет иска, а именно объект незавершенный строительством. В рамках настоящего дела предметом иска является право истца на самовольную постройку.
Список (акт) передачи объектов социально- культурного и бытового назначения передающихся от агрофирмы «Черская» в муниципальную собственность от ********** г. имеется в материалах дела, исследован судом, однако объекты незавершенные строительством, на которые указывает сторона ответчика в этом акте отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск В.Р. удовлетворить.
Признать за В.Р. право собственности на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства с инвентарным номером *** и кадастровым номером ***У, расположенный в д. ********** сельского поселения «********** волость» **********.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней через Палкинский районный суд.
Судья: Устинов Д.А.