Дело №*********/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«*********» ********* 2011 года. *********
Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., при секретаре Крипайтис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ч., К., К.Н., Г., И. об определении места положения земельного участка выделяемого в счет земельной доли,
У С Т А Н О В И Л :
И. обратилась в суд с иском к Ч., К., К.Н., Г., И. об определении местаположения земельного участка выделяемого в счет земельной доли. В обосновании иска указала, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ********* года истица стала собственницей пяти земельных долей (земельных паев), площадью ** баллогектаров, из земель АО «*********» *********, находящихся в общей совместной собственности. В соответствии с требованиями законодательства о землях сельскохозяйственного назначения истица предприняла попытку выделить земельный участок в счет принадлежащих ей пяти земельных долей о чем сделала публикацию в газету «Псковская правда» за №** от ********* и в районную газету «Льновод» №** от *********. В публикациях сообщалось ею о местонахождении выделяемого земельного участка, а так же адрес по которому могут быть направлены возражения относительно выделяемого земельного участка и время, до которого возражения могут быть предъявлены. Выдел земельных участков ей необходим для ведения личного подсобного хозяйства.
В конце июня 2010 года в ее адрес поступили возражения от З. и Е.. В начале июля 2010 года с учетом поступивших возражений подала заявление в согласительную комиссию по рассмотрению возникшего спора при *********. В ходе заседания комиссии согласительные процедуры результата не принесли, согласовать местоположение земельного участка не удалось. Таким образом, вынуждена обратиться в суд. Просит в судебном порядке считать определенным и согласованным с другими дольщиками местоположение земельного участка площадью 1025 баллогектаров выделяемого в счет пяти земельных долей северо-западнее д. *********.
В судебном заседании И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что обращалась в отдел Росреестра в ********* с просьбой выделить земельный участок у д. *********, однако там ей пояснили, что земли у этой деревни заняты. Решила выделить землю у д. *********. Земля нужна ей для занятия сельским хозяйством. В настоящее время зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в устной форме договорилась о покупке телят в ООО «*********». Участок, о котором она просит, удобен для работы, так как расположен недалеко от ее дома, никем не занят. Собирается использовать его под сенокошение, выращивать корма для животных.
Представитель истицы в судебном заседании- адвокат Н. пояснил в судебном заседании, что требования его доверительницы полностью законны, основаны на положениями Земельного кодекса и Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просил иск И. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч. иск не признал, пояснил, что намерен заниматься личным подсобным хозяйством.
Представитель ответчика Ч.по доверенности Е. иск не признал. Пояснил, что Ч. в настоящее время уже оформил один участок на том месте, где это собиралась сделать И.. Ч. на выделенном участке намерен заниматься личным подсобным хозяйством. Кроме этого, у него имеются сведения, что И. намерена использовать земли сельскохозяйственного назначения нецелевым путем, то есть не для ведения личного подсобного хозяйства.
З. представляющий по доверенности интересы ответчиков К., К.А., Г., И. иск не признал. Пояснил, что сам в будущем намерен выделить земельные участке в том же месте где указывает И. Он является директором ООО «*********» и участки нужны ему для хозяйственной деятельности. Кроме этого, у него имеются сведения, что истица И. намерена фиктивно выделить эти земельные участки, для последующего перевода участков в другую категорию земель, перепродажи в ООО «*********» для расширения городской свалки твердых бытовых отходов. Сельским хозяйством И. заниматься не намерена.
Представитель третьего лица- *********- Глава администрации района В. пояснил суду, что исковые требования И. закону не противоречат и они обоснованны. По этому вопросу в ********* была создана и заседала согласительная комиссия, однако стороны добровольным путем участок не согласовали и И., как это закреплено в законодательстве, обратилась в суд. Утверждения З. о нецелевом использовании И. земель, которые она намерена выделить необоснованны. Земли относятся к категории «сельхозназначения», соответственно любое другое их использование незаконно. И. в случае выделения земельных долей в месте, где она об этом указывает, не сможет использовать их иначе, как для сельскохозяйственных целей. Соответственно, утверждения З. о намерении И. передать земли в ООО «*********», и использовать их для организации городской свалки, необоснованны.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела И. является собственницей пяти земельных долей в АО «*********» с оценкой ** баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения. Право собственности истицы прошло государственную регистрацию о чем имеются свидетельства о регистрации права. Ответчик Ч. является собственником земельной доли с оценкой 205 баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения, и так же в размере земельной доли на праве собственности землей сельскохозяйственного назначения владеют ответчики И., Г., К.Н., К. о чем так же имеется свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101- ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого места положения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Истица И. имея намерения выделить земельный участок опубликовала объявление в газете «Льновод» о выделении земельного участка в счет пяти земельных долей для расширения личного подсобного хозяйства с указанием местаположение земельного участка- северо-западнее д. *********, однако после опубликования объявления, получила от ответчиков возражения, которые так же указывали о намерении выделить земельные доли в том же месте.
Получив возражения И. обратилась в согласительную комиссию при ********* с заявлением о согласовании местоположения выделяемого ею земельного участка, однако согласованного решения по этому вопросу достигнуто не было. В материалах дела имеется рекомендательное заключение комиссии о необходимости И. обратиться в суд для разрешения возникшего спора.
В судебном заседании ответчик Ч. пояснил, что намерен заниматься сельским хозяйством. Представитель ответчика- Е. пояснил, что одновременно с подачей возражений на объявление И., он подал свое объявление в газету о намерении выделить земельный участок в том же месте, где указала истица. Возражений не поступило, и в настоящее время земельный участок в натуре выделен, имеется свидетельство о регистрации права. Представил в судебном заседании для обозрения свидетельство о регистрации права.
Представитель ответчиков И., Г., К.Н., К.- З. пояснил, что на земельных долях лиц, интересы которых он представляет, так же намерен заниматься сельским хозяйством, поскольку является директором сельскохозяйственного предприятия. Однако на объявление И. он подал возражения, но сам пока что никаких действий по выделению земельных долей в том месте, о котором указывает И., не предпринимал.
Таким образом, оценив объяснения участников процесса, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица И., как собственница пяти земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства. Процедура выделения земельных долей истицей соблюдена.
Вместе с тем, суд исходит из того, что оборот земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со ст. 1 п.3 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков, на преимущественном праве других участников долевой собственности либо сельскохозяйственной организации, использующей земельные участки по назначению.
В судебном заседании установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ответчик Ч. произвел выдел одной земельной доли в натуре в месте, где намеревается выделить земельные доли и И. у д. *********. Выделенная земельная доля относится к категории сельскохозяйственного назначения, Ч. пояснил, что намерен использовать ее для ведения личного подсобного хозяйства. Процедура выделения земельной доли Ч. соблюдена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования И. в части, суд считает, что подлежит считать определенными и согласованными с другими дольщиками местоположение земельного участка выделяемого истицей в счет четырех земельных долей северо-западнее д. *********. В определении и согласовании местоположения земельного участка в размере 1/5 земельной доли И. в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку, Ч. так же являясь, как и истица собственником земельной доли, ко времени рассмотрения настоящего спора произвел выдел земельной доли в натуре, и в месте о котором указывала И. Следовательно в силу положений ст. 1 п.3 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он имеет преимущественное право на использование земельного участка, так как использует земельный участок по назначению, с сохранением его целевого- сельскохозяйственного назначения. Доказательств иного суду не предоставлено.
Отказ истице И. в удовлетворении исковых требований об определении местоположения одной земельной доли, суд полагает, не будет нарушать ее прав, как собственника земельной доли земель сельскохозяйственного назначения. В судебном заседании представитель третьего лица- СПК «*********» Т. пояснила, что невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, находящихся в СПК «*********» достаточно много, в том числе и в месте жительства истицы- вблизи д. *********, то есть истица вправе выделить оставшуюся земельную долю в ином месте, что так же не противоречит Федеральному закону №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск И. удовлетворить частично.
Считать определенным и согласованным с другими дольщиками местоположение земельного участка выделяемого И. в счет четырех земельных долей из земель АО «*********» *********, расположенного северо-западнее д. Ермаково Палкинской волости *********, с учетом выделенной земельной доли из земель АО «*********» Ч..
В остальной части иска И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней через Палкинский районный суд.
Судья: Устинов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено «08» февраля 2011 года.
Судья: Устинов Д.А.