Дело № 2-02/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» января 2012 года п. Палкино Псковской области
Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Крипайтис Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. в лице представителя по доверенности И.А.В. к И.Р.Д. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
М.А.В. в лице представителя по доверенности И.А.В. обратилась в суд с иском к И.Р.Д. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что ********** И.Р.Д. взяла в долг у М.А.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, то есть до **********, о чем ею собственноручно была составлена расписка. Указанная в расписке сумма возвращена не была, мирным путем урегулировать данный спор не удалось.
Согласно долговой расписки от **********, за пользование займом И.Р.Д. добровольно обязалась ежемесячно выплачивать сумму в размере 10% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Фактически, согласно условий договора, образовалась задолженность более <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, состоящая, в том числе, из процентов за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременную выплату процентов.
В адрес И.Р.Д. была направлена претензия с предложением о снижении суммы долга до <данные изъяты> рублей (из которых – <данные изъяты> рублей – сумма займа и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом) и просьбой во внесудебном порядке урегулировать данный спор, однако ответа на претензию не последовало.
Кроме этого, для получения юридической помощи по восстановлению своих прав, М.А.В. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из суммы оплаты госпошлины - <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, которая из разумных соображений уменьшена до данной суммы.
Представитель истца – И.А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Дополнительно пояснил суду, что не имеет значения, для каких целей брала деньги ответчица в долг у М.А.В., однако письменный договор займа заключался именно с ней, как с физическим лицом, без какого-либо принуждения; в договоре даже оговорено то, что заключает она его с согласия супруга. Взятыми в долг деньгами И.Р.Д. могла распорядиться по своему усмотрению. Её заявления о том, что деньги брала для нужд СПК «**********» ничем не подтверждены. Действительно, ранее И. обращалась к М.А.В. за денежными средствами, в том числе в 2007 году ей давалось взаймы <данные изъяты> рублей, но долг был возвращен, поэтому на руки заемщику возвращена и долговая расписка на данную сумму.
Ответчик И.Р.Д. исковые требование не признала. Пояснила суду, что договор займа, который имеется в материалах дела, действительно заключала и писала она, однако, денежные средства по расписке не получала. Почти до конца 2008 года она занимала должность председателя СХПК «**********». ********** года ею были взяты по другой расписке денежные средства в долг у гражданки М.А.В. в размере <данные изъяты> рублей, но не для себя, а для сельхозкооператива. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, должны находиться в бухгалтерии СПК «**********». Данные денежные средства не возвращались, поэтому и была написана новая долговая расписка на большую сумму под давлением и угрозами со стороны займодавца.
Представитель по доверенности привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «**********» - правопреемника СПК «**********» - Ч.О.А. в судебное заседание не явился, направив письменное заявление, в котором оставил разрешение иска на усмотрение суда. Предоставил суду незаверенную ксерокопию передаточного акта от ********** года, составленного И.Р.Д., как руководителем хозяйства, при реорганизации СПК в ООО, о наличии задолженности перед кредиторами по состоянию на ********** года. Как следует из письменных пояснений представителя, никаких документов, подтверждающих наличие договоров займа между СПК «**********» и М.А.В. не имеется, в том числе бухгалтерских; сделок между СПК и М.А.В. на указанную в передаточном акте сумму – ********* рублей – не заключалось, деньги в кассу в данной сумме не вносились (данный акт составлен и подписан самой И.Р.Д. в качестве лица, как сдающего, так и принимающего имущество и обязательства при реорганизации СПК в ООО).
Выслушав представителя истца И.А.В., ответчика И.Р.Д. и её представителя У.Л.Н, исследовав письменное заявление представителя третьего лица Ч.О.А., допросив по ходатайству ответчика в качестве свидетелей - И.Н.А. (супруга ответчика), Д.Л.Н. и Г.Е.А. (бывших работников сельхозкооператива), изучив материалы дела, суд находит исковые требования М.А.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ********** (дата - исходя из содержания и смысла текста договора о трёхмесячном сроке займа – до **********) между истцом М.А.В. и ответчиком И.Р.Д. заключен письменный договор займа, согласно которому ответчик получила от истца деньги в сумме ********* руб. сроком на 3 месяца - до **********, что подтверждается копией договора (л.д.8) и его подлинником, представленных суду истцом. Договор в целом, как и его форма, полностью соответствует вышеописанным требованиям.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании И.А.В., до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. В подтверждение своих требований, сторона истца ссылается на договор займа - долговую расписку, выданную ответчиком в подтверждение полученной суммы с обязательством возвратить денежные средства в установленный срок и условиями нарушения обязательств. Текст договора написан собственноручно И.Р.Д., удостоверен её подписью; подлинность подписи ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, приходит к выводу о том, что истец представил необходимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг, в том числе подлинник письменного договора займа, удостоверяющий передачу И.Р.Д. определенной денежной суммы. Данные доказательства суд находит допустимыми и достоверными. Споры о подлинности договора отсутствуют.
Одновременно суд констатирует, что ответчиком И.Р.Д. не представлено достоверных доказательств передачи полученных по договорам займа денежных средств в кассу руководимого ею сельхозпредприятия, как по договору займа от ********** в сумме ********* рублей, так и по представленному ею суду предыдущему договору от ********** года на сумму ********* рублей. Констатируется также, что вышеуказанные сделки с М.А.В. совершались и оформлялись исключительно от имени И., как физического лица; кроме того, по последнему договору зафиксировано согласование его заключения с супругом.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что сумма ********* рублей по предыдущему договору займа от ********** года не была возвращена займодавцу. Таким образом, именно И.Р.Д., как физическое лицо, является надлежащим ответчиком по спору.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако, если договор займа совершен в письменной форме (статья 808 ГК), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылка И.Р.Д. на то, что договор был безденежным и заключался под воздействием угроз со стороны истца М.А.В., не подтверждена какими-либо доказательствами. Суд констатирует, что И. ни в 2008 году, ни в течение почти трёх лет после заключения сделки не обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о насилии, либо угрозах, а также в судебные органы о признании сделки недействительной.
Поскольку договор займа заключен в письменной форме (статья 808 ГК) и доказательств о его заключении под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения не представлено, не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний. Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенных со стороны ответчика вышеуказанных свидетелей.
При этом суд констатирует, что ни супруг ответчика И.Н.А., ни бывшие работники сельхозкооператива Д.Л.Н. и Г.Е.А., при даче свидетельских показаний в суде не заявили о том, что им известно о каких-либо угрозах или насилии со стороны займодавца по отношению к И.. Одновременно все они подтвердили фактическую денежность предыдущего договора займа на сумму ********* рублей от **********. Суд констатирует также, в ходе судебного разбирательства ответчик И.Р.Д. не заявляла требований о признании договора займа от ********** недействительным.
Кроме того, оценивая сделку и обстоятельства её заключения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения исследуемого судом договора займа, то есть на ********** года, ответчик И.Р.Д. не могла совершать от имени общества с ограниченной ответственностью каких-либо сделок, в том числе по их заключению, либо продлению, т.к. юридически не имела никакого отношения к ООО "**********". Как следует из имеющихся в материалах дела сведений - Акта приема-передачи документов от ********** новому директору ООО Ж.Д.В., назначенному ********** (л.д. 64), ещё ********** И.Р.Д. была освобождена от должности директора ООО "**********" (протокол *** от **********).
Таким образом, ссылки ответчика И.Р.Д. на то, что свои действия по заключению договора займа (с её слов - фактического продления предыдущего) в декабре 2008 года осуществлялись исключительно в интересах ООО "**********" - юридически безосновательны.
Осуществляя взыскание по договору займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов; к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с исследуемым договором предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядки и сроки, установленные указанным договором и уплатить ежемесячно проценты за пользование займом в размере 10% процентов от суммы долга.
Исходя из расчетов, представленных истцом (л.д.7), правильность и обоснованность которых сомнений у суда не вызывает – проценты за пользование займом по состоянию на ********** год составляет ********* рублей (*** мес. x ******** руб.), однако принимается во внимание, что данная сумма уменьшена истцом до ********* рублей с учетом разумности и соразмерности причиненному ущербу.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ******** рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск М.А.В., действующей в лице представителя по доверенности И.А.В., - у д о в л е т в о р и т ь.
Взыскать с И.Р.Д. в пользу М.А.В. сумму долга по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 копеек, и судебные расходы в сумме ******** (********) руб. 00 копеек, а всего - ******** (********) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца.
Судья: М.И. Сорокин