Дело №12-17/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

«25» ноября 2011 года                                                    п.Палкино Псковской области

Судья Палкинского районного суда Псковской области Сорокин М.И., при секретаре Егоровой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ******* от ******* года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка ******* от ******* года Р.Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го******* месяцев.

Административное правонарушении совершено при следующих обстоятельствах: ******* года в 22 часа 10 минут Р.Н.Н., находясь на территории сельского поселения «Васильевская волость» *******, передал управление принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем ВАЗ **********, регистрационный номер **, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, -Р.Т.Н.

В жалобе Р.Н.Н., просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку оно было рассмотрено в его отсутствии из-за того, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Указал также, что ******* года сотрудники ДПС не останавливали автомобиль, а подъехали к нему через несколько минут, когда машина стояла на обочине и он уже сел в неё. Супруга Р.Т.Н. самовольно без разрешения взяла автомобиль и, не имея доверенности на управление транспортным средством, выехала на дорогу. Сведения, указанные в рапорте сотрудника ДПС о признании факта употребления алкогольных напитков супругой Р.Т.Н. совместно с ним - не соответствуют действительности; таких пояснений Р.Т.Н. не давала. У неё не было проверено наличие доверенности, то есть документа подтверждающего факт передачи транспортного средства. Личность Р.Н.Н., как владельца автомобиля не устанавливалась; права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушений, не разъяснялись; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.

Выслушав заявителя и его представителя Б.А.А, свидетелей - понятых при оформлении правонарушения - П.С.А. и К.Е.М., свидетеля О.К.В., проверив материалы дела, в том числе материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Р.Т.Н., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 ч.2 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что Р.Н.Н., в нарушение п.2.7 ПДД передал принадлежащее ему транспортное средство другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения - супруге Р.Т.Н..

Данное обстоятельство подтверждаются исследованными судом письменными документами: протоколом об административном правонарушении ******* от ******* года, рапортом инспектора ДПС группы ДПС МОБ ОВД по ******* В.А.А, об обстоятельствах административного правонарушения, письменным объяснением Р.Т.Н. от ******* года о том, что «…перед тем как сесть за руль, я вместе с мужем употребляла спиртные напитки. Так как муж Р.Н.Н. употребил больше, мы решили, что автомашиной буду управлять я»; актом освидетельствования Р.Т.Н. на состояние алкогольного опьянения ******* от ******* года с приложенными результатами освидетельствования, протоколом об отстранении Р.Т.Н. от управления транспортным средством ******* от ******* года.

Суд апелляционной инстанции, находит указанные доказательства объективными и допустимыми, полученными без нарушения действующего административного законодательства.

Из объяснений, данных в судебном заседании инспектором ДПС В.А.А, следует, что ******* года в вечернее время во время несения службы у д. *******, в тот момент, когда патрульная машина стояла на обочине дороги Васильево - Локно, из-за поворот навстречу выехала автомашина ********** и, увидев служебный автомобиль ДПС, остановилась в нескольких десятках метров. Сразу же, практически немедленно, подъехали к остановившейся машине, не на секунду не теряя ее из вида. За рулем находилась Р.Т.Н., а рядом на пассажирском сидении - её супруг Р.Н.Н. Было установлено, что Р имеет признаки алкогольного опьянения и управляет автомашиной без доверенности. Тут же была остановлена проезжавшая мимо машина, ее водитель и пассажир были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании Р, а также при составлении соответствующих протоколов. При этом Р.Т.Н. добровольно пояснила о том, что выпивали перед выездом совместно с мужем, и по согласованию с ним именно она стала управлять автомобилем. В отношении Р.Н.Н. также был в присутствии понятых составлен обжалуемый протокол, однако он отказался подписывать какие-либо документы. При этом в тот момент никаких версий супругами о том, что Р гулял с собакой в поле и успел сесть в машину до подъезда патрульной машины - не выдвигалось, поскольку этого не было в действительности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.С.А. и К.Е.М., полностью подтвердили обстоятельства, изложенные инспектором ДПС. При этом подтвердили факт освидетельствования Р.Т.Н. с помощью прибора алкотестера, а также то, что Р.Н.Н. сотрудниками ДПС предлагалось пройти в служебную автомашину для составления протокола о передаче управления машиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения, но он отказался делать это, не приведя никаких мотивов.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О.К.В., допрошенного по ходатайству заявителя, как лица заинтересованного, поскольку он является близким знакомым семьи, в частности заявителя, неоднократно приезжавшим с ночлегом в деревню по месту проживания Р. Констатируется, что показания О.К.В. относительно событий 04.06. 2011 года являются непоследовательными, в частности относительно времени происходившего. Так свидетель заявил, что находясь с металлоискателем в поле, видел, что Р.Т.Н. выезжала из дома одна; и было это, примерно, в 20.30 час, что значительно отличается от времени составления протокола.

Суд находит несостоятельной и надуманной версию заявителя о том, что он, гуляя с собакой в поле, успел сесть в автомашину к жене в момент, когда она остановилась, то есть до подъезда ГИБДД, и, таким образом он не передавал ей управление принадлежащим ему транспортным средством. Суд считает, что при наличии такого обстоятельства, у Р.Н.Н. и у Р.Т.Н. имелась реальная возможность сразу же, в момент оформления нарушений, громко заявить об этом, воспользовавшись присутствием посторонних свидетелей - понятых, дать об этом письменные пояснения и добиться их внесения в протоколы. Однако, ничего подобного не заявлялось: саму собаку также никто участников оформления правонарушений не видел, включая понятых.

Суд констатирует, что представленные представителем заявителя Б.А.А четыре фотографии с места оформления правонарушения, сделанные им при подготовке к судебному разбирательству, не имеют юридического значения для разрешения дела и не могут быть признаны доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Р.Н.Н. в связи с его неявкой в судебное заседание.

Доводы указанные в жалобе заявителем о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания - несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установлено, что Р.Н.Н. неоднократно высылались извещения, одно из которых (л.д. 10-13) возвратилось по причине истечения срока хранения, другое получено Р.Н.Н. ******* года лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление за №** (л.д. 14).

Кроме того, суд констатирует, что в тот же день (*******) у того же мирового судьи рассматривалось административное дело в отношении супруги заявителя Р.Т.Н., которая явилась и присутствовала в судебном заседании.

Из этого следует, что Р.Н.Н. был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по административному делу участником которого он являлся.

Также несостоятельными суд находит доводы Р.Н.Н.о том, что ему не разъяснялись его права, не вручались копии составленных документов, в том числе протокола. Однозначно установлено и подтверждено понятыми в судебном заседании, что заявитель отказался от участия в составлении в отношении его процессуальных документов, поэтому записи в протокол об отказе внесены должностным лицом обоснованно.

Проверяя обоснованность вынесенного постановления, судом установлено, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Р.Н.Н. по ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Р.Н.Н. - оставить      без у д о в л е т в о р е н и я.

Постановление мирового судьи судебного участка N ******* от ******* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р.Н.Н. - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                        С.М.И.