Дело №12-10/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении «31» августа 2011 года п. Палкино Псковской области Судья Палкинского районного суда Псковской области Сорокин М.И., при секретаре Егоровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Ю.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** Палкинского рай от ********* года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Палкинского района от ********* Т.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть в оставлении в нарушение п. 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Т.Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были использованы недопустимые доказательства. Одним из доказательств по делу судья указал протокол об административном правонарушении, который был составлен не в день происшествия, а также указал схему ДТП, которая на момент составления протокола об административном правонарушении не составлялась, не содержит подписи самого Т.Ю.Н. и понятых. В судебном заседании Т.Ю.Н. доводы жалобы поддержал. При этом, в ходе первого судебного заседания в федеральном суде по рассмотрению жалобы, как и при даче письменного объяснения работникам ГИБДД и при рассмотрении дела у мирового судьи, - не отрицал, что действительно, ********* года, он, управляя автомашиной ************, совершая движение задним ходом при осуществлении разворота, совершил наезд на металлический забор у *********, принадлежащий Ц.А.А. Действительно уехал с места происшествия, поскольку не почувствовал удара о забор, а также потому, что его никто не останавливал после случившегося, включая хозяев дома. По ходу судебного разбирательства Т.Ю.Н. заявил, что меняет свои показания, поскольку объяснения работникам ГИБДД давал под их диктовку, а в мировом суде признавал, что управлял машиной, не зная вида административного наказания за данное нарушение, и заявил о том, что за рулем автомашины находилось другое лицо. Представитель ГИБДД, фиксирующий факт административного правонарушения - инспектор ДПС В.А.А., пояснил суду, ********* получил информацию от дежурного РОВД о том, что в д. ********* произошло ДТП - наезд на забор, и водитель с места происшествия скрылся. Были установлены все обстоятельства случившегося, с привлечением понятых произведен осмотр места происшествия и составлена соответствующая схема, а также по показаниям свидетелей установлено виновное лицо, управлявшее автомобилем. Протокол действительно был составлен по мере того, как Т.Ю.Н. был обнаружен после неявки по вызову в подразделение ГИБДД. При этом он подписал все процессуальные документы, согласился с протоколом и схемой ДТП, дал письменное собственноручное объяснение. Особенностями результата выяснения обстоятельств явилось то, что, что со слов собственников поврежденного забора и иных свидетелей Т.Ю.Н. в момент совершения правонарушения был нетрезв, после его остановки вел себя грубо, применяя в отношении граждан нецензурную брань. Выслушав заявителя Т.Ю.Н., должностное лицо, фиксирующего факт административного правонарушения - инспектора ДПС В.А.А., в качестве свидетелей - понятых Ц.А.А., Ц.К.А. и Г.В.М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо внесении изменений в постановление мирового судьи. Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции однозначно установлено, что ********* в 13 часов 45 минут у *********ёжной Т.Ю.Н., управляя автомашиной «************, совершил наезд на забор у дома Ц. и, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Совершение Т.Ю.Н. указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, схемой ДТП; письменным, собственноручно составленным объяснением Т.Ю.Н., а также объяснением Ц.А.А., иными письменными документами. Доводы Т.Ю.Н. в части того, что протокол об административном правонарушении был составлен на несколько дней позже даты происшествия, не принимаются судом; суд не находит в этом существенного нарушения, поскольку в исследуемом случае имелись объективные причины. Действительно требовалось дополнительное выяснение данных о физическом лице, принимались меры к его обнаружению и вызову в подразделение ГИБДД, что подтверждается, в частности, письменной распиской Т.Ю.Н.; при этом основания для проведения административного расследования не имелось. По смыслу закона, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным; существенных процессуальных нарушений при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении допущено не было, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о несоответствии закону схемы места совершения административного правонарушения (ДТП), суд также находит несостоятельными, и основанными на неправильном толковании норм права. В силу п. 118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись, которая удостоверяется понятыми. Доводы заявителя о том, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют подписи понятых, являются надуманными, поскольку подписи понятого - Г.В.М. и - Я.Л.А. на схеме имеются; данный документ подписан и самим Т.Ю.Н., который на момент подписания был полностью согласен с данным документом. Допрошенные свидетели Ц.А.А. и Ц.К.А. в судебном заседании показали, что ********* в 13 часов 45 минут на металлический забор, расположенный вокруг его дома, был совершен наезд, в результате чего ему были причинены технические повреждения. Выйдя на улицу, они увидели, как от забора отъезжает автомобиль, за рулем которого находился Т.Ю.Н. Выбежав на дорогу, они предприняли меры к остановке автомобиля. Выйдя из-за руля автомобиля, Т.Ю.Н. вел себя неадекватно; было явно видно, что он нетрезв. На предложение мирным путем урегулировать конфликт ответил несогласием и грубой нецензурной бранью. После этого Т.Ю.Н. уехал дальше с места происшествия. Свидетели подтвердили также, что никого другого в кабине автомобиля они не видели. Схема ДТП составлялась сразу же, её пописывали присутствующие граждане. Свидетель Г.В.М. подтвердил в судебном заседании, что ********* находился у Ц. в д. *********, когда на их забор наехала машина ************ Хозяева побежали догонять машину; вернувшись говорили, что водителем оказался Т.Ю.Н., который был нетрезв. С их слов, он в ответ на требования договориться о ремонте -обругал Цветковых и уехал. После этого решили вызвать полицию. Звонил дежурному именно он. Судом установлено, что процессуальные документы составлены в соответствии с нормами административного законодательства, и не вызывают сомнения в их подлинности. Мировым судьёй дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, исследованы материалы дела в их совокупности, и Т.Ю.Н. обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Доводы Т.Ю.Н. о том, что он не заметил столкновения с забором, а также выдвинутая в последнем судебном заседании в районном суде версия о том, что за рулем автомашины находился не он, - полностью опровергнуты показаниями свидетелей, материалами дела, оснований которым не доверять у суда не имеется, а поэтому расцениваются судом, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное и должного наказания. Учитывая вышеизложенное, а также то, что по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи - оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Т.Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении - о т к а з а т ь. Постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка №********* от ********* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Т.Ю.Н. о лишении его права управления транспортным средством на срок 1 (один) го********* (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Т.Ю.Н. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно со дня его вынесения. Судья: С.М.И.