Дело №12-11/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 августа 2011 г. п. Палкино Судья Палкинского районного суда Псковской области Сорокин М.И., рассмотрев жалобу В,В.А., на постановление мирового судьи от ********* года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №*********, и.о. мирового судьи судебного участка №********* от ********* г. В,В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. Не согласившись с вынесенным постановлением, В,В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с тем, что при составлении протоколов сотрудником ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права: В,В.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятых при оформлении документов не было, копии протоколов сотрудником ДПС не были ему вручены, кроме этого в оформленных сотрудником ДПС документах В,В.А. не подписывался, они подписаны иным лицом. В судебном заседании представитель В,В.А. по доверенности - Б.А.А. доводы жалобы поддержал. Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, фиксирующее факт административного правонарушения - инспектора ДПС С.А.Т., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо внесении изменений в постановление мирового судьи. ********* года в 19 час. 30 мин. В,В.А., управляя автомобилем «Ниссан», регистрационный номер ***, двигался по д. *********, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Совершение В,В.А. инкриминируемого правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении *** от ********* г., где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ********* (л.д.6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *********, которым у В,В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); - показаниями инспектора ДПС С.А.Т., пояснившего суду, что во время несения службы ********* в районе д. ********* им была остановлена автомашина под управлением В,В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В,В.А. было предложено пройти освидетельствование, он согласился. По результатам освидетельствования у В,В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования В,В.А. был согласен, о чем подписался в протоколах и актах освидетельствования. Освидетельствование В,В.А. проходило в присутствии двух понятых. Объяснениям инспектора ДПС С.А.Т. у суда оснований не доверять не имеется. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, вступившим в законную силу *********, судом не установлено, освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования. Доводы заявителя о том, что он отказался пройти освидетельствование на месте, заявив, что он трезв, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которому В,В.А. добровольно согласился пройти освидетельствование, с его результатами был согласен, что отражено в акте. Таким образом, оснований для направления В,В.А. на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 10 Правил, не усматривается. В связи с чем, ссылка правонарушителя на отказ сотрудника ГИБДД в направлении его на медицинское освидетельствование не может быть принята во внимание судом. Доводы заявителя о наличии в действиях судьи по отказу в проведении экспертизы указанных документов нарушений норм процессуального права суд находит несостоятельными, и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное и должного наказания, и основанными на неправильном толковании норм права. Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами административного законодательства, и не вызывают сомнения в их подлинности. Оценивая доводы заявителя о незаконности принятого в отношении него решения со ссылкой на процессуальные нарушения, а именно ненадлежащего извещения судом о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что В,В.А. проживает по адресу: *********, и, согласно имеющимся в материалах дела конвертов с уведомлением, судебные повестки значатся направленными именно по этому адресу, однако были возвращены мировому судье за истечением сроков хранения, виду их неполучения В,В.А.(л.д.23-24). Таким образом, направление судебных повесток о слушании дела по адресу, который был указан правонарушителем в протоколе об административном правонарушении и где он проживает, является надлежащим извещением и свидетельствует о соблюдении мировым судьей процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность В,В.А., является неоднократность совершения однородных правонарушений. Учитывая вышеизложенное, а также то, что по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи - оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №*********, и.о. мирового судьи судебного участка №********* от ********* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении В,В.А. о лишении его права управления транспортным средством на срок 2 (два) года - оставить без изменения, а жалобу В,В.А. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Судья: С.М.И