Дело № 12-9/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи «02» августа 2011 года п. Палкино Псковской области Палкинский районный суд Псковской области в составе федерального судьи Сорокина М.И., при секретаре Тепловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ********* от ********* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ненадлежаще проверены обстоятельства дела, проведена поверхностная их оценка. Считает, что он не может являться субъектом правонарушения, т.к. не являлся собственником транспортного средства. Просит постановление отменить, а административное дело прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу; пояснил суду, что считает, что он не являлся собственником автомашины «**********» («********») по состоянию на ********* г., поэтому не мог передать право управления ею кому-либо, в частности - В.Е.Н. Считает, что собственником автомашины на тот момент была его супруга И.Е.В., поскольку еще 25.05. 2011 года был заключен договор купли-продажи между неё и В.В.Ю. Инспектору ДПС был предъявлен данный договор, а также доверенность от В.В.Ю. на него и супругу на право управления и распоряжения транспортным средством. Также пояснил, что единственным водителем данной машины является он, т.к. супруга не имеет водительского удостоверения. Машиной он управляет только в ее присутствии. В.Е.Н., находившийся за рулем машины не спрашивал у него разрешения на её управление. Лично он спал после употребления спиртного в машине на переднем пассажирском сиденье, а проснулся от того, что она начала двигаться. При этом за рулем находился В.Е.Н. Он не разрешал В.Е.Н. управлять автомашиной. Однако в ходе движения машины не стал препятствовать этому, узнав, что В.Е.Н. намерен ехать недалеко - в границах д. Грибули. Не отрицал, что он, его супруга И.Е.В. и В.Е.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. до этого они вмести употребляли спиртные напитки. Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, фиксировавшее факт административного правонарушения - инспектора ДПС В.А.,А, свидетелей П.Я.С. и Б.И.И. (понятых при составлении процессуальных документов), исследовав письменные материалы дела, проверив их, суд не находит оснований для отмены либо внесения изменений в постановление мирового судьи. Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства установлено, что именно К. ********* года около ********** минут в д. ********* передал управление транспортным средством - автомашиной «****» («********») с транзитным номером **** В. данный вывод суд делает на основании совокупности исследованных доказательств, в частности, на основании объяснений самого Васильева, данных непосредственно на месте составления протокола и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле доказательствами: - копией акта № ********* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.Е.Н. от ********* с приобщением бумажного носителя с записью результатов обследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уВ.Е.Н. составила 1,392 мг/л (л.д. -8); протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. - 3); копией письменных признательных объяснений В.Е.Н. инспектору ДПС от *********, в которых он указал, что владелец автомашины " ВАЗ-2111130»" ФИО1 после совместного распития спиртного по его просьбе передал ему право управления автомашиной (л.д.-5); -рапортом инспектора ДПС (л.д. - 4); - копией вступившего в законную силу постановления от ********* о привлечении В.Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, где последний в своих объяснениях указывает, что перед тем, как сесть за руль выпил бутылку спирта вместе с К.З.А. - хозяином автомашины. После этого, он спросил у последнего разрешения проехать в качестве водителя на его автомашине, на что ФИО1 согласился. При движении на автомашине ФИО1 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении. ФИО1 знал, что он пьян, т.к. выпивал вместе с ним и находился в состоянии более сильного алкогольного опьянения (л.д. - 7). Суд апелляционной инстанции, находит указанные доказательства объективными и допустимыми, полученными без нарушения действующего административного законодательства. Согласно объяснений, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектором ДПС В.А.,А, ********* им в ходе исполнения должностных обязанностей в д. ********* был остановлен автомобиль "********" серого цвета под управлением В.Е.Н., в отношении которого было впоследствии проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме водителя в машине на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, сзади были И.Е.В., Быстров. В.Е.Н. пояснил, что после совместного распития спиртного он попросил у ФИО1 разрешения прокатиться за рулем машины, на что тот ему разрешил. Сам ФИО1 вел себя агрессивно, в связи с чем, были вызваны сотрудники милиции. В отношении ФИО1 составлен протокол о передаче им права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Однако от дачи объяснений, подписи и получения копии протокола ФИО1 отказался в присутствии понятых. Оснований не доверять данному объяснению должностного лица органов внутренних дел у суда не имеется. Данные показания согласуются с материалами административного дела, в частности с объяснениями понятых Пупоновой и Баталовой. Допрошенные в качестве свидетелей вышеуказанные понятые подробно изложили суду обстоятельства их участия при оформлении правонарушения. К показаниям свидетеля И.Е.В. суд относится критически, поскольку данная гражданка является супругой ФИО1 и, следовательно, заинтересована в исходе дела. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что по состоянию на ********* собственником данного транспортного средства являлся В.В.Ю. ФИО1 и И.Е.В. на основании представленной доверенности имели право управления и распоряжения данным транспортным средством (л.д. - 11-12). Между тем, как указал сам ФИО1 и подтвердила свидетель И.Е.В. единственным лицом, управлявшим данной автомашиной являлся ФИО1 за отсутствием у И.Е.В. водительского удостоверения. Также в полисе ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 (л.д. - 14). Таким образом, ФИО1 являлся водителем данного транспортного средства и может быть субъектом данного правонарушения. Заявление К. в ходе рассмотрения жалобы о том, что он вместе с доверенностью от 31.03. 20011 года предъявлял инспектору ДПС договор купли продажи автомашины от *********, - ничем не подтверждено. Констатируется, что данный договор от ********* фактически был заключен с И.Е.В. (с ********* - супругой К.) не В., а самим К., действующим на основании доверенности, выданной супругам ********* на право пользования и распоряжения данной автомашиной, что вызывает у суда сомнение в его легитимности и юридической состоятельности. По смыслу закона при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Проверив законность действий уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД В.А.,А суд, констатирует отсутствие с его стороны нарушений порядка фиксации и оформления правонарушения. Протокол об административном правонарушении - составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности; противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности; выводы о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, а также его квалификация по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - являются правильными и обоснованными. Учитывая вышеизложенное, а также то, что по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи - оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №********* не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1 п. 1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ********* от ********* по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го********* (девять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судья: С.М.И.