Дело №****/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«*********» ********* 2011 года. *********
Судья Палкинского районного суда Псковской области Устинов Д.А., с участием адвоката Гайнутдиновой Г.А., представившего удостоверение № 259 от 10.04.2009 г. и ордер №93/36 от 24.11.2010 г., при секретаре Крипайтис Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А. в защиту интересов С.Д., ********* года рождения, уроженца *********, проживающего по адресу: *********, кВ.********* на постановление мирового судьи судебного участка №**** ********* от ********* по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №**** ********* от ********* С.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Виновные действия С.Д., заключались в том, что ********* в 12 час. 05 мин., двигаясь по автодороге «*********» в д. ********* управлял автомашиной «ГАЗ- ****», госномер **** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 правил Дорожного Движения РФ.
Защитник С.Д.- адвокат Г.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в установочной части постановления мирового судьи искажены показания свидетеля В.А. о том, что С.Д. выбегал из- за водительского сиденья. В действительности же В.А. показал, что С.Д. выходил из машины со стороны водителя. В установочной части постановления не отражены полностью все обстоятельства по делу. Мировым судьей указывается в постановлении, что вина С.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования с приложенным к нему бумажным носителем. Однако судьей не указывается, что в данных документах С.Д. не признает свою вину и указывает, что не управлял транспортным средством. Мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Невиновность С.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей С.А. и М.В., который и управлял транспортным средством. Кроме того, автомашина не двигалась, а «заглохнув»стояла на обочине.
Мировым судьей приняты за основу показания свидетеля В.А. - инспектора ДПС. Однако, В.А. незаконно остановил транспортное средство, что вызывает сомнение с объективности действий сотрудника ДПС. Мировым судьей не дана оценка того факта, что автомашина находилась в неисправном состоянии.
Вина С.Д. в совершении административного правонарушения не доказана, соответственно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В судебном заседании адвокат Г.Г. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при освидетельствовании С.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 122 мг/л- это объясняется тем, что С.Д. перед поездкой употреблял лекарственное средство «Альмагель», которое содержит алкоголь.
С.Д. в судебном заседании ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом ему правонарушении. Пояснил, что автомашиной не управлял, и не может поэтому, нести административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Алкогольное опьянение объясняется употреблением лекарственного препарата.
Выслушав доводы адвоката, объяснения С.Д., свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании полно, всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, анализ и оценка доказательств нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доказательства виновности С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ,
Так же мировым судьей обоснованно использовано в качестве доказательства виновности С.Д. показания инспектора ДПС ГИБДД В.А., который подробно изложил обстоятельства задержания С.Д., а так же процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свои показания В.А. подтвердил и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом, настаивал, что управлял автомашиной именно С.Д., автомашина под его управлением двигалась. Видел последнего за рулем автомашины отчетливо, когда останавливал автомобиль, тем более что водительская дверь автомашины, была открыта. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний инспектора ДПС у суда не имеется, они последовательны, согласуются с материалами дела. Инспектор ДПС ГИБДД В.А. при остановке транспортного средства под управлением С.Д. находился при исполнении своих служебных обязанностей, нес службу на патрульном автомобиле ДПС, действовал в пределах предоставленных законом полномочий. В том числе, остановив автомашину под управлением С.Д., инспектор ДПС действовал в соответствии со ст.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 в редакции от 31.12.2009 год «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», так как визуально установил признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, автомашина двигалась с открытой дверью водителя.
Таким образом, указание адвоката на незаконность остановки транспортного средства, не может быть принята во внимание судом.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы адвоката о искажении показаний свидетеля В.А., о том, что С.Д. выбегал из- за водительского сиденья, а в действительности выходил из автомашины со стороны водителя, а так же, то, что мировой судья в качестве доказательства вины С.Д. сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования с приложением бумажного носителя, однако не указал при этом, что С.Д. в этих документах не признавал свою вину и указывал на то, что не управлял транспортным средством.
Эти доводы опровергаются как показаниями свидетеля В.А., так и письменными материалами дела, которые привел в постановлении мировой судья. В частности, в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы все обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ. Указание С.Д. в протоколе об административном правонарушении на не признание своей вины, является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении выразить свое отношение к составленному в отношении него протоколу, но не является основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Показания свидетелей С.А. и М.В. правильно оценены мировым судьей критически, поскольку судом установлено, что указанные лица находятся в дружеских отношениях с С.Д., а следовательно, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
В целом, судом апелляционной инстанции проверены все материалы дела об административном правонарушении, обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении С.Д. не установлено. Наказание С.Д. назначено минимальное в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка **** ********* от ********* по делу об административном правонарушении в отношении С.Д. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменение,- а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: Устинов Д.А.