Дело № 12-18/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
«21» мая 2012 года п. Палкино Псковской области
Палкинский районный суд ** в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Егоровой Г.А., рассмотрев жалобу ГБУЗ «Палкинская РБ» на постановление начальника ТО в Островском, Палкинском, Печорском районах Управления Роспотребнадзора по Псковской области о привлечении юридического лица - ГБУЗ «** больница» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Территориального отдела в Островском, Палкинском, Печорском районах Управления Роспотребнадзора по Псковской области от *** юридическое лицо – ГБУЗ «** больница» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Представитель юридического лица - ГБУЗ «** больница» - главный врач С.Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления.
В обоснование жалобы пояснил, что наложенное на организацию взыскание считает незаконным по следующим основаниям: выявленные при проверке нарушения не признавались таковыми при приемке и вводе в эксплуатацию объектов, в частности поликлиники в 2000 году, в которой принимали участие, в том числе, представители федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; при проведении прививок выделяется определенное время, в течение которого другие манипуляции не проводятся; для включения бактерицидных ламп у обслуживающего персонала имеются защитные очки, что подразумевает наличие внутреннего включателя; для устранения практически всех выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства требуется вложение значительных финансовых затрат, выделение которых планируется заранее, а поскольку они не были указаны в предыдущих предписаниях, деньги на это не выделялись; кроме того, сама проверка проводилась без участия представителей администрации медучреждения.
В судебном заседании представитель заявителя С.Н.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить указанное постановление о наложении взыскания в виде штрафа, считая его необоснованно жёстким. При этом, признал наличие ряда нарушений, в частности – факта осуществления в поликлинике прививок взрослому населению в процедурном кабинете, отсутствия горячей воды в прививочной детской консультации и процедурном кабинете, неудовлетворительного состояния процедурного кабинета, в котором действительно необходим косметический ремонт. Заявил, что данные нарушения постепенно будут устраняться по мере выделения средств на эти цели.
Представитель Территориального отдела в Островском, Палкинском, Печорском районах Управления Роспотребнадзора по Псковской области П.Н.А. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила суду, что проведенная совместно с прокуратурой проверка исполнения медицинским учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства однозначно выявила ряд серьезных, грубых нарушений в данной сфере, которые зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении. При этом указала, что главный врач больницы С.Н.М. своевременно, непосредственно перед началом осуществления проверки, уведомлялся о её проведении, но не явился лично и не направил для участия в ней иных должностных лиц. Кроме того С.Н.М., надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства по административному делу, не явился для участия и в данной стадии административного процесса. Считает, что наложенное взыскание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, соразмерно характеру выявленных нарушений.
Выслушав представителей ГБУЗ «** больница и Роспотребнадзора по **, изучив письменные материалы, в том числе дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, суд находит, что жалоба юридического лица удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки исполнений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ГБУЗ «** больница» *** с 12 часов 10 минут до 15 часов 20 минут сотрудником прокуратуры Палкинского района с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по ** (по требованию прокуратуры *в - 2012 от ***) выявлены следующие нарушения: в поликлинике ГБУЗ «** больница» прививки взрослому населению проводят в процедурном кабинете; помещения прививочной детской консультации и процедурный кабинет поликлиники, где проводят прививки взрослому населению, не имеют горячей воды; процедурный кабинет поликлиники требует косметического ремонта, а именно краски потолков (побелка осыпается с потолка), подоконников (краска местами отходит от подоконников), что делает невозможным проведение качественной уборки и дезинфекции данного помещения; в процедурном кабинете поликлиники и прививочном кабинете детской консультации для проведения туберкулинодиагностики детям имеется всего по одному непромаркированному столу в каждом кабинете; в процедурном кабинете поликлиники и прививочном кабинете детской консультации имеются бактерицидные лампы открытого типа с внутренним выключателем; прививочный кабинет Первомайского кабинета врача общей практики является проходным, через него идет кабинет забора анализов и смотровой кабинет.
Таким образом, из материалов дела следует, что юридическим лицом нарушены требования Сан ПиН 2.***-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» раздела 6 п. 3.1; СП ***-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» п. 3.25, п. 3.4, п. 3.26, п. 3.28; СП *** – 08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» приложение 1 п. 2.1; Р ***-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях» п.8.3, Закона РФ №52-ФЗ от *** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.ст.11, 24.
В соответствии с положениями ст.11. Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от *** N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения ГБУЗ «** больница» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Судом однозначно установлено и подтверждено материалами дела, что юридическим лицом не были приняты зависящие от него меры по соблюдению соответствующих санитарно-эпидемиологических требований.
При этом установлено, что устранение ряда выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, влекущих административную ответственность, не требовало значительного объема финансовых затрат.
Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден; наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, юридическому лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, – оснований для отмены постановления не имеется.
Суд констатирует также, что должностное лицо – руководитель ГБУЗ «** больница» С.Н.М. – надлежащим образом извещался о проводимой прокуратурой и Роспотребнадзором проверке, что не отрицал в ходе судебного разбирательства, поэтому неучастие представителей больницы в данном мероприятии не являлось препятствием для осуществления проверочных действий, а также не является основанием для отмены постановления по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Территориального отдела в Островском, Палкинском, Печорском районах Управления Роспотребнадзора по Псковской области о привлечении юридического лица – ГБУЗ «** больница» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ГБУЗ «** больница» – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Палкинский районный суд Псковской области в течение 10 суток.
Судья: Сорокин М.И.