кража п. `а` ч.3 ст.158

Палехский районный суд Ивановской области Дело № 1-54/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2011 г. п. Лух Ивановской области.

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Орловой С.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лухского района Ивановской области Копейкина А.В.,

защитника - адвоката Масловой О.В., представившей удостоверение № 321 и ордер № 828 от 14.10.2011 г.,

Подсудимого Полякова С.М.,

Потерпевшего ФИО11

При секретаре Русиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Палехского районного суда (п. Лух) Ивановской области «01» ноября 2011 года материалы уголовного дела в отношении Полякова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Поляков Сергей Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Поляков С.М. находился в д. <адрес>. В этот же день, в период времени с 13 до 14 часов начался дождь. Для того, чтобы переждать дождь Поляков С.М. подошел к дому, принадлежащему ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному дому, Поляков С.М. постучал в дверь, но дверь никто не открыл. После этого, Поляков С.М. потянул за дверную ручку и дверь открылась. Через открытую дверь Поляков С.М. зашел в террасу дома для того, чтобы переждать дождь. Находясь в террасе дома, принадлежащего ФИО4, Поляков С.М. увидел на полу бензопилу марки «STIHLMS 180» в корпусе оранжевого цвета. В это время у Полякова С.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы, принадлежащей ФИО4 с целью ее дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

Осуществляя свои преступные намерения и убедившись в том, то за его преступными действиями никто не наблюдает, Поляков С.М. взял бензопилу марки «STIHLMS 180», стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую ФИО4, которую он присвоил, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, в результате преступных действий Полякова С.М., ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Кроме того, Поляков Сергей Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут утра Поляков С.М. находился в д. <адрес>. В это время у Полякова С.М. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения и тайного хищения репчатого лука из дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с целью его продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

Осуществляя свои преступные намерения, в этот же день, около 09 часов Поляков С.М. с целью совершения тайного хищения репчатого лука пришел к дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где подошел к входной двери дома и увидел, что она заперта на навесной замок. Поляков С.М. понял, что дома никого нет. Продолжая осуществление своего преступного намерения направленного на тайное хищение репчатого лука из <адрес> Поляков С.М. обошел дворовую постройку, пристроенную к дому ФИО2, так как знал, что с задней стороны указанной дворовой постройки имеется оконный проем. Подойдя к окну, Поляков С.М. руками открыл два запорных устройства, расположенных по бокам оконной рамы, а также повернул гвозди в верхней и нижней части рамы, выставил оконную раму, которую приставил к стене дворовой постройки, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дворовую постройку дома ФИО2, которая непосредственно граничит с жилыми помещениями указанного дома. Проникнув внутрь дворовой постройки, Поляков С.М. обнаружил в ней две плетеные корзины, не представляющие для ФИО2 материальной ценности, в которых находился репчатый лук, общим весом 33 килограмма, стоимостью 28 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 924 рубля.

Продолжая осуществление своих преступных намерений, Поляков С.М. открыл изнутри запорное устройство входной двери дворовой постройки, выполненного в виде деревянного засова, вынес похищенные корзины с репчатым луком на улицу, запер изнутри запорное устройство входной двери дворовой постройки. После чего, вылез на улицу через окно дворовой постройки и, имея реальную возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, в результате преступных действий Полякова С.М. ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 924 рубля.

Подсудимый Поляков С.М. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Копейкин А.В. поддержал предъявленное органами предварительного следствия Полякову С.М. обвинение и предложил квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков С.М., является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Суд квалифицирует действия Полякова С.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что потерпевшему ФИО4 действиями Полякова С.М. был причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного намного превышает доход потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что в дворовую постройку дома потерпевшего, которая непосредственно граничит с жилыми помещениями указанного дома, Поляков С.М. проник незаконно, умысел при проникновении в жилище потерпевшего у подсудимого был направлен на совершение кражи чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его возраст и семейное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Поляков С.М. совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

Поляков С.М. ранее судим (л.д. 125, 126, 144-153, 155-158), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Совершение Поляковым С.М. преступления по ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, совершение Поляковым С.М. преступления по ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве и опасном рецидиве преступлений.

Поляков С.М. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений общественного порядка, проживает один, не работает (л.д. 130, 136), по месту работы характеризуется следующим образом: ранее часто выходил на работу в нетрезвом виде, были прогулы (л.д. 140), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова С.М. за каждое из совершенных им преступлений суд, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Полякова С.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимым Поляковым С.М. преступлений, объектом которых являются отношения собственности, степень их общественной опасности, личности подсудимого, который после крайне непродолжительного периода времени освобождения из мест лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершения умышленных преступлений, вновь совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание то, что Поляков С.М. не работает, в течение текущего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка, справедливым наказанием для подсудимого за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что исправление Полякова С.М. не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, основания для применения положения ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому срок наказания Полякову С.М. не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначение подсудимому Полякову С.М. дополнительных наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку суд пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Полякова С.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Полякову С.М. суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая то, что Поляков С.М. отбывал наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, отбывание лишения свободы Полякову С.М. суд считает назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 297-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Полякова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Полякову С.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Полякову С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

По ст. 91 УПК РФ Поляков С.М. не задерживался.

Срок отбытия наказания Полякову С.М. исчислять с 01 ноября 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через Палехский районный суд Ивановской области (п. Лух).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный обязан в жалобе, представлении, указать в них о его желании иметь по соглашению или по назначению защитника, с участием которого должно быть рассмотрение жалобы или представления, с личным участием его или при помощи видеоконферецсвязи с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

Судья: ___________________________С.К. Орлова