ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Палех Ивановской области                       01 декабря 2011года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луковкина Е.О.,

с участием государственного обвинителя Палехской районной прокуратуры Кудряшова А.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика Плахотина Дмитрия Юрьевича,

защитника - адвоката Виноградовой Н.И., представившей удостоверение № 37 от 22 ноября 2002 года, ордер № 385 от 16 ноября 2011 года,

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плахотина Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

                           у с т а н о в и л:

Плахотин Дмитрий Юрьевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2011 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, Плахотин Дмитрий Юрьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал со знакомой ему Вихревой Надеждой Ивановной по адресу: <адрес>-а. Во время данного разговора к ним подошел ранее незнакомый Плахотину Д.Ю. ФИО4. Он стал выгонять, выталкивать Плахотина Д.Ю. из дома, оскорбляя его, ударил один раз в область груди, отчего Плахотин Д.Ю. испытал физическую боль. В ответ на данные действия ФИО4, у Плахотина Д.Ю. на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека. 17 августа 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, Плахотин Д.Ю., находясь в доме по адресу: <адрес>-а, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес ФИО4 руками и ногами не менее 12 ударов по голове и груди.

В результате этого ФИО4 были причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: раны на слизистой верхней губы, кровоподтеки в волосистой части головы, на лице, на слизистой рта, на правом ухе, ссадины на лице, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, перелом костей спинки носа, кровоизлияния под твердую и мягкие оболочки головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени;

- закрытая травма груди: кровоподтеки над передней и задней поверхности груди справа и слева, поперечные сгибательные переломы 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии, ушиб легких.

Указанная сочетанная травма головы и груди осложнилась развитием отека головного мозга и легких, а также развитием комы и травматического шока. От полученной сочетанной травмы головы и груди ФИО4 скончался 18 августа 2011 года в 07 часов 30 минут в МУЗ «Шуйская ЦРБ». Выявленная на трупе ФИО4 сочетанная травма головы и груди относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между выявленной на трупе ФИО4 сочетанной травмой головы и груди и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При совершении указанных противоправных действий в отношении потерпевшего Плахотин Д.Ю. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Плахотин Д.Ю. вину свою признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. На вопросы защитника пояснил, что подтверждает свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается. Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда он признает частично, считает его завышенным. Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в части расходов на погребение признает.

В судебном заседании оглашены показания подозреваемого Плахотина Д.Ю., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу без оформления в конюшню у ИП ФИО9, расположенную на <адрес>. С этого времени он познакомился с Вихревой Н.И., которой он помогал по хозяйству: ходил в магазин, приносил воду. 17 августа 2011 года в ходе работы, он выпивал водку.

Около 16 часов 30 минут этого дня его позвала Вихрева Н.И. Когда он подошел к ней, она попросила его принести воды. Он заметил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и на внутренней стороне обоих предплечий у нее имеются синяки. Они вместе зашли в ее дом. Он поставил ведро с водой. В кабинете с Вихревой у них состоялся разговор. Та сообщила, что ее бьет сын, который нигде не работает, по дому не помогает, злоупотребляет спиртным, заставляет переписать на него дом. Но она не соглашается, из-за этого он ее бьет. Примерно в 17 часов в кабинет «влетел» парень, как впоследствии узнал сын Вихревой Н.И. - ФИО5. Он сразу стал оскорблять, выгонять из дома. Он спросил ФИО5, зачем тот бьет мать. На что тот стал толкать его руками в грудь, один раз нанес удар кулаком в грудь, отчего он испытал несильную физическую боль. Разозлившись от этого, он сразу один за другим в ответ нанес в область лица ФИО4 три удара кулаком правой руки, в которой находился мобильный телефон. От ударов мобильный телефон сломался. У ФИО5 из носа пошла кровь. Тот пошел на кухню, продолжая оскорблять и обзывать его (Плахотина). Он пошел вслед за ФИО5, говоря, чтобы тот перестал бить мать. Когда он зашел на кухню, ФИО5 стоял спиной к нему у кухонного стола. Он находился от ФИО20 на расстоянии около 2 метров. ФИО5 развернулся и пошел на него. Заметил, что в руках у ФИО5 что-то блеснуло. Чтобы опередить его действия, он пошел на ФИО5. Тот замахнулся на него правой рукой, как будто хотел ударить кулаком. Было ли у него что-то в руках, он не заметил. Он сразу же нанес с силой ФИО20 три удара кулаком правой руки по лицу. После этого ФИО5 упал на пол, на левый бок. Тогда он, находившись в ярости, нанес ему правой ногой, обутой в летние туфли, еще около трех ударов в область живота и ребер. Больше ударов не наносил. Видя, что ФИО5 не сопротивляется, он успокоился. ФИО5 ничего не говорил, но шевелился на полу. Вокруг него было много крови. Было ли у него что-либо в руках, он не видел. Поскольку на его одежде была кровь, ФИО20 дала ему футболку, чтобы переодеться. После этого в дом пришла незнакомая ему женщина и стала оказывать ФИО5 первую помощь. Каких-либо телесных повреждений на ФИО5 до момента конфликта, он не заметил. Сам он ФИО5 помощь не оказывал, его состояние не проверял. Не думал, что его действия могут повлечь смерть ФИО20. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.89-93).

В судебном заседании оглашены показания обвиняемого Плахотина Д.Ю., данные в ходе предварительного расследования, где он дал аналогичные показания (т.1 л.д. 106-110).

В судебном заседании оглашены показания обвиняемого Плахотина Д.Ю., данные в ходе предварительного расследования, где он дал аналогичные показания, уточнив, что на кухне нанес носком правой ноги, обутой в летние мужские черные туфли, около четырех ударов в область живота и ребер ФИО5. Наносил ли он еще ногами или руками удары он не помнит, но возможно и наносил, этого он не исключает (т.1 л.д. 133-137, т.2 л.д. 89-93).

       Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебное заседание потерпевшая, гражданский истец Вихрева Н.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтверждении показаний, данных в ходе предварительного следствия и поддержании гражданского иска. В связи с этим, с согласия сторон, суд счел необходимым рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Вихревой Н.И., данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что ее сын - ФИО4 проживал отдельно, но ежедневно навещал ее. У них возникали ссоры из-за подозрений сына по поводу употребления ею алкоголя. Сын сам употреблял алкоголь и из-за этого у них также случались конфликты. В начале августа 2011 года в ходе очередной ссоры ФИО5 схватил ее руками за предплечья рук, ударил кулаком в лицо. 17 августа 2011 года сын находился у нее дома, пил алкоголь. Около 16 часов она вышла на крыльцо своего дома. Увидела, что возле конюшни, расположенной через дорогу, сидит ее знакомый по имени Дима. Она попросила его принести ей воды. Когда Дима принес ей воду в дом, то ФИО5 находился на кухне. Дмитрий увидел у нее синяки на руках, спросив, откуда они. Она ответила, что их ей нанес сын. Тогда Дима попросил впустить его в дом, чтобы позвонить. Она разрешила и пустила его в свой кабинет. Когда они с Димой находились в кабинете, то туда забежал ее сын ФИО5 и сразу же стал размахивать кулаками перед лицом Дмитрия, толкал его в грудь, выталкивая из дома, но ударов Дмитрию не наносил. Когда ФИО5 выталкивал Дмитрия, тот говорил: «Не смей трогать мать». ФИО5 продолжал выталкивать Дмитрия из дома, на что тот разозлился и в ответ тоже стал наносить удары ФИО5, около 2-3 раз ударил его кулаком руки в лицо. После этого ФИО5 ушел на кухню, а Дмитрий пошел за ним. Она также пошла за ними. Когда она подошла к кухне, то увидела, что ФИО5 лежит на полу на кухне, скрючившись, а Дмитрий наносит ему ногами удары по телу, всего нанес не менее 20 ударов ногами. Она кричала на Дмитрия, чтобы тот прекратил избивать сына, но тот не реагировал, продолжал бить ФИО5. Сын был физически слабее Дмитрия и сопротивления ему не оказывал. Он лежал, съежившись на полу, закрываясь руками. Дмитрий был очень агрессивен, разъярен. У сына все лицо и тело было в крови. ФИО5 был одет в джинсы синего цвета, верхняя часть тела была без одежды. Она пыталась дозвониться до полиции, но не смогла. Вышла на улицу, чтобы попросить у проходящих помощи, но там никого не было. Когда Дмитрий уходил из дома, то попросил дать ему футболку, чтобы переодеться, поскольку его одежда была в крови. Она дала ему футболку сына и тот ушел. Сразу же после этого к ним пришла ее знакомая Красовская Ольга, которая сообщила, что ФИО5 находится без сознания. Они вызвали скорую помощь и ФИО5 увезли в больницу. Позднее ей стало известно, что он скончался. Она заявляет исковые требования о возмещении морального вреда, связанного со страданиями, утратой близкого ей человека, а также о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение сына (т.1 л.д.45-48).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что находится с Вихревой Н.И. с дружеских отношениях. 17 августа 2011 года в 21-м часу она зашла к Вихревой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>. Пройдя в дом со стороны огорода, на кухне она увидела лежащего на полу лицом вниз сын Вихревой Н.И. - ФИО4 Он был весь в крови. Около него на полу было много крови. Она окрикнула ФИО5, но тот не реагировал. Верхняя часть его тела была без одежды. На нем были надеты только брюки и носки. Она перевернула его на спину и поняла, что тот находится без сознания. У него было разбито лицо, один глаз полностью заплыл, второй глаз был открыт, но на свет не реагировал. Также у него была разбита губа, из нее сочилась кровь. Она замыла ему кровь на лице, груди, измерила давление. Стала искать Вихреву Н.И. Та сидела на крыльце дома. Вихрева Н.И. сообщила ей, что Дима проучил Ваню, поскольку тот ее бьет. В дом вошел молодой человек, которого Вихрева Н.И. называла Димой. Тот сказал, что ФИО5 проспится, отлежится, но больше мать обижать не будет. Она вызвала «скорую помощь», и ФИО5 увезли в больницу. Со слов Вихревой Н.И. ей известно, что та пожаловалась Диме на сына. Тот решил проучить ФИО5. Отношения у ФИО5 с матерью были сложными, они часто ругались, скандалили. ФИО5 не хотел, чтобы мать употребляла спиртное. Вихрева Н.И. жаловалась ей, что сын бьет ее. Но сама она этого никогда не видела. В тот день она видела на руках Вихревой Н.И. синяки, но та могла упасть и получить их от падения. ФИО5 также употреблял спиртное, имел взрывной, конфликтный характер, мог словесно оскорблять, но сам затеять драку не мог. Вихрева Н.И. переживает смерть единственного сына, плачет.     

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что является сожительницей Плахотина Д.Ю. 17 августа 2011 года Плахотин Д.Ю. уехал в <адрес> на работу, где он работал конюхом на конюшне у ФИО21. Одет он был в серую футболку, трико темного цвета, ботинки. Около 16 часов Плахотин Д.Ю. ей позвонил, сказав, что задержится. Около 23 часов ей позвонил участковый, спросив, дома ли Плахотин. Она сообщила, что его нет. Когда Дима вернулся домой, то он был одет в другую футболку. На его руке была ссадина на тыльной стороне правой ладони. К ним приехали сотрудники полиции и увезли Плахотина в <адрес>. Со слов сожителя она знает, что когда тот находился у Вихревой Н.И., то с ее сыном произошла драка. Причину ее, он не пояснил. Она познакомилась с Плахотиным по переписке, они переписывались в течение 8 месяцев. По характеру он спокойный, рассудительный, не конфликтный, активно алкоголь он не употреблял.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что в середине августа 2011 года он являлся сотрудником ОВД Палехского района и совместно с участковым ФИО22 был направлен в дом ФИО23 в <адрес>, где проживал Плахотин Д.Ю. От дежурного ему было известно, что в доме Вихревой Н.И. произошла драка, в ходе которой Плахотин избил ФИО20. Когда они пришли к дому ФИО24, то Плахотин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на крыльце и пояснил им, что вступился за женщину. У Плахотина была сбита кожа на тыльной стороне руки. Он был доставлен в ОВД Палехского района и по получению с него объяснений отпущен. На следующий день стало известно, что ФИО20 умер. В этот день он вновь ездил к Плахотину, доставил его в ОВД Палехского района для дачи объяснений. Он предложил Плахотину выдать вещи, в которых тот был в момент конфликта. Плахотин выдал им - обувь, брюки и телефон. На брюках он видел капли бурого цвета. Впоследствии данные вещи были у него изъяты.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что работает фельдшером скорой помощи МУЗ «Палехская ЦРБ» 17 августа 2011 года около 20 часов 25 минут она находилась на работе, когда от ФИО11 поступил вызов к ФИО4. По приезду в дом Вихревой Н.И. по адресу: <адрес>, она увидела, что на кухне на полу весь в крови лежит ФИО4. Он находился без сознания, в состоянии комы. У него имелись признаки тяжелой черепно-мозговой травмы - шумное дыхание, он не реагировал на происходящее, на боль. У него было отечное лицо, текла кровь из носа. Было видно, что у него сломан нос. ФИО11 обтирала с ФИО4 кровь, они переодели его. ФИО11 ей пояснила, что со слов Вихревой Н.И. знает, что ФИО5 избил мужчина, который находится в соседней комнате. Когда Вихрева Н.И. зашла в дом, то было видно, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Она приняла решение о направлении ФИО4 в Шуйскую ЦРБ для госпитализации. По пути в больницу состояние ФИО4 ухудшилось. При оказании медицинской помощи, она видела на полу кухни только бутылки.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что работает водителем «скорой помощи». В августе 2011 года, точную дату он не помнит, в вечернее время поступил вызов к Вихревой Н.И. на <адрес>. По приезду по данному адресу фельдшер ФИО14 прошла в дом, а он остался на улице. Видел, как из дома Вихревой вышел мужчина, который был одет в темное трико и светлую футболку. Затем Уткина попросила его принести носилки. Зайдя в дом Вихревой Н.И., он увидел, что ФИО4 лежит на полу кухни весь в крови. Лицо его было в крови, избито. У него была разбита губа. Он хрипел. Везде была одна кровь. Они погрузили ФИО5 на носилки, затем в машину «скорой помощи» и отвезли в больницу г.Шуи. ФИО4 был невысокого роста, худощавого телосложения.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшее по неосторожности его смерть (т.1 л.д. 1-2, 12).

Из протокола явки с повинной Плахотина Д.Ю. от 18 августа 2011 года следует, что 17 августа 2011 года около 16 часов 30 минут, когда он вышел с работы с конюшни, расположенной на <адрес>, то его позвала к себе Вихрева Н.И. Он увидел на ее руках синяки. Когда спросил ее об этом, то та сообщила, что ее избивает сын. Они с Вихревой прошли в ее дом и стали разговаривать в кабинете. Туда ворвался ФИО4, и стал его оскорблять, толкать. Он пытался объяснить ФИО5, что нельзя избивать мать, но ФИО5 вел себя неадекватно, был пьян, кричал на него нецензурной бранью, ударил его кулаком правой руки в грудь и убежал на кухню. Он испытал физическую боль и пошел вслед за ФИО5. Тот продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он не удержался и ударил его кулаком правой руки, в которой держал мобильный телефон, в лицо, отчего телефон разлетелся. В руках у ФИО5 ничего не было. Затем ударил ФИО5 два раза в лицо кулаком правой руки. От его ударов ФИО5 упал на пол в кухне, но, ни обо что не ударялся. Он, возможно, пнул ФИО5 несколько раз ногой, обутой в летние мужские ботинки(т.1 л.д.30-31).

В ходе осмотра 18 августа 2011 года Плахотина Д.Ю. установлено, что у него имеется поверхностная рана 3 фалангового сустава правой кисти, ушиб правой кисти (т.1 л.д. 33).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Плахотин Д.Ю. показал на дом в <адрес>, где проживает Вихрева Н.И. и где 17 августа 2011 года примерно в 16 часов 30 минут он нанес телесные повреждения ФИО4 Указал на помещение кабинета, где когда они разговаривали с Вихревой Н.И., туда пришел ФИО4 и стал выгонять его из дома, выталкивать из кабинета на крыльцо. Пояснил, как ФИО20 нанес ему один удар кулаком в грудь, отчего он испытал физическую боль и отступил в помещение коридора дома. Пояснил, что в этом помещении он нанес ФИО4 три удара кулаком правой руки в область лица, первый возможно в нос, а последний - в челюсть, отчего у ФИО20 потекла кровь. Указал, что после этого ФИО20 развернулся и ушел в помещение кухни. Он пошел вслед за Вихревым, при этом ФИО20 оскорблял его. Показал, что когда он стоял на пороге кухни, ФИО20 находился у стола, у окна спиной к входу на кухню. После этого ФИО20 развернулся и сделал шаг в его сторону, при этом он заметил, что в руках у того что-то блеснуло. Почувствовав опасность со стороны ФИО20, он сделал шаг в его сторону и в центре кухни нанес ему один боковой удар кулаком правой руки в лицо, а затем еще два аналогичных удара кулаком правой руки, отчего ФИО20 упал на пол кухни, на левый бок. После этого он нанес ФИО20 носком правой ноги обутым в кожаные летние туфли, 3-4 удара в область живота и груди. Больше ударов ФИО20 не наносил (т.1 л.д. 112-122).

В ходе выемки у Вихревой Н.И. изъяты джинсы синего цвета, в которые был одет ее сын в момент конфликта, а также футболка Плахотина Д.Ю., в которой тот был в момент нанесения ударов ее сыну, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены (т.1 л.д.138-144, 158-164).

В ходе выемки у ФИО13 изъяты спортивные трико, мужские ботинки Плахотина Д.Ю., в которых он был в момент конфликта с Вихревым, а также мобильный телефон марки LG темно-красного цвета, которые осмотрены, признаны вещественным доказательствами, приобщены (т.1 л.д.145-148, 158-164).

Из карты вызова скорой помощи следует, что вызов состоялся 17 августа 2011 года в 20 часов 35 минут к ФИО4 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ему поставлен диагноз «тяжелая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, носовое кровотечение, состояние глубокой комы» (т.1 л.д.150-151).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 271/1 от 05 октября 2011 года, дополнительному заключению № 271/2 от 26 октября 2011 года на трупе ФИО4 выявлена сочетанная травма головы и груди в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы - раны на слизистой верхней губы, кровоподтеки в волосистой части головы, на лице, на слизистой рта, на правом ухе, ссадины на лице, кровоизлияние на белочной оболочки левого глаза, перелом костей спинки носа, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, ушиб головного мозга тяжелой степени;

- закрытой травмы груди - кровоподтеки на передней и задней поверхности груди справа и слева, поперечные сгибательные переломы 5,6,7 ребер слева, по передней подмышечной линии, ушиб легких.

Указанная сочетанная травма осложнилась развитием отека головного мозга и легких, а также развитием комы и травматического шока. Указанные повреждения образовались в результате не менее чем от 12 травматических воздействий тупого (ых) предмета (ов). Давность их возникновения не менее чем за 1 час и не более чем за 1 сутки до наступления смерти пострадавшего ФИО4, которая наступила 18 августа 2011 года в 07 часов 30 минут. Выявленная на трупе ФИО4 сочетанная травма головы и груди, относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В крови и моче из трупа ФИО4 обнаружен этанол 1,3 и 1,9%, который соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 170-173, т.2 80-82).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.2 л.д. 17).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 675 от 22 сентября 2011 года следует, что кровь ФИО4 относится к Ва группе. Кровь Плахотина Д.Ю. относится к АВ группе. На представленных на исследование двух ватных тампонах со смывами (в пятнах объектов №1,2), джинсах (в пятнах объектов № 3-12), футболке (в пятнах объектов № 13-20), спортивных трико (в пятнах объектов № 21-30) обнаружена кровь. Кровь в пятнах объектов № 1-16, 19, 21-30 принадлежит человеку. При определении групповой принадлежности крови в исследованных участках пятен объектов № 1-16, 19, 21, 23-30 выявлен антиген В, следовательно, кровь в них могла произойти от ФИО4, но исключается ее происхождение от Плахотина Д.Ю. При определении групповой принадлежности крови в исследованных участках пятен объекта № 22 выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь в данных пятнах могла произойти от человека или нескольких человек, в групповую характеристику которых входят выявленные антигены. Не исключается происхождение их от Плахотина Д.Ю. или от ФИО4 в примеси к крови Плахотина Д.Ю. (т.1 л.д.182-188).

Из заключения эксперта № 183 от 29 сентября 2011 года следует, что следы красно-бурого вещества на футболке и трико от Плахотина Д.Ю. могут являться следами крови, образовавшимися:

- брызги в результате попадания крови, отделившейся от размахиваемого окровавленного предмета;

- мазки в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью (т.1 л.д.196-205).

Из заключения эксперта № 184 от 29 сентября 2011 года следует, что следы красно-бурого вещества на джинсах от трупа ФИО4 могут являться следами крови, образовавшимися:

- капли с потеками в результате свободного падения крови, отделившейся от вышерасположенного источника;

- мазки в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью (т.1 л.д.208-213).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО4 вел замкнутый образ жизни, употреблял спиртное. С матерью у них сложились недоброжелательные отношения. С соседями он не общался, но в конфликты не вступал (т.2 л.д. 8, 10).

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Плахотина Д.Ю. в совершении преступления.

Государственный обвинитель Кудряшов А.Е. в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил указать, что поводом для совершения преступления Плахотиным Д.Ю. явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО4, который оскорблял обвиняемого, нанес ему один удар в область груди, а также просил исключить из обвинения нанесение Плахотиным Д.Ю. не менее 19 ударов ФИО4 по туловищу и конечностям, повлекшие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку в судебном заседании установлено предшествующее поведение пострадавшего, послужившее поводом для нанесения ему побоев. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО4, возникли в результате умышленных действий обвиняемого. В судебном заседании сторона защиты согласилась с позицией государственного обвинителя. Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной и соответствующей требованиям закона.

Суд доверяет заключениям судебно-медицинских, судебно-криминалистических и судебно-биологических экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона, и соответствуют иным исследованным доказательствам.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Вихревой Н.И. и подозреваемого, обвиняемого Плахотина Д.Ю., относительно оскорблений, нанесении удара ФИО16 Плахотину Д.Ю., что явилось поводом для нанесения телесных повреждений ФИО4, суд расценивает, исходя из положений ч.3 ст. 49 Конституции РФ, и трактует их в пользу подсудимого, исходя из следующего. Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, а также при даче явки с повинной, проверке показаний на месте, Плахотин Д.Ю. пояснил о том, что ФИО4 вел себя неадекватно, оскорблял его, в том числе кричал нецензурно, нанес один удар кулаком в грудь, отчего тот разозлился и в ответ нанес удары. Потерпевшая Вихрева Н.И., допрошенная 07 сентября 2011 года, являясь единственным очевидцем происшедшего, показала, что ФИО5 лишь размахивал кулаками перед лицом Дмитрия, толкал его в грудь, выталкивая из дома, но ударов ФИО25 Дмитрию не наносил. Из показаний свидетеля Уткиной М.В. следует, что 17 августа 2011 года в день конфликта, когда она оказывала помощь ФИО4, Вихрева Н.И. была под воздействием алкоголя. Это обстоятельство подтверждают и показания Плахотина. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО4 был конфликтным человеком, мог оскорблять, о причинах конфликта она знает лишь со слов потерпевшей. Учитывая данные обстоятельства, а также рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей по ее ходатайству, отказ подсудимого от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, суд приходит к выводу о неустранимости данных противоречий и необходимости трактования их в силу закона в пользу подсудимого Плахотина Д.Ю.

Судом с достоверностью установлено, чтотелесные повреждения, выявленные на трупе ФИО4 в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки, повлекшие смерть пострадавшего, причинены именно подсудимым Плахотиным Д.Ю. в результате его умышленных действий, который нанес не менее 12 ударов руками и ногами, обутыми в летние туфли, по голове и грудной клетке, где расположены жизненно-важные органы. При этом Плахотин Д.Ю. осознавал общественную опасность своих действий.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют способ, локализация, тяжесть телесных повреждений, характер взаимоотношений подсудимого с потерпевшим - они были незнакомы до конфликта, а также последующее поведение Плахотина Д.Ю., который после нанесения ФИО4 большого количества ударов, помощь ему оказать не пытался, и его состоянием не интересовался.

    При этом, суд приходит к выводу о том, что Плахотин Д.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку наличного, реального посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО4 не было. Показания Плахотина Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия о том, что когда ФИО4 ушел на кухню и стоял к нему спиной, а затем резко развернулся и пошел на него, в его руках что-то блеснуло, ФИО5 замахнулся правой рукой, будто хотел ударить его, не свидетельствуют о том, что жизни или здоровью Плахотина Д.Ю. что-либо угрожало. Как следует из дальнейших показаний Плахотина Д.Ю., он в этот момент сам пошел на ФИО5 и нанес ему с силой три удара кулаком по лицу, что свидетельствует об отсутствии опасения Плахотина Д.Ю. за свою жизнь и здоровье. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что когда она оказывала помощь ФИО20, то видела, что на полу находятся только бутылки, колюще-режущих предметов она не видела.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей Вихревой Н.И., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, которым суд доверяет, поскольку они детальны, последовательны и стабильны, соответствуют материалам дела - заключениям экспертиз, в частности данными о локализации, количестве и характере телесных повреждений. Данные выводы суда не оспариваются и самим подсудимым, который пояснил, что нанес 6 ударов пострадавшему кулаком по голове, а также 3-4 ногой по груди, но не исключает и нанесение большего количества ударов. При этом Плахотин Д.Ю. показал, что телесных повреждений у ФИО4 до момента конфликта не было.

Суд приходит к убеждению, что поводом для совершения преступления Плахотиным Д.Ю. послужило противоправное поведение самого пострадавшего ФИО4, который, когда его мать с Плахотиным разговаривали в кабинете, забежал туда, сразу же стал размахивать кулаками перед лицом Плахотина, выталкивать из дома, оскорблял, нанес один удар кулаком в грудь, причинив физическую боль.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 977 от 13 сентября 2011 года установлено, что Плахотин Д.Ю. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время Плахотин Д.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.221-223).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что Плахотин Д.Ю. в момент совершения преступления был вменяем, не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его поведение. Действия Плахотина Д.Ю. носили последовательный и целенаправленный характер. В ходе предварительного следствия он детально пояснял обстоятельства произошедшего.

Суд находит вину Плахотина Д.Ю. доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого Плахотина Д.Ю. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает, что действия Плахотина Д.Ю., который в ходе конфликта нанес ФИО4 руками и ногами не менее 12 ударов по голове и груди, где располагаются жизненно-важные органы, являются умышленными, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего. Суд принимает во внимание последующее поведение Плахотина Д.Ю., который после нанесения ФИО4 телесных повреждений не пытался оказать ему помощь, его состоянием не интересовался; характер взаимоотношений подсудимого с потерпевшим - они до этого конфликта не были знакомы. Плахотин Д.Ю. своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни. Причина смерти ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему телесными повреждениями в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки. Вина Плахотина Д.Ю. по отношению к смерти ФИО4 в форме неосторожности, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - смерть ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Плахотин Д.Ю. совершил умышленное особо тяжкое преступление. Ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы (т.2 л.д. 36-37, 44, 47-49, 52-61). На учете у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.25, 27). Проживает с сожительницей ФИО12

Из характеристики по месту жительства следует, что Плахотин Д.Ю. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> в гражданском браке с ФИО12 Официально не работал, подрабатывал конюхом на конюшне у ФИО9 Жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.31).

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Плахотин Д.Ю. характеризуется отрицательно, поощрений от администрации учреждения не имел, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности, на мероприятия воспитательного характера реагировал не всегда правильно (т.2 л.д. 41).

Обстоятельством, отягчающим наказание Плахотина Д.Ю., является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плахотина Д.Ю., является явка с повинной (т.1 л.д.30-31), активное способствование раскрытию преступления, поскольку неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия не скрывал своего участия в совершении преступления, на месте показал обстоятельства его совершения, частичное возмещение морального вреда потерпевшей (т.2 л.д. 144-145), а также противоправное поведение пострадавшего ФИО4, послужившее поводом для совершения преступления.

Суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого является лишь лишение свободы, ибо менее строгое наказание не может обеспечить достижения целей наказания.

Наказание Плахотину Д.Ю. суд назначает на основании ч.2 ст. 68 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, а также обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому, суд назначает на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Вихревой Н.И. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей и материального ущерба, связанного с погребением сына в размере 53 554 рубля. Подсудимый Плахотин Д.Ю. признал исковые требования о возмещении материального ущерба, а размер морального вреда считает завышенным.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Вихревой Н.И. к подсудимому Плахотину Д.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что Вихрева Н.И. является матерью ФИО4, в связи с гибелью единственного сына ей причинены нравственные страдания, она переживает его смерть, часто плачет. Суд также учитывает материальное положение подсудимого Плахотина Д.Ю., который не работает, постоянного источника дохода не имеет. Подсудимым частично возмещен моральный вред в размере 5000 рублей (т.2 л.д. 144-145). В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Плахотина Дмитрия Юрьевича в пользу Вихревой Надежды Ивановны в счет возмещения морального вреда 195 0000 рублей.

Но вместе с тем, некоторые из представленных суду чеков (т.1 л.д. 49-52), обосновывающих гражданский иск о возмещении материального ущерба, не содержат дат совершения действий по приобретению ритуальных принадлежностей и данных об оплате, одни и те же ритуальные принадлежности указаны в разных квитанциях, которые суммированы потерпевшей, что свидетельствует о необходимости производства дополнительных расчетов по исковым требованиям о возмещении материального ущерба. В связи с этим суд считает необходимым признать за потерпевшей Вихревой Н.И. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - ватные тампоны, джинсы ФИО4 с многочисленными следами крови, находящиеся при деле, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства - футболку, спортивное трико, мужские черные ботинки, мобильный телефон марки LG, принадлежащие Плахотину Д.Ю. и находящиеся при деле, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить Плахотину Д.Ю. по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                          П Р И Г О В О Р И Л :

Плахотина Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФи назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Плахотину Д.Ю. следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения от отбывания лишения свободы;

- обязать являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания Плахотину Д.Ю. исчислять с 01 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания Плахотину Д.Ю. время содержания под стражей с 19 августа 2011 года по 01 декабря 2011 года.

Меру пресечения до вступления в законную силу Плахотину Д.Ю. - заключение под стражу с содержанием в ФГУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Вихревой Н.И. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Плахотина Дмитрия Юрьевича в пользу Вихревой Надежды Ивановны в счет возмещения морального вреда 195 000 рублей.

Признать за потерпевшей Вихревой Н.И. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - ватные тампоны, джинсы, находящиеся при деле, - уничтожить, как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства - футболку, спортивное трико, мужские черные ботинки, мобильный телефон марки LG, находящиеся при деле, возвратить Плахотину Д.Ю. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                        Луковкина Е.О.