Дело 1- 41/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Палех Ивановская область                                          25 октября 2011 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Палехского района Галянина А.А.,

подсудимых Пуцина И.Ю., Пуцына Р.В.,

защитника Харитоновой Н.А., представившей удостоверение № 251 от 22 ноября 2002 года, ордер № 031029 от 14 июля 2011 года,

защитника Королькова М.В., представившего удостоверение № 121 от 22 ноября 2002 года, ордер № 108231 от 14 июля 2011 года,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пуцина Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее судимого:

-30 мая 2006 года Костромским районным судом Костромской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 11 января 2007 года Нерехтским городским судом Костромской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69, 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён из ФБУ «Костромская ВК» 12 декабря 2008 года условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) УК РФ,

Пуцына Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

       Пуцин И.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

28 ноября 2010 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо во время совместного распития спиртных напитков в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на разбойные нападения в целях хищения чужого имущества из жилищ престарелых граждан, проживающих д. <адрес>. Реализуя преступный сговор, ФИО4 по сотовому телефону позвонил знакомому ФИО39, работавшему водителем такси, с которым договорился о поездке, не сообщив ему о преступных намерениях. Примерно в 22 часа Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо на такси- автомашине «Москвич-2141» имеющей государственный регистрационный знак № под управлением ФИО39, захватив с собой металлическую монтажку и нож, выехали в д. <адрес> Доехав до поворота с автотрассы на д. <адрес> Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо, вышли из автомашины и пешком направились в деревню. Примерно в 22 часа 40 минут, подойдя к дому №, действуя совместно, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ножом выломали внешнюю раму окна, внутреннюю раму втолкнули в дом и проникли в жилище. Подошли к сидящей на кровати ФИО16, и, демонстрируя в руках металлическую монтажку, потребовали передать им имевшиеся у неё деньги, высказав угрозу убийством: «Давай деньги, а то убьём». ФИО16, опасаясь исполнения угрозы, указала место нахождения денег, откуда Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо открыто похитили 4000 рублей. Предполагая наличие в жилище     других денежных средств, высказывая в адрес ФИО16 угрозы убийством, потребовали передачи им всех денег, хранящихся в доме. Когда она сообщила об отсутствии денежных средств, Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо, обыскали жилые помещения дома, обнаружили и открыто похитили кошелёк женский, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 310 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг SGH - N620», стоимостью 1000 рублей. Примерно в 23 часа 00 минут 28 ноября 2010 года с похищенным имуществом Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 5310 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Пуцин И.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

28 ноября 2010 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо, вступив в предварительный сговор, направленный на разбойные нападения в целях хищения чужого имущества из жилищ престарелых граждан, проживающих д. <адрес>, на автомашине такси, захватив с собой металлическую монтажку и нож, выехали в <адрес>. в д. <адрес>. Доехав до поворота с автотрассы на <адрес> <адрес> Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо, пешком пришли в деревню, где в период с 22 часов 40 минут до 23 часов совершили разбойное нападение на ФИО16 Выйдя из её дома, убедившись в безнаказанности своих действий, Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества из <адрес> где проживают ФИО32 и ФИО33     28 ноября 2010 года, примерно в 23 часа Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо, подойдя к дому

№, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ножом выломали внешнюю раму окна, протолкнув внутреннюю раму в дом, через оконный проём проникли в жилище. Находившемуся в комнате ФИО33, с целью подавления его возможного сопротивления, Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо, совместно, нанесли не менее 6 ударов кулаками по лицу, сбив его с ног и причинив физическую боль, при этом демонстрируя готовность применить в отношении него в качестве оружия, имевшиеся у них нож и металлическую монтажку. Подавив таким образом волю ФИО33 в активному сопротивлению, действуя с особой дерзостью накрыли ФИО33 одеялом, после чего металлической монтажкой нанесли ФИО33 не менее 4 ударов по левой ноге, причинив ему физическую боль.

Когда в комнату зашла ФИО32 и попыталась предотвратить преступные действия Пуцина И.Ю. и неустановленного следствием лица, они совершили нападение на неё, нанеся ФИО32 металлической монтажкой не менее 1 удара по телу, причинив ей физическую боль. Демонстрируя нож, словами «Давай деньги! Если не отдашь деньги, то зарежем твоего сына», высказали угрозу убийством ФИО33 Испугавшись угроз ФИО32 передала нападавшим деньги в сумме 4000 рублей, хранившиеся в кухне. После этого, продолжая угрожать убийством сына- ФИО33 Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо потребовали от ФИО32 передать им деньги, которые она хранит на похороны. Получив ответ, что других денег в жилище нет, Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо открытодля ФИО32 и ФИО33 похитили пачку сигарет «Тройка», стоимостью 17 рублей после чего из дома ушли, причинив потерпевшей ФИО32 материальный ущерб в сумме 4000 рублей, ФИО33, материальный ущерб в сумме 17 рублей. Совместными действиями Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо причинили ФИО32 кровоподтёки в области поясничного отдела позвоночника, на ягодицах, на грудной клетке слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а ФИО33 - кровоподтёк на лице относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Пуцин И.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ночь с 05 на 06 декабря 2010 года, точное время следствием не установлено, Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из жилища престарелой ФИО34, проживающей в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

06 декабря 2010 года, примерно в 00 часов 40 минут Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо, захватив с собой металлическую трубу, которую нашли в неустановленном следствием месте, подошли к дому <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. Умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, металлической трубой разбили стёкла в окне. Оторвав левую створку внешней рамы и выбив внутреннюю раму, через оконный проём проникли в жилище ФИО34 Не давая ей возможности включить свет, схватили её за руки, а чтобы не кричала закрыли рот рукой, потребовав передать имевшиеся у деньги. Для этой цели, удерживая ФИО34 за руки, завели её в комнату, где ФИО34 передала Пуцину И.Ю. и неустановленному следствием лицу 5450 рублей, с которыми они скрылись с места преступления, распорядившись деньгами по своему усмотрению.     

Пуцын Р.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

11 февраля 2011 года в вечернее время, точное время следствием не установлено у Пуцына Р.В., находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества из жилища престарелой ФИО35, проживающей в <адрес>. Для этой цели из вязанной шапки он изготовил маску, сделав в ней прорези для глаз, а в гараже, расположенном во дворе дома нашёл, монтировку.

11 февраля 2011 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, Пуцын Р.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пришёл к д.<адрес>. Монтировкой, которую принёс с собой, разбил стекло в окне бани и через проём проник внутрь помещения, затем, через коридор подошёл к входной двери в жилое помещение, которая изнутри была заперта на крючок и изнутри её удерживала ФИО35 Дёрнув дверь, открыл её. Проникнув в жилище, Пуцын Р.В. толкнул ФИО35, отчего она упала и ударилась об пол. Он нанёс ей монтировкой один удар по голове и один удар по лицу, причинив ушибленную рану правой половины лица- рану носа, относящееся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, кровоподтёк в области затылка, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, потребовав деньги. Опасаясь применения Пуцыным Р.В. насилия опасного для жизни и здоровья в случае, если она не исполнит его требование, ФИО35 передала Пуцыну Р.В. 10000 рублей с которыми он с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.     

Подсудимый Пуцин И.Ю., вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, п. «а,в» ч.2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) УК РФ признал частично.

Подсудимый Пуцын Р.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 162 УК РФ признал полностью.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных по эпизодам.

По обвинению Пуцина И.Ю. в разбойном нападении на ФИО16

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пуцин И.Ю. по факту разбойного нападения на ФИО16 вину признал частично, пояснил, что в отношении потерпевшей он совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабёж, с незаконным проникновением в жилище. Сговора на хищение и предмета, который он использовал бы в качестве оружия в отношении потерпевшей, у него в руках не было. Угроз применения насилия в адрес потерпевшей он не высказывал.

Пояснил, что 28 ноября 2010 года вечером, был на дне рождения у тёти ФИО20 по адресу <адрес>. Туда пришёл его отец ФИО70, который часов в 10 вечера, предложил ему съездить в деревню <адрес> за деньгами. Знал, что раньше отец продавал там обувь, поэтому решил, что он отдал товар кому-то в долг и они поедут этот долг забрать. По мобильному телефону позвонил знакомому таксисту ФИО39, договорившись с ним о поездке. Минут через 10 на <адрес> сели в такси, с ними поехала сестра ФИО5, которой предложил покататься. В машине не разговаривали, слушали музыку. Дорогой понял, что едут на кражу. Было темно, отец взял с собой монтажку. Доехав до поворота на д. <адрес> они с отцом вышли из машины и направились в деревню. Договорились, что таксист будет дожидаться на границе <адрес> <адрес>ов.С собой из машины он взял пластиковую бутылку с пивом, было ли что в руках у отца не помнит.Дорогу ему показывал отец. В деревне он указал на второй дом, в котором света не было, на двери висел замок. Сказал - «сейчас залезем», не думал, что в доме кто-то живёт. Отец вытащил стекло из дворового окна, но проём оказался маленьким, открыть монтажкой дверь во дворе у него не получилось. Отец указал ему окно в доме, сказав, что через него надо влезть внутрь. С завалинки, ножом с деревянной рукояткой, с лезвием сантиметров 7, который ему дал отец, он подковырнул стекло в раме, которое лопнуло. После того как дёрнул за створку,рама упала, стекло разбилось. Залез на подоконник, втолкнул зимнюю раму в дом, влез в дом, а за ним следом отец. В руках у него ничего не было, у отца возможно что-то было. В темноте увидел, что в комнате на кровати сидит бабушка. В ходе следствия узнал, что её фамилия ФИО16 Отец сел к ней на кровать, просил отдать деньги, сказав - дай или отдай деньги. ФИО16 их не напугалась, она сказала, чтобы взяли деньги в ящике шифоньера, на первой полке сверху, под бельём. Он прошёл и взял деньги, купюрами по 500 рублей, сложенными пополам. Не пересчитывая их, передал отцу, который сидел рядом с бабушкой. Отец велел ему сесть рядом ФИО60, а сам прошёл на кухню. С потерпевшей не разговаривал, угроз не высказывал. Находясь на кухне, отец хотел взять продукты из холодильника, сказал ему, чтобы ничего не брал. Высказывались ли угрозы отцом - не знает. Уходя из дома, отец закрыл проём окна подушкой. На улицу они ушли через двор. Сколько денег было похищено у Бабановой, не помнит, не исключает, что было 4310 рублей. Приехав в <адрес>, отец говорил, что в доме Бабановой на тумбочке он взял ещё телефон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 09 декабря 2010 года в качестве подозреваемого Пуцин И.Ю. пояснил, что когда в конце ноября 2010 года они с отцом поехали в д. <адрес>, то отец из дома, взял с собой монтажку (т.2 л.д. 137-144).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 13 апреля 2011 года в качестве обвиняемого Пуцин И.Ю. пояснил, что, находясь в доме ФИО61 сел на кровать рядом с потерпевшей, а отец похищал её имущество. Отец потребовал у ФИО16 деньги, она указала место их нахождения (т. 3 л.д. 61-63).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО16, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показала, что она проживает в своём <адрес> д. <адрес>. 28 ноября 2010 года она легла спать примерно в 21 час 00 минут. Проснулась от постороннего шума, думает, что в полночь, но на часы не смотрела. Села на кровати, в этот момент в комнату упала внутренняя рама, стёкла в которой разбились. В дом запрыгнули двое незнакомых ей мужчин. В руках одного из них, который выше ростом, была металлическая монтажка. Кто-то из них потребовал у неё деньги, сказав: «Давай деньги, а то убьём». Испугавшись, ответила, что деньги лежат в шкафу, расположенном слева от входа, в левом отделе. Мужчина, который ниже ростом, сел на кровать рядом с ней, а второй открыл левую створку шкафа, включил фонарик. Держал его в одной руке с монтажкой, а другой выбрасывал вещи из шкафа. Она заплакала. Мужчины потребовали прекратить плакать, пригрозив убить. Найдя в шкафу деньги, которые лежали на средней полке под бельём в сумме 4000 рублей, 500-рублёвыми купюрами, мужчина потребовал, чтобы отдала «смертные» деньги. Ответила, что таких денег нет. Он пошёл в кухню, где из кошелька похитил 310 рублей, 3 купюры по 100 рублей, одна-10 рублей. Там же достал из холодильника какие- то продукты питания, но тот, который сидел рядом с ней, сказал ему, чтобы оставил их. Вернувшись в комнату мужчина спросил, есть ли у неё сотовый телефон. Показала на телефон «Самсунг», в корпусе серого цвета, лежащий на столе в комнате, который он забрал. Подойдя к кровати, на которой она сидела, приподнял матрац, но ничего не нашёл. Мужчина, сидевший с ней на кровати, поинтересовался, есть ли деньги у её соседки, ответила, что не знает. Они были у неё в доме минут 20, уходя предупредили, чтобы сидела и не двигалась. Выходя из дома мужчина, который выше ростом, в оконный проём вставил подушку. Похитив деньги в сумме 4310 рублей и телефон, который она оценивает в 1000 рублей, нападавшие причинили ей материальный ущерб в сумме 5310 рублей. В свете фонарика она пыталась рассмотреть мужчин, проникших к ней в дом, сделала вывод, что это цыгане. В доме они общались между собой, называя друг друга разными именами. Оба высказывали ей угрозы убийством, которые она воспринимала реально. Опасалась, что они могут её ударить находившейся при них монтажкой. О случившемся в ту же ночь она рассказала ФИО17, который сообщил об этом её сыну - ФИО19 Сидя у кухонного окна, в ожидании когда приедет из <адрес> ФИО18 она слышала, что разбилось окно в <адрес> ФИО32 Впоследствии от ФИО32 узнала, что проникнув в дом эти мужчины ударили её монтажкой по пояснице и избили её сына - ФИО33 (т.1 л.д.73-76, 77-79,80-81).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснил, что 29 ноября 2010 года в 00 часов 30 минут на автомашине он приехал в де<адрес>. Когда остановил автомобиль у гаража рядом с домом №, где проживает ФИО16, через окно она попросила его зайти к ней. ФИО16 рассказала, что её ограбили, похитили деньги и сотовый телефон. В комнате был беспорядок. Об этом он сообщил её сыну ФИО19, который через некоторое время приехал в деревню с сотрудниками милиции. Впоследствии узнал, что аналогичное преступление было совершено у ФИО45 (т.1 л.д. 86).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 29 ноября 2010 года в 00 часов 30 минут от ФИО17 узнал, что его мать ограбили. О преступлении он сообщил в ОВД по Палехскому муниципальному району, вместе с сотрудниками приехал в д. <адрес>. Увидел, что в доме матери разбито окно по фасаду, в комнате был беспорядок. С её слов узнал, что в дом проникли двое молодых людей, которые угрожая ей, отобрали деньги и сотовый телефон (т.1 л.д. 82).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20, показания которой оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, показала, что 28 ноября 2010 года к ней на день рождения пришли её дочь ФИО5, родной брат ФИО72 с сыном Иваном, её племянником, которые находились у неё до 21-22 часов. Куда они потом ушли она не знает. О том, что в ночь с 28 ноября на 29 ноября 2010 года они совершили преступления в д. <адрес> она узнала от сотрудников милиции (т.2 л.д. 158-161).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 28 ноября 2010 года, примерно в 19 часов пришла в гости к матери ФИО20, проживающей по адресу: <адрес>. На дне рождения она выпила стакан пива, а потом вместе с Пуциным Иваном и дядей - ФИО73, отцом Ивана, поехала кататься на такси. Было темно, куда ездили, не помнит, потому что была пьяная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что он работает таксистом на автомобиле Москвич 2141 М 030 ТМ. В ноябре 2010 года поздно вечером на его мобильный телефон позвонил Пуцин Иван, который попросил отвезти в <адрес>, в его автомашину вместе с Пуциным И. сел мужчина, повыше и постарше Ивана и девушка, которую свидетель не знает. В 22 часа выехали       из <адрес>. Иван сидел на переднем пассажирском сиденье. Он объяснил, что нужно ехать в деревню, расположенную на границе с <адрес>ом. Знал, что это д. <адрес> Дорогой не разговаривали, Иван     пил пиво из бутылки. Он попросил остановиться на повороте к д. Медвежье, дождаться их и отвезти обратно. Условились, что будет ждать на границе <адрес> и <адрес>, чтобы избежать неприятностей с ГИБДД <адрес>, потому что у него не было путёвки. Мужчины вышли из автомашины и ушли в деревню. Поставив автомашину по направлению к <адрес>, ждал примерно минут 40. Сначала в машину сел попутчик Ивана, а потом Иван, с собой у них ничего не было. Приехав в <адрес> за поездку расплатился Иван, передав ему 500 рублей.

Допрошенные в     судебном заседании свидетели ФИО2 ФИО62 и ФИО42, пояснили, что Пуцин И.Ю. по росту немного ниже своего отца- ФИО74. Это факт подтвердила и свидетель ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия 29 ноября 2010 года обнаружено, что в <адрес> де<адрес> с улицы - в левом крайнем окне отсутствует левая створка летней рамы, в зимней раме стекло разбито. Части рамы и осколки стекла лежат под окном на земле, осколки стекла обнаружены и на полу в жилом помещении. В проём окна вставлена подушка. На полу лежат вещи, выброшенные из шифоньера, среди которых находится коробка из-под сотового телефона «Самсунг SGH-N620» IMEI 35072191727698. У стены двора на улице обнаружена пластиковая бутылка емкостью 2,5 л. из-под пива «Большая кружка» с остатками жидкости (т 1 л.д.54-66).

По заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № 98 от 16 февраля 2011 года на пластиковой бутылке обнаружены пот и слюна, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. С учётом того, что кровь Пуцина И.Ю относится к группе А

(т. 1 л.д.254-258).

          В ходе проверки показаний на месте подсудимый Пуцин И.Ю. подтвердил обстоятельства проникновения в дом ФИО16, пояснив, что 28 ноября 2010 года, примерно в полночь, вместе со своим отцом - Пуциным Ю.И. через окно проник в <адрес> де<адрес>, где в присутствии ФИО16 они с отцом похитили деньги и сотовый телефон «Самсунг».( т.2 л.д.149-157).

В протоколе явки с повинной от 08 декабря 2010 года Пуцин И.Ю. пояснил, что в конце ноября 2010 года, на дне рождения тёти его отец ФИО75 предложил поехать в де<адрес>- взять дене<адрес>, что они будут совершать преступление. Отец взял с собой монтажку. В деревню поехали на такси, которое вызвал со своего телефона. С ними поехала прокатиться сестра ФИО5, которой не говорили о своих намерениях. По пути в деревню отец дал ему нож длиной примерно 20 см. с ручкой из рога. Из пластиковой бутылки, которую взяли с собой пили пиво. Отец указывал дорогу. На втором порядке повернули налево, сначала подошли ко второму или третьему дому. Времени было примерно 23 часа. Отец попытался открыть дворовое окно и проникнуть внутрь, но у него это не получилось. По его предложению разбил стекло в окне дома и проник внутрь. В этот момент хозяйка дома- бабушка сидела на кровати. Сказал ей, чтобы сидела и не мешала им. Следом за ним в дом проник его отец, который, пригрозив бабушке, потребовал у неё деньги. Она испугалась, сказала, что деньги лежат в шкафу под бельём. Достал деньги и передал их отцу.Когда отец спросил, у женщины, где ещё деньги, она дала ему кошелёк. В доме он также взял мобильный телефон. Из дома они ушли через двор ( т. 2 л.д. 132-133).

Как следует из постановления о выделении уголовного дела от 06 мая 2011 года, учитывая, что установить лицо, совершившее преступление в соучастии с Пуциным И.Ю. не представилось возможным, из настоящего уголовного дела выделены материалы дела в отношении неустановленного следствием лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( т.4 л.д.236-237).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Доводы Пуцина И.Ю. и его защитника Харитоновой Н.А. о том, что в отношении ФИО16 подсудимый совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с проникновением в жилище и переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом того, что сговора на хищение у Пуцина Ю.И. с неустановленным следствием лицом не было, угроз применения насилия в адрес потерпевшей он не высказывал, являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что они с отцом поехали в деревню забрать долг за обувь, было ли что в руках у отца - не помнит. Между тем, эти доводы опровергаются самим подсудимым, который в протоколе явки с повинной пояснил, что о совершении преступления они с отцом договорились в <адрес>. Понял, что будут совершать преступление, потому что отец взял с собой металлическую монтажку, а по дороге в д. <адрес> дал ему нож. В судебном заседании Пуцин И.Ю. также пояснял, что, следуя в такси понял, что они едут совершать преступление, потому что было темно, у отца с собой была монтажка.

На предварительную договоренность, направленную на совершение разбойного нападения на потерпевшую указывает то, что действия подсудимого Пуцина И.Ю. и неустановленного следствием лица были последовательны и согласованы. Договорившись доехать до места преступления на такси, Пуцин И.Ю. позвонил знакомому таксисту ФИО39, который довёз их до поворота на д. <адрес>. Направляясь к <адрес>, Пуцин И.Ю. для совершения преступления принял от неустановленного следствием лица нож. Придя к дому <адрес>, Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо намеревались проникнуть в жилое помещение через двор, для этой цели неустановленное следствием лицо попыталось выставить дворовое окно, когда это сделать не удалось, с помощью ножа Пуцин И.Ю. в доме выломал наружную (летнюю раму) окна и, протолкнув в комнату внутреннюю раму, влез в жилое помещение, а за ним неустановленное следствием лицо. Увидев потерпевшую, сидящую на кровати, Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо продолжили осуществление своих преступных намерений.

Из показаний потерпевшей ФИО16, которые логичны, последовательны и непротиворечивы,     следует, что когда ночью к ней в дом проникли двое мужчин, рядом на кровать сел     мужчина который ниже ростом, в руках у него никаких предметов не было. Металлическая монтажка была у второго мужчины, который и изымал деньги из шифоньера. Когда он стал забирать из холодильника продукты питания, то сидящий с ней мужчина, сказал, чтобы продукты он не трогал. У него на виду второй мужчина забрал её сотовый телефон. Перед уходом из дома, сидевший на кровати мужчина интересовался, есть ли деньги у её соседки. Суд доверяет показаниям потерпевшей.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО2 Л.Г. и ФИО42- Пуцин И.Ю. немного ниже ростом своего отца. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Пуцин И.Ю., находясь в комнате рядом с ФИО16, являясь соучастником преступления контролировал действия потерпевшей и неустановленного следствием лица.

Доводы Пуцина И.Ю. о том, что деньги из шифоньера потерпевшей забрал он, в судебном заседании не согласуются с показаниями потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия давала последовательные непротиворечивые показания, которым суд доверяет.

Предварительный сговор на совершение преступления, согласованность действий и общая корыстная заинтересованность     в совершении разбойного нападения на потерпевшую подтверждается тем, что в момент совершения преступления Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо называли друг друга разными именами, оба высказывали угрозы убийством в адрес потерпевшей, что подтвердила в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО16, её показаниям суд доверяет. В ночное время, в отдалённой деревне, находясь одна в доме, в присутствии двух посторонних мужчин, незаконно проникших к ней в дом через окно, у одного из которых в руках была металлическая монтажка, услышав угрозы убийством, она восприняла их реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, указав нападавшим место нахождения своего имущества.

Подсудимый пояснил в судебном заседании, что, совершая преступление, не предполагал, что дом, в который они проникли с неустановленным следствием лицом, является жилым. Суд относится к этим показаниям критически, поскольку присутствие в жилом помещении потерпевшей, которую он увидел сидящей на кровати, не остановило его от продолжения предварительно согласованных преступных действий.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая их не напугалась, является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО16 пояснила, что она, увидев действия мужчин заплакала. Они оба угрожали ей убийством, в руках одного из них находилась металлическая монтажка. Опасаясь исполнения угроз, она указала место нахождения денег и телефона, которые требовали нападавшие. В протоколе явки с повинной подсудимый пояснил, что потерпевшая испугавшись угрозы указала, где находятся деньги.

Суд учитывает, что нападение Пуцина И.Ю. и неустановленное следствием лица на потерпевшую, хотя и не причинило вреда     их здоровью, но создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, с учётом того, что нападавшие высказывали угрозы убийством, в руках      одного из них была металлическая монтажка.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о применении подсудимым в отношении потерпевшей предметов, используемых в качестве оружия и исключает из обвинения Пуцина И.Ю. квалифицирующий признак разбоя - « с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Действия подсудимого Пуцина И.Ю. по данному факту суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По обвинению Пуцина И.Ю. в разбойном нападении на ФИО32 и ФИО33

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пуцин И.Ю. по факту разбойного нападения на ФИО32 и ФИО33     вину признал частично, пояснил, что совершил     открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть грабёж. Сговора на хищение с неустановленным следствием лицом и предметов, которые бы он использовал в качестве оружия, у него не было, угроз потерпевшим он не высказывал.

Пояснил, что 28 ноября 2010 года, выйдя из дома ФИО16, они с отцом направились к машине, но отец указал на соседний дом, сказал, что надо влезть в него через окно. В доме было темно, у дома лежал снег, поэтому не предполагал, что в нём кто-то живёт. У отца в руках была металлическая монтажка. Он встал на лавку под окном, ножом подковырнул стекло, которое лопнуло. Открыл створки внешней рамы, убрал нож в карман и залез на подоконник. В комнате стоял мужчина, в ходе следствия узнал, что его фамилия ФИО33 Включился свет. За ним следом стал влезать отец, поэтому ввалился в комнату вместе с рамой, но встал на ноги. Свет погас, почувствовал, как металлической монтажкой отец дважды ударил его по ноге. Остался сидеть на полу, ничего не делал. Когда зажёгся свет в кухне, увидел, что находится рядом с диваном или кроватью, где лежал потерпевший ФИО45, укрывшись с головой одеялом, кричал - «мать, отдай чего они просят». Возможно, ФИО45 были нанесены повреждения рамой, которая, падая могла задеть его. Не исключает того, что ему могло попасть и от отца. Он никому ударов не наносил, не угрожал, в том числе и ножом. Наносил ли отец ФИО45 какие- то телесные повреждения не помнит, высказывал ли он угрозы, не слышал, потому что произошло всё быстро. У ФИО45 ничего не требовал, слышал, как отец спросил у него - «телефон есть?»,- он ответил, что нет. Телесных повреждений ФИО32, которая вошла в комнату не наносил. Что происходило на кухне между ФИО45 и отцом- не знает, о чем они разговаривали, не слышал. ФИО32 увидел, когда она вышла из кухни и вывела их с отцом из дома через входную дверь. В доме они находились минут 5-8. Они направились к машине, отец шёл впереди, а он - сзади. На той же машине - такси возвратились в <адрес>. Во время кражи был обут в кроссовки, которые отец потом сжег дома.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО32, показания которой, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает в своём <адрес> д. <адрес> 28 ноября 2010 года в 20 часов 30 минут легла спать на кухне, а её сын - ФИО33 смотрел телевизор в комнате. Проснулась она, примерно через 2-3 часа, от звона бьющегося стекла. Встав с кровати, вошла в комнату, откуда доносились шум и возня, похожие на борьбу. Включив свет, увидела, что незнакомые ей два молодых человека бьют её сына - ФИО33, который лежит на кровати, накрытый одеялом, а мужчины, стоящие над ним наносят ему удары монтажкой и кулаками по лицу.Она начала их оттаскивать и отталкивать от сына. Кто-то, развернувшись, ударил её монтажкой 1 раз в область поясницы. Удар был косым и пришёлся по рёбрам справа, по пояснице и левой ягодице. После этого один из них выключил свет в комнате, потребовав у неё деньги, высказав угрозу: «Давай деньги! Если не отдашь деньги, то зарежем твоего сына», а другой, который ниже ростом, водил перед сыном ножом. Напугалась, потому что мужчины избили сына и её, у них в руках были монтажка и нож, решила отдать им деньги. Вышла на кухню, мужчина пониже ростом пошёл следом за ней. Достала из-под подушки деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей и отдала их. Продолжая высказывать угрозы убийством сына, мужчины потребовали похоронные деньги, но ответила, что таких денег у нее нет. Мужчины находились в доме минут 30, после чего, по их просьбе, вывела их из дома через входную дверь. Ущерб возмещён, на строгом наказании не настаивает. ( т.2 л.д.18-19,20-25, 87-88).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО33 пояснил, что в конце ноября он приехал в гости к матери в д. <адрес> Её дом расположен на второй улице, первым на перекрёстке. В 20 часов 30 минут мать легла спать в кухне, а он смотрел телевизор в комнате, примерно до 23 часов, потом     тоже лёг спать. Проснулся из-за грохота стекла. Внутренняя рама упала на стоящую рядом кровать. Увидел, как через окно в комнату один за другим заскочили два человека, одеты они были в тёмных куртках. У одного из них в руках была монтажка. Былотемно, один из нападавших кричал, что зарежет его, в руках у него был предмет, похожий на нож, длиной сантиметров 15-20. Не успел опомниться, как тот, что моложе ударил два или три раза его по лицу, отчего упал на кровать, не удержавшись на ногах. Потом его накрыли одеялом. Второй мужчина     больно ударил его монтажкой по ноге. Сопротивления не оказывал, потому что хотелось жить.Слышал, как нападавшие ушли из комнаты, требовали с матери деньги, угрожая его зарезать, она плакала. Крикнул ей, чтобы отдала деньги, а то они убьют их. Из дома мужчин вывела мать через двор. Примерно в три часа ночи приехала милиция, узнал, что то же самое случилось у ФИО16 Сам милицию вызвать не смог, так как не знает, как это делается с мобильного телефона. Ущерб им возмещён, на строгом наказании не настаивает, но нападавшие должны ответить за свои действия.

          В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО33, пояснил, что, услышав грохот, он вскочил с кровати и в тот же момент через окно в комнату проник незнакомый ему     молодой человек, с участием которого впоследствии проводилась проверка показаний на месте. Этот мужчина подбежал к нему и ударил его кулаком по носу. От неожиданного удара, не удержавшись на ногах, упал на кровать, на спину. Видел, что молодой человек, стоя над ним, водил перед его лицом ножом, направляя в область головы. В тот же момент через окно в комнату проник другой мужчина старше по возрасту, по голосу более 40 лет, который также начал наносить ему побои, не давая возможности подняться. Молодой человек также нанёс ему не менее 5 ударов по лицу, после чего кто- то из них, накрыл его одеялом с головой, ударив не менее 4 раз монтажкой по левой ноге. В этот момент он лежал на правом боку. В комнату зашла его мать - ФИО32 и включила свет, который сразу выключился. На её вопрос, что они делают, кто- то из них потребовал отдать им деньги, в том числе «похоронные», высказав угрозу о том, что, если она не отдаст деньги, его зарежут. Он и его мать напугались угроз. Мать прошла на кухню где отдала нападавшим 4000 рублей, с холодильника они забрали     его пачку сигарет «Тройка»за 17 рублей. Когда мужчины ушли из дома на часах было 23 часа 30 минут.От матери узнал, что кто- то из нападавших ударил её монтажкой по спине справа, ей было больно. (т.2 л.д.30-32).

После оглашения показаний потерпевший ФИО33 подтвердил свои показания пояснил, что раньше произошедшее помнил лучше.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая     ФИО16, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что 28 ноября 2010 года, к ней в дом проникли двое мужчин, которые угрожая ей убийством, завладели её деньгами и сотовым телефоном. Один из них, интересовался у неё имеются ли деньги у её соседки. После того как напавшие на неё мужчины покинули дом, она, сидя у окна, слышала, как в <адрес>, где проживает ФИО32 разбились стёкла (т.1 л.д.73-76, 77-79).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20, показания которой оглашены в судебном заседании показала, что 28 ноября 2010 года к ней на день рождения пришли её дочь ФИО5, родной брат ФИО76 с сыном Иваном, её племянником, которые находились у неё до 21-22 часов. Куда потом ушли не знает. О том, что они в ночь с 28 ноября на 29 ноября 2010 года совершили преступления в д. <адрес> она узнала от сотрудников милиции, (т.2 л.д. 158-161).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 пояснила, что 28 ноября 2010 года в вечернее время вместе с Пуциным Иваном и дядей - ФИО77, отцом Ивана ездили кататься на такси. Было темно, куда ездили, не помнит, потому что была пьяная после выпитого пива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что в ноябре 2010 года поздно вечером, на такси отвозил Пуцина Ивана к д. <адрес>. Вместе с ним в машину сел мужчина повыше и постарше его и девушка, которых он не знает. В 22 часа выехали из <адрес>. Иван сидел на переднем пассажирском сиденье, он и объяснил, что следует остановиться на повороте к д. <адрес> Дорогой не разговаривали. К деревне не подъезжал, дожидался их на дороге, на границе <адрес> и <адрес>ов. Минут через 40, Иван и его попутчик вернулись, отвёз их обратно в <адрес>. За поездку Иван заплатил ему 500 рублей.

В ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2010 года обнаружено, что в <адрес> д.<адрес> в крайнем левом окне разбиты стёкла. От окна изъят окурок сигареты (т. 2 л.д.3-11).

        Из заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств

№ 97 от 15 февраля 2011 года следует, что на окурке сигареты обнаружена слюна с примесью крови человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н, что позволяет предположить их принадлежность Пуцину И.Ю., кровь которого относится к группе А

          Из заключений судебно медицинской экспертизы № 1595 от 20 июня 2011 года следует, что у ФИО32 имелся кровоподтёк в области поясничного отдела позвоночника, на ягодицах, на грудной клетке слева, которые образовались в результате не менее чем от 4 воздействий тупых предметов, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Кровоподтёк в области поясничного отдела позвоночника имел давность 7-14 суток на момент осмотра врачом 08 декабря 2010 года, (не исключается его образование 28 ноября 2010 года в 23 часа). Давность образования остальных кровоподтёков и точном количестве всех повреждений невозможно, ввиду отсутствия их детального описания в представленных документах. Установить наличие перелома 11 ребра справа невозможно ввиду отсутствия его обнаружения врачом-рентгенологом на рентгенограмме (т.5 л.д.81-82).

           Из заключения судебно- медицинской экспертизы №233 от 07 февраля 2011 года, следует, что у ФИО33 имелся кровоподтёк на лице, который образовался в результате воздействия тупого предмета, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, который образовался не менее, чем от одного воздействия тупого предмета, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Высказаться о давности образования кровоподтёка невозможно ввиду отсутствия его детального описания в представленном документе. Установить наличие перелома костей носа не представляется возможным ввиду отсутствия рентгенологического подтверждения диагноза (т.5 л.д.94-95).

            В протоколе явки с повинной Пуцин И.Ю. пояснил, что выйдя из дома ФИО16, отец - Пуцин Ю.И. показал на соседний <адрес> сказав, чтобы он проник туда через окно. Ножом он подцепил стекло в окне, оно сломалось и выпало. Когда открыл створку рамы, в доме загорелся свет. В тот же момент он увидел стоящего у окна, ранее незнакомого ему ФИО33 Продолжая свои действия, он стукнул руками по раме, которая упала внутрь. Проникнув в дом, он ударил ФИО33, но куда именно не помнит. Следом за ним в дом проник его отец - ФИО78 который попытался ударить монтажкой ФИО33, но 2 удара пришлись по правой ноге подсудимого. От боли он больше ничего не делал, сидел рядом с кроватью. Отец прошёл в кухню, где ранее незнакомая ФИО32 проснулась и включила свет. Что делал в кухне в отношении ФИО32 его отец - Пуцин Ю.И. не видел, но слышал, что она отдала ему деньги.Деньги были сложены пополам, купюры были достоинством 500 рублей. После этого ФИО32 открыла им дверь на крыльце, и они из дома ушли. Отец побежал в сторону дороги, а он едва успевал за ним. Приехав в <адрес>, он расплатился с водителем такси ФИО39 деньгами, которые дал ему отец. В ту же ночь обувь, в которой они находились в момент совершения преступлений, его отец - Пуцин Ю.И. сжег в печи в <адрес>. От отца ему известно, что сотовый телефон и монтажку он выбросил по дороге (т. 2 л.д.132-133).     

На основании изложенного, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого Пуцина И.Ю. в совершении преступления.

Доводы Пуцина И.Ю. и его защитника Харитоновой Н.А. о том, что в отношении ФИО32 и ФИО33 подсудимый совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с проникновением в жилище и переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом того, что сговора на хищение у Пуцина И.Ю. с неустановленным следствием лицом не было, угроз применения насилия в адрес потерпевшей он не высказывал, являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, они едут в деревню забрать долг и о том, что он не помнит было ли что-то в руках у отца, являются надуманными. Поскольку опровергаются самим же подсудимым, который в протоколе явки с повинной пояснил, что сговор о совершении преступления между ним и отцом произошёл в <адрес>, для этой цели Пуцин Ю.И. взял с собой монтажку, а по дороге в д. <адрес> дал ему нож.

На предварительную договоренность, направленную на совершение разбойного нападения на потерпевших указывает то, что действия подсудимого Пуцина И.Ю. и неустановленного следствием лица были последовательны и согласованы. В <адрес> их привёз знакомый таксист ФИО39, которому позвонил Пуцин И.Ю. Следуя в направлении к д. <адрес>, Пуцин И.Ю. для совершения преступления принял от неустановленного следствием лица нож, у которого при себе имелась металлическая монтажка. Находясь в доме ФИО16 интересовались у неё имеются деньги у соседки. Когда на улице д. <адрес> Пуцину И.Ю. неустановленное следствием лицо предложило проникнуть в <адрес>, он согласился с этим предложением. Способ проникновения в <адрес> был аналогичен тому, как подсудимый и неустановленное следствием лицо проникли в <адрес>, где проживает ФИО16 Ножом Пуцин И.Ю. вскрыл оконную раму, после чего они вдвоём проникли в жилое помещение.

К показаниям подсудимого о том, что совершая преступление, он не предполагал, что <адрес>, является жилым, суд относится критически, потому что они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО16, у которой он интересовался наличием денег у соседки. Следовательно, о том, что этот дом является жилым Пуцину И.Ю. и неустановленному следствием лицу было известно заранее. Кроме того, присутствие в жилом помещении потерпевшего     ФИО33, которого     Пуцин И.Ю. увидел в комнате, не остановило подсудимого и неустановленное следствием лицо от совершения преступления.

Проникнув в дом ФИО32, Пуцин И.Ю. первым нанёс потерпевшему     ФИО33 удары по лицу, а после того как он упал на кровать, держа в руке нож, направлял его в область головы потерпевшего. Потерпевший ФИО33 видел, как через окно в комнату проник второй мужчина старше по возрасту, который также начал наносить ему удары, не давая     возможности подняться с кровати. Из показаний ФИО63 следует, что молодой человек нанёс ему не менее 5 ударов по лицу, когда кто- то из них накрыл его одеялом то, после этого не менее 4 раз ударили      металлической монтажкой по ноге. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшей ФИО32, которая, войдя в комнату и, включив свет, увидела действия Пуцина И.Ю. и неустановленного следствием лица. Она пыталась оттаскивать нападавших от своего сына, то получила удар металлической монтажкой по телу. Суд доверяет показаниям потерпевших, поскольку они детальны, последовательны и логичны, соотносятся друг с другом и с исследованными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они проведены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями закона, и соответствуют совокупности исследованных доказательств.

Довод подсудимого о том, что он не слышал слов отца и не видел его действий, суд считает несостоятельным, поскольку действовали они совместно, находясь рядом друг с другом, их действия дополняли друг друга. На это указывает то, что предотвратив возможность активных действий со стороны ФИО33, они беспрепятственно завладели деньгами ФИО32 и пачкой сигарет потерпевшего, после чего дом покинули.

Показания подсудимого Пуцина И.Ю. о том, что когда он проник в комнату, в темноте получил два удара монтажкой по ноге от неустановленного следствием лица, никаких действий не осуществлял, суд считает недостоверными.

Действия Пуцина И.Ю. и неустановленного следствием лиц, после проникновения в дом ФИО32 отличались согласованностью, свидетельствующей о предварительном сговоре на разбой, поскольку     в судебном заседании установлено, что совместно нанеся побои ФИО33, высказывая угрозы     его убийством, в целях устрашения его и престарелой матери ФИО32,     Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо покинули дом потерпевших только после того, как получили     от испуганной ФИО32 деньги в сумме 4000 рублей, захватив с собой пачку сигарет.

В судебном заседании подсудимый Пуцин И.Ю. пояснил, что, проникнув в дом ФИО32 он положил нож в карман, поэтому в его руке никакого предмета не было, но эти показания суд считает недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО32 и ФИО33, которые в ходе следствия пояснили, что видели в его руке нож. Из показаний ФИО33 в ходе предварительного следствия следует, что ножом мужчина «водил перед лицом, направляя в область головы». В судебном заседании ФИО33 пояснил, что, услышав угрозы убийством, посчитал, что в руках у нападавшего нож.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена корыстная заинтересованность подсудимого, довод его защитника Харитоновой Н.А. о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ ( нарушение неприкосновенности жилища) является несостоятельным.

Суд учитывает, что нападение Пуцина И.Ю. и неустановленное следствием лица на потерпевших, хотя и не причинило вреда     их здоровью, но создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, с учётом того, что нападавшие высказывали угрозы убийством, в их руках были нож и металлическая монтажка.

Суд исключает из обвинения Пуцина И.Ю. квалифицирующий признак разбоя -

«с применением предметов, используемых в качестве оружия» поскольку органами предварительного следствия Пуцину И.Ю. вменяется демонстрация ножа, которая не может быть квалифицирована     как     применение предметов используемых в качестве оружия, а в судебном заседании не нашло подтверждение, что умыслом Пуцина И.Ю. охватывалось применение металлической монтажки неустановленным следствием лицом, эти обстоятельства не подтверждаются и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Пуцина И.Ю. по данному факту суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По обвинению Пуцина И.Ю. в грабеже в отношении ФИО34

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пуцин И.Ю. вину признал частично, пояснил, что преступление в отношении потерпевшей совершил один, насилия в отношении неё не применял. Сейчас знает, что её фамилия ФИО34 5-6 декабря 2010 г. с Русланом ездили в баню, потом, взяв в магазине пиво и коктейль, пришли на <адрес> сестре ФИО5. Там выпили всё что принесли, захотелось поехать покататься сначала в <адрес>, а потом съездить в <адрес>. Денег не было, решил занять их у тети ФИО21, проживающей на ул. <адрес> <адрес>. Он пошёл к ней, а Руслан - домой заводить машину. По дороге увидел свет в окне дома, где жила одна бабушка. Решив, что      тётя ему денег не даст, так как он был выпивши, направился к этому дому. На крыше пристройки у дома нашёл металлическую трубу, которой разбил стекло в окне. Дёрнул створки рамы, правая отвалилась. Поставил трубу около дома, а сам залез на подоконник, толкнул в дом внутреннюю раму, она упала и разбилась. Влез в дом. Ббабушке, которая стояла у печи сказал: «Давай деньги». Она не кричала, спросила его, зачем он разбил раму. Она достала из шифоньера деньги, сказала, что их пять тысяч. Просила все не забирать. Деньги были купюрами по тысяче рублей, их не считал. Убежал из дома, выпрыгнув через окно. Придя к Пуцыну Руслану, спросил у его матери тёти ФИО79 денег. Она дала тысячу рублей ему или Руслану- не помнит, о том, что украл деньги, не говорил. С Русланом поехали в <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО34     в судебном заседании пояснила, что в ночь с 5 на 6 декабря 2010 года она легла спать на кухне. В комнате два окна. Проснулась от того, что услышала звон стекла. Из левого окна выпала оконная рама, в дом влезли двое     неизвестных ей мужчин, повыше её ростом. Они под руки завели её в переднюю комнату, свет включать не велели, спросили, где деньги. У того, кто стоял рядом с ней, в руках была какая-то железка. Кто- то из них закрыл ей рот рукой, чтобы не кричала. Испугалась, стало плохо с сердцем. Нашла деньги и отдала им 5450 рублей. Один из нападавших потребовал похоронные деньги, ответила, что таких денег у неё нет. Они убежали, также через окно. Утром сосед вызвал милицию. Ущерб ей возмещён, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснил, что в декабре 2010 года около 10 часов утра приехал к     своей бабушке на ул. <адрес> <адрес>. На улице встретил женщину, которая заходила к соседу, чтобы вызвать милицию, но того не оказалось дома. Она была испугана, рассказала, что её ограбили.     Ночью к ней в дом через окно проникли двое, зажимали ей рот, искали деньги. Она отдала им 4 или 5 тысяч рублей. Вызвал милицию.

          Из протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2010 года следует, что <адрес> по ул.<адрес> <адрес> состоит из кухни и комнаты. В левом окне кухни выбиты стёкла, проём завешен пальто. За домом, на прилегающей территории, обнаружены множественные следы отпечатков обуви с двумя различными рельефными рисунками, два из которых зафиксированы в гипсовых слепках, изъятых с места происшествия (т.2 л.д.174-178).

           Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 декабря 2010 года из квартиры <адрес> по <адрес> изъята 1 пара кроссовок с рисунком подошвы аналогичным следам, обнаруженным у <адрес> по ул.<адрес> <адрес>, зафиксированным в гипсовом слепке(т. 2 л.д.195-199).

В протоколе явки с повинной Пуцин И.Ю. пояснил, что 06 декабря 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь в гостях у ФИО22 и ФИО5по адресу <адрес>, он с Пуцыным Р.В. на его автомашине «ВАЗ-2108» регистрационный знак Т 072 ЕХ 177 решил поехать в магазин «Грант», расположенный на <адрес>е <адрес>. Выйдя из дома Руслан пошёл домой за автомашиной, а он к своей тёте - ФИО21, проживающей в <адрес> по ул.<адрес> <адрес>, чтобы занять у неё в долг деньги. В <адрес> по ул.<адрес> горел свет. Вспомнил, что в этом доме проживает пожилая одинокая женщина. Решил проникнуть в дом, чтобы похитить у неё деньги. С крыши с дворовой пристройки достал металлическую трубу, которой разбил стёкла в оконной раме, после чего раскрыл створки окна. Вытолкнул в комнату внутреннюю раму. Свет в это время в доме не горел. Проникнув в дом, потребовал у ФИО34 деньги. Она попросила её не бить, прошла в комнату, достала из серванта деньги и передала ему. На улицу он вылез через окно и побежал к Пуцыну Р.В., проживающему в <адрес>. Предложил ему поехать кататься, они поехали в <адрес>(т. 3 л.д.2-3).

При проверке показаний на месте 07 декабря 2010 года Пуцин И.Ю. подтвердил указанные обстоятельства ( т. 3 л.д. 12-19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого Пуцина И.Ю. в совершении преступления.

Суд отвергает доводы подсудимого Пуцина И.Ю.     том, что преступление он совершил один, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО34, которая пояснила в судебном заседании, что в ночь с 5 на 6 декабря 2010 года, разбив стекло в окне, к ней в дом проникли двое     неизвестных ей мужчин, повыше её ростом. У одного из них в руках была металлическая труба. Они под руки завели её в переднюю комнату, свет включать не велели, чтобы не кричала, кто-то из них закрыл ей рот рукой. Испугавшись, отдала им 5450 рублей. Свидетель ФИО41 подтвердил, что утром потерпевшая говорила ему о двух мужчинах, которые проникли к ней в дом и ограбили её. Эти показания согласуются, последовательны, поэтому суд доверяет им.

            Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия <адрес> по ул.<адрес> <адрес>, согласно которому на территории, прилегающей к дому, обнаружены множественные следы отпечатков обуви с двумя различными рельефными рисунками.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью подтверждают, что в дом ФИО34 проникли два человека, действия которых были согласованы. Они под руки завели её в комнату, свет включать не велели, кто-то из них закрыл ей рот рукой. У одного из них в руках была металлическая труба. Дом потерпевшей они покинули только после того как, открыто завладели деньгами потерпевшей, что указывает на их предварительный сговор.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, о том, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о применении в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Пуцина И.Ю.

Действия Пуцина И.Ю.     в отношении ФИО34 суд квалифицирует как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По обвинению Пуцына Р.В. в грабеже в отношении ФИО34

Пуцыну Р.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ночь с 05 декабря на 06 декабря 2010 года, точное время следствием не установлено, Пуцын Р.В. и Пуцин И.Ю., действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из жилища престарелой ФИО34, проживающей в <адрес> по ул.<адрес> <адрес>.

06 декабря 2010 года, примерно в 00 часов 40 минут Пуцын Р.В. и Пуцин И.Ю. подошли к <адрес> по ул.<адрес> <адрес>, действуя совместно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, металлической трубой, которую приискали в неустановленном следствием месте, разбили стёкла в окне, оторвав левую створку во внешней раме окна и выбив внутреннюю раму окна. Через оконный проём, проникли в жилище ФИО34 Предотвращая её попытку включить свет, схватили её за руки, а когда она пытаясь позвать на помощь, закричала, Пуцын Р.В. и Пуцин И.Ю., закрыли ей рот рукой, сказав, чтобы она прекратила кричать. Потребовали передать им имевшиеся у неё в жилище деньги, при этом, удерживая ФИО34 за руки, завели её в комнату, подталкивая в спину.

Учитывая агрессивный характер совершаемого преступления, ночное время суток, отдалённость от центра города, невозможность вызова помощи, ФИО34 передала нападавшим деньги в сумме 5450 рублей, с которыми Пуцын Р.В. и Пуцин И.Ю. скрылись с места преступления, распорядившись деньгами по своему усмотрению

Допросив подсудимых, потерпевшую, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела,     суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

В ночь с 05 на 06 декабря 2010 года, точное время следствием не установлено, Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из жилища престарелой ФИО34, проживающей в <адрес> по ул. <адрес>.

06 декабря 2010 года, примерно в 00 часов 40 минут Пуцин И.Ю. и неустановленное следствием лицо, захватив с собой металлическую трубу, которую нашли в неустановленном следствием месте, подошли к <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. Умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, металлической трубой разбили стёкла в окне. Оторвав левую створку внешней рамы и выбив внутреннюю раму окна, проникли в жилище ФИО34 Не давая ей возможности включить свет, схватили её за руки, а чтобы не кричала, закрыли рот рукой, потребовав передать имевшиеся у неё деньги. Для этой цели, удерживая ФИО34 за руки, завели её в комнату, где она передала Пуцыну И.Ю. и неустановленному следствием лицу 5450 рублей, с которыми они скрылись с места преступления, распорядившись деньгами по своему усмотрению.     

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пуцын Р.В. виновным себя не признал, пояснил, что грабёж в отношении ФИО34 он не совершал. О том, что Пуцин И.Ю. влез в дом ФИО34, позднее узнал от самого Пуцина И.Ю., но об обстоятельствах совершённого им преступления не знает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пуцин И.Ю. в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, свою вину в совершении преступления признал частично, отрицал причастность Пуцына Р.В. к совершению хищения. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что преступление он совершил один.

Пояснил, что 5-6 декабря 2010 г. после бани с Русланом были у ФИО22 и ФИО5 по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Захотелось поехать покататься, но денег не было. Решил занять их у тети ФИО21, проживающей на ул. <адрес> <адрес>, он пошёл к ней, а Руслан - домой заводить машину. Проходя по ул. <адрес> увидел свет в доме, где проживает одна бабушка. В настоящее время знает, что её фамилия ФИО34 Подумал, что тётя ему денег не даст, так как он был выпивши, решил влезть в этот дом. Трубой, которую нашёл на крыше двора, разбил стекло в окне, дёрнул створки рамы, одна отвалилась. Оставив трубу на улице, он влез в дом. Увидев ФИО34, потребовал у неё деньги. Она достала их из шифоньера и передала ему, сказав, что их пять тысяч. Не пересчитывал, но видел, что купюры по одной тысяче рублей. Убежал из дома, выпрыгнув через окно. Придя к Пуцыну Руслану, о краже не говорил. Занял у его матери одну тысячу рублей, и они с Русланом поехали в <адрес>.

Его показания согласуются с показаниями, изложенными в протоколе явки с повинной ( т.3 л.д. 2-3).

При проверке показаний на месте 07 декабря 2010 года Пуцин И.Ю. подтвердил указанные обстоятельства ( т. 3 л.д 12-19).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО34 пояснила в судебном заседании, что в ночь с 5 на 6 декабря 2010 года, к ней в дом, разбив окно, проникли     два человека, которых она не узнала, опознать их не может. В руках одного из них была какая- то металлическая труба. Под руки они завели её в комнату, включать свет не велели, чтобы не кричала, кто-то из них закрыл ей рот рукой. Испугалась, отдала им 5450 рублей. Утром сосед вызвал милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснил, что в декабре 2010 года около 10 часов, в <адрес> на ул. <адрес> встретил женщину, которая была испугана, сообщила, что ночью к ней в дом через окно проникли два человека, которым она отдала 4 или 5 тысяч рублей. По её просьбе вызвал милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил, что точное число не помнит, по его мнению, осенью прошлого года, вечером     в доме

<адрес> в <адрес> у ФИО5 вместе с братьями Пуциным Иваном и Пуцыным Русланом, ФИО64 они распивали пиво. Затем они с ФИО66 ушли, купив ещё пива, продолжили распивать его в доме ФИО51. Его жены ФИО67 дома не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что после ухода из дома ФИО68, первым из её дома ушёл Иван, а потом Руслан минут через 10.

В ходе предварительного следствия она поясняла, что из дома Пуцин И. и Пуцын Р. ушли вместе (т. 2 л.д. 249-254).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО69. пояснила, что вечером 5 декабря 2010 года по просьбе Пуцына Р.В. или племянника Пуцина И.Ю. дала в долг Пуцину И.Ю. 1000 рублей. Знает, что в этот вечер Пуцин И.Ю. вместе с сыном ездили в <адрес>.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО23 показания которой, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что 05 декабря 2010 года в период с 17 до 18 часов, являясь продавцом магазина, она продала в долг Пуцыну Руслану бутылку пива ёмкостью 5 л., стоимостью 170 рублей. С ним был молодой человек, фамилию и имя которого не знает. На следующий день в период с 10 до 11 часов Руслан пришёл в магазин с тем же молодым человеком, купил продуктов питания и расплатился за долг, передав купюру достоинством 500 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 15 февраля 2011 года оперативным уполномоченным ОВД по Южскому муниципальному району ФИО44 свидетель ФИО37 - показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что в начале декабря 2010 года, точную дату указать не смогла, примерно в 23 часа, она разругалась с мужем - ФИО24, вышла из дома и пошла в направлении ул. <адрес> Когда проходила со стороны разрушенного дома на ул. <адрес> мимо <адрес>, то услышала звук разбитого стекла и голоса своих братьев Пуцина Ивана и Пуцына Руслана, которые разговаривали на цыганском диалекте. По силуэтам увидела, как они через окно проникли внутрь дома. Ушла домой и рассказала обо всём Гордееву. Уверена, что в дом проникали её братья, потому что, выйдя на улицу, сначала спряталась от мужа в кустах напротив дома, в котором она проживет, рядом с тропинкой, ведущей с <адрес> на ул. <адрес>, мимо <адрес>. Когда она пряталась, мимо неё в сторону этого дома проследовали Пуцин Иван, а за ним Пуцын Руслан (т. 3 л.д. 117-118).

           При проведении очной ставки 15 марта 2011 года, между свидетелем ФИО37 и обвиняемым Пуциным И.Ю., ФИО37, пояснила, что зимой точную дату не помнит, поздно вечером, точное время указать не смогла, она поругалась со своим мужем - ФИО24 Вышла на улицу и пошла на тропинку, расположенную возле их дома, легла спать на снег. Лёжа на тропинке у забора, закутавшись в простыню, она увидела идущих друг за другом с <адрес> на ул. <адрес> Пуцына Руслана и Пуцина Ивана, которых узнала по голосам. Кто из них шёл первым, кто вторым, какое расстояние было до тропинки - ответить затруднилась. Объяснила, что было темно, по внешности их не узнала. Они прошли, не заметив её. Через небольшой промежуток времени она услышала звон стекла. Подняв голову, сквозь кусты увидела, что в дом проникают двое.

         Обвиняемый Пуцин И.Ю. не согласился с показаниями свидетеля ФИО37, пояснив, что, проходя по тропинке с <адрес> в сторону ул.<адрес> в <адрес>, он никого не видел. Преступление он совершил один (т.3 л.д.140-143).

         При проведении очной ставки 15 марта 2011 года между свидетелем ФИО37 и обвиняемым Пуцыным Р.В., ФИО37 пояснила, что зимой, по её мнению после Нового года, она поругалась с сожителем - ФИО24 Вышла на улицу и легла спать возле забора недалеко от тропинки, ведущей с <адрес> в сторону ул.<адрес> <адрес>. В какой- то момент она услышала голоса, по которым узнала Пуцина И.Ю. и Пуцына Р.В. Они шли по тропинке в сторону ул.<адрес>. Затем она услышала звон стекла и увидела, что они проникают в дом бабушки, имя которой не знает.

             Обвиняемый Пуцын Р.В. не согласился с показаниями, заявил о клевете в его адрес со стороны ФИО37 и о неприязненных отношениях между ними, от дачи показаний отказался (т.3 л.д.148-150).

В судебном заседании свидетель ФИО37 не подтвердила показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и на очных ставках, пояснила, что могла обознаться, об этом она добровольно написала в заявлении адвокату. Пояснила, что она состоит на учёте у врача психиатра.

Судом удовлетворено ходатайство защитника Королькова М.В., с которым согласились стороны о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО37, на проведение которой свидетель ФИО37 согласилась.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов у ФИО37 имеются признаки лёгкой умственной отсталости в виде свойственных ей с детства недоразвития памяти и сообразительности. В ходе экспериментально- психологического исследования выявлено, что её речь развита плохо, она косноязычна, плохо артикулирует слова, заикается. Снижена долговременная память, ограничена также кратковременная память, прежде всего, страдает функция запоминания. Личность подэкспертной эмоционально простая, незрелая, с низким уровнем самопонимания, неадекватной самооценкой, с чертами зависимости, подчиняемости.

Комиссия судебных экспертов- психиатров пришла к выводу, что при однократном амбулаторном обследовании оценить степень выраженности имеющегося у ФИО37 интеллектуального дефекта не представляется возможным. Для уточнения диагностических и экспертных выводов необходимо длительное наблюдение за ней, с проведением специальных методов обследования, поэтому ФИО37 нуждается в проведении стационарной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы.

От проведения стационарной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы свидетель ФИО37 отказалась, что делает невозможным     получение заключения специалистов о психическом состоянии здоровья свидетеля ФИО37, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предполагает     принудительного проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетелей по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 ФИО52 работавший начальником криминальной милиции ОВД по Южскому муниципальному району пояснил, что проникновение в дом потерпевшей было совершено путём выставления рамы в окне с правой стороны, дома, выходящей на пустырь. На снегу отпечатались следы, ведущие со стороны пустыря в направлении забора у дома, а потом к окну. Было два следа, идущие след в след.      Со слов потерпевшей известно, что к ней в дом проникли двое неизвестных, угрожали, требовали деньги. В ходе последующих мероприятий установлены лица, совершившие преступление, ими оказались Пуцин Иван, потом его брат - Пуцын Руслан. Справа от дорожки следов, ведущей к забору, были обнаружены следы площадью 2х2 м., указывающие на то, что в этом месте кто-то лежал. Было установлено,      что ФИО37 после ссоры с сожителем убежала из дома. Находясь в этом месте, видела, как прошли двое, по голосу она опознала Пуцина Ивана и Пуцына Руслана. От дома ФИО34 это место находится метрах в двадцати.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44, работавший оперативным уполномоченным уголовного розыска в ОВД по Южскому муниципальному району, пояснил, что в отдел милиции поступило сообщение, что совершено хищение денег, двое неизвестных залезли через окно в дом. Было установлено, что одним из лиц, совершивших преступление, является Пуцин И.Ю. На месте преступления были обнаружены следы от его кроссовок. Его нашли вечером того же дня по месту жительства на <адрес>, с ним находился и Пуцын Р.В. Пуцин И. Ю. был доставлен в отдел милиции.

    Из оперативной информации стало известно, что ФИО37 является очевидцем происшедшего. Договорился с ней о встрече, она пришла в отдел милиции, где произвёл её допрос как свидетеля по поручению следователя. Свидетель ФИО37 пояснила, что после конфликта с сожителем ушла из дома. Села в кустах у тропинки. Видела, как прошли её братья Руслан и Иван. Они подошли к дому, где проживает потерпевшая, по силуэтам видела, что они проникли в окно. О том, что она состоит на учёте у врача - психиатра ему известно не было. При допросеона была адекватной, речь была ясной.

          Из протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2010 года следует, что <адрес> по ул.<адрес> <адрес> состоит из кухни и комнаты. В левом окне кухни стёкла выбиты, оконный проём завешен пальто. На территории, прилегающей к дому, обнаружены отпечатки обуви с двумя различными рельефными рисунками, два из которых зафиксированы в гипсовых слепках и изъяты с места происшествия (т.2 л.д.174-178).

           Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 декабря 2010 года в <адрес>.<адрес> по <адрес>, при производстве осмотра на печи обнаружена и изъята 1 пара кроссовок с рисунком подошвы аналогичным следам, обнаруженным у <адрес> по ул.<адрес> <адрес> (т. 2 л.д.195-199).

         Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о непричастности Пуцына Р.В. к преступлению, которое ему инкриминируется.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Органы предварительного расследования и государственный обвинитель считают доказанным, что Пуцын Р.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, по мнению суда, представленные стороной обвинения и приведённые выше доказательства не подтверждают того, что Пуцын Р.В. явился соучастником Пуцина И.Ю. в совершении грабежа в отношении ФИО34

Подсудимый Пуцын Р.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия отрицал свою причастность к совершению преступления. Его показания согласуются с показаниями Пуцина И.Ю., утверждавшего       в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что преступление в отношении ФИО34 Пуцын Р.В. не совершал.

Доводы подсудимого Пуцина И.Ю.     том, что преступление он совершил один, проверены в судебном заседании, они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО34, свидетеля ФИО41, которые последовательны, непротиворечивы, с уд им доверяет, он согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что в дом ФИО34 вместе с Пуциным И.Ю., который рассказал об обстоятельствах совершения преступления, проник ещё один человек.

Как следует из пояснений ФИО34 мужчин, проникших к ней в дом, она не узнала, опознать не может.

В ходе предварительного следствия 15 февраля 2011 года оперативным уполномоченным уголовного розыска ОВД по Южскому муниципальному району ФИО44 была допрошена свидетель ФИО37, которая пояснила, что является очевидцем преступления, указав на Пуцина И.Ю. и Пуцына Р.В. как на соучастников преступления.

Однако в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обвиняемые Пуцин И.Ю и Пуцын Р.В. не подтвердили показаний ФИО37 В судебном заседании после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия      свидетель ФИО37 их не подтвердила, заявив о том, что могла обознаться.

Согласно заключению     амбулаторной судебной психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО37 имеются признаки лёгкой умственной отсталости в виде свойственных ей с детства недоразвития памяти и сообразительности. При однократном амбулаторном обследовании оценить степень выраженности имеющегося у ФИО37 интеллектуального дефекта не представляется возможным. Для уточнения диагностических и экспертных выводов необходимо длительное наблюдение за ней, с проведением специальных методов обследования, поэтому ФИО37 нуждается в проведении стационарной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, от проведения которой свидетель ФИО37 отказалась.

Таким образом, в ходе предварительного расследования не было установлено, насколько ФИО37 в силу своего заболевания была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Согласно п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ отдельные следственные действия могут производиться сотрудниками органа дознания на основании письменного поручения следователя о производстве конкретного следственного действия. В ходе расследования данного уголовного дела свидетель ФИО37 была допрошена оперативным уполномоченным уголовного розыска ФИО44 без письменного поручения следователя, производившего расследование по делу.

Указанные обстоятельства не дают оснований суду признать показания ФИО37, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и давшей показания на очных ставках с Пуциным И.Ю. и Пуцыным Р.В. допустимыми доказательствами.

       Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО44 и ФИО11 ФИО53 пояснили со слов ФИО37, что она являлась очевидцем преступления, однако их показания основаны на показаниях ФИО37, поэтому также не могут быть положены в основу обвинения.     

В протоколе осмотра места происшествия от 06 декабря 2011 года <адрес> по ул. <адрес> <адрес> и прилегающей к нему территории не зафиксированы сведения о том, где были расположены следы площадью 2х2 м., указывающие на то, что в этом месте кто-то лежал.

Свидетели ФИО5, ФИО42, подтвердили в судебном заседании, что в вечернее время 5 декабря 2010 года Пуцин И.Ю и Пуцын Р.В. распивали спиртные напитки у них в доме. Свидетели слышали разговор, о том, что Пуцин И.Ю. и Пуцын Р.В. собирались ехать в <адрес>. Допрошенная в качестве свидетеля     ФИО2 ФИО54 показала, что в этот вечер по просьбе сына дала Пуцыну И.Ю. 1000 рублей, в какое время они уехали в <адрес> она точно не помнит. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что 5 декабря 2011 года Пуцын Р.В. придя в магазин с каким- то молодым человеком, брал в долг продукты питания, а на следующий день он расплатился за них.

Никто из свидетелей не подтвердил, в какое время, куда и зачем ушли из дома ФИО47 Пуцин И.Ю. и Пуцын Р.В., при каких обстоятельствах было совершено преступление Пуцыным Р.В. Поскольку указанных косвенных доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод о виновности Пуцына Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на их основании нельзя сделать вывод о причастности Пуцына Р.В. к совершению преступления, так как приговор не может быть основан на предположениях.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение Пуцына Р.В. не подтверждено, поскольку имеющихся доказательств недостаточно для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде, в связи с чем он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

По обвинению Пуцына Р.В. в разбойном нападении на ФИО35

Допрошенный в судебном заседании Пуцын Р.В. пояснил, что он имеет двоих малолетних детей от сожительницы ФИО25 Все вместе проживают в доме       его родителей     по адресу <адрес>. Его отец умер, по этому поводу очень переживал. Выпивал. Мать ФИО2 ФИО55 предупреждала, что если он не изменит своё поведение, то она, что уедет к сестре во <адрес>. 11 февраля 2011 года     она так и поступила. Он был растерян, как дальше жить с детьми без матери не знал. Понимал, что нужно мать вернуть, для чего нужны были деньги. По телевизору много показывают насилия. Изготовил маску из шапки, сделав прорези для глаз, взял с собой монтировку, знал, что на их улице одна в доме проживает ФИО35 Позвал с собой ФИО38, которой сказал, что пошёл занять денег.      Монтировку нёс в рукаве, поэтому её ФИО38 не видела. Придя к дому, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он разбил стекло в бане, залез внутрь, открыл дворовую дверь, позвал ФИО38. Прошел по коридору, поднялся по ступенькам. Надел маску и постучал в дверь. Из-за двери бабушка, сейчас знает, что её фамилия ФИО35 спросила: «Кто?»,- он промолчал. После того как она предупредила, что вызовет милицию, дёрнул дверь, которая открылась. В комнате горел свет. Перед ним стояла ФИО35, которая начала хватать его за маску, старалась закрыть дверь. Толкнул её, она упала, ударил её монтировкой по голове сзади, а потом впереди. Увидев кровь, испугался, поднял ее. ФИО35 спросила, что ему нужно, сказал, чтобы она дала деньги. Она прошла в другую комнату, он следом за ней. Из шкафа в большой комнате ФИО35 достала деньги и передала ему. Положив деньги в карман, сказал ФИО35, что вызовет «скорую помощь», пошел на улицу. Выйдя в коридор, вспомнил, что забыл в доме монтировку. Вернулся в дом, ФИО35 испугалась его, сказала, что денег у нее больше нет. Забрал монтировку и ушел. ФИО38 его действий не видела. Стоя сзади него, она говорила, что не надо открывать дверь. Придя домой, собрали детей, вызвал такси и поехал за матерью, которую догнал по дороге, рассказал ей всё. Побыл немного у тётки в

д. <адрес>, туда приезжала милиция его искали. Возвратился в <адрес>, написал адвокату явку с повинной и пришел в милицию. Понимает, что поступил неправильно, раскаивается в том, что совершил. Ущерб ФИО35 он возместил, просит у неё прощения. Его мать инвалид второй группы, сожительница ушла из их дома, оставив детей на её попечение. Просит не лишать его свободы, так как двое его малолетних детей останутся     ещё и без отца.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО35 пояснила, что 11 февраля 2011 года она легла спать в 20 часов. Долго не спалось, услышала как постучали в дверь. Сколько было времени, не знает. Встала, свет не включала, надела фуфайку, валенки, шапку. Стоя у двери слышала, как разбили в бане окно. Держала дверь за ручку, но когда её дернули, руки отпустила. Включила свет. Увидела в дверях Руслана, который проживает на одной с ней улице, через три дома от неё, на другом порядке. В щель увидела, что с ним был ещё кто-то, мужчина или женщина не рассмотрела. Руслан вошел, сразу ничего не говоря ударил её по голове какой-то тяжёлой железкой, длиной сантиметров 50 см. Она упала, по лицу текла кровь, рана была глубокой. Спасла её двойная вязаная шапка, а иначе голову он бы пробил. Руслан спросил у неё, где деньги, ответила ему, что сейчас всё отдаст, потому что подумала, что он её убьёт. Встала из шифоньера в другой комнате достала 10000 рублей и передала ему. Выйдя из комнаты, из под дивана он, достал железку с которой пришёл, как она туда попала не знает. Он спрашивал у неё, не вызвать ли ей «скорую помощь», но ответила, что не надо. После его ухода пошла к соседу, который вызвал ей «скорую помощь». Материальный и моральный вред ей возмещён, в размере 15000 рублей. Знает Руслана более 10 лет, ничего плохого о нём сказать не может. Ей известно, что у него двое детей, Несмотря на то, что на лице остался шрам, но его не очень видно, похуже стала видеть и слышать, но простила его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что с Пуцыным Р.В. имеет двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2010 годов рождения, отцом которых он является. Официально отношения с ним не зарегистрированы, проживали с ним по адресу <адрес>. Сейчас она проживает со своей матерью.     В один из дней в январе или феврале, Руслан выпил, выпивал и до этого. Из-за это его мать уехала к сестре в г. <адрес> Руслан не хотел, чтобы она уезжала, потому что жили они за ее счет. Его мать является опекуном их детей, получает пособие на их содержание. Руслан на жизнь зарабатывал калымами, а она получает пенсию по потере кормильца. Примерно в 20-22 часа Руслан решил догнать мать. Для того чтобы занять денег он пошел к бабушке, которая живет на той же улице, через два- три дома от него, только на другом порядке. Сейчас знает, что фамилия её ФИО35. Он был очень пьян, несмотря на то, что болела (была температура), пошла за ним следом. Дети спали. Руслан постучал в дверь, ему не открыли, тогда он выбил окно в бане. Останавливала его, словами - «Что ты делаешь?» Он ничего ей не объяснял. Ждала его на улице, потом он провёл её через коридор к входной двери дома. Постучал рукой в дверь. Видела ли на Руслане шапку с прорезями для глаз - не помнит. Когда бабушка открыла дверь, при свете увидела у него в руках монтировку, которой он ударил ФИО35 один или два раза по голове. Какая её длина не знает. Была ли на ФИО35 одета шапка - не помнит. Она упала, Руслан предложил вызвать скорую помощь, но бабушка отказалась. Пообещала, что отдаст ему деньги. Как она передавала ему деньги не видела. По дороге домой он молчал. Поняла, что он стукнул бабушку и забрал у неё деньги. Ей известно, что Руслан забрал у бабушки 10000 рублей, это увидела дома. После этого на автомашине такси вместе с детьми они поехали догонять его мать. Когда приехали, то всё ей рассказали. Охарактеризовала Пуцына Р.В.     как хорошего человека, который с любовью относится к детям.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО38, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании пояснила, что когда     бабушка открыла дверь увидела, что на лице Руслана была одета маска с прорезями для глаз. Руслан толкнул бабушку, она упала. Он ударил её монтировкой по голове, второй удар пришёлся по лицу, потекла кровь. Бабушка просила не бить её. Монтировка имела длину примерно 25 сантиметров, где Руслан взял её и как принёс - не знает (т. 3 л.д. 264-265). ФИО38 пояснила, что была больна, поэтому не может точно подтвердить правильность этих показаний.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО26, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что 11 февраля 2011 года, примерно в 19 часов 00 минут он пришёл домой к Пуцыну Р.В. по адресу: <адрес>, где он с Пуцыным Р.В. начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, точное время указать не смог, Пуцын Р.В. ушёл из дома, вернулся он примерно через 15-20 минут в возбуждённом состоянии и сказал, что ему необходимо ехать в г.<адрес> <адрес> к тёте. Рассказал, что ударил монтировкой ФИО35, проживающую в <адрес> и похитил у неё деньги. После этого Пуцын Р.В. достал из кармана куртки деньги и показал ему. На автомашине такси вместе с Пуцыным Р.В. он поехал в де<адрес>. По пути следования Пуцын Р.В. позвонил своей матери - ФИО2 ФИО56. и сообщил ей, что его ищет милиция (т. 3 л.д.251-253)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил, что в феврале 2011 года он на такси отвозил Руслана, неизвестного ему парня и девушку с двумя детьми из <адрес> в д. <адрес> что неподалёку от г<адрес> <адрес>. Руслан объяснил, что они едут за матерью. Из <адрес> выехали в 22 часа. За поездку Руслан заплатил ему 5000 рублей, купюры были достоинством по 500 и 1000 рублей. Со слов Руслана знает, что он порезал палец и тысячную купюру испачкал кровью, интересовался, возьмёт ли он такую купюру, ответил ему утвердительно. На следующий день его вызвали в милицию, где спрашивали о поездке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 ФИО57. пояснила, что у неё пятеро детей, Руслан младший в семье. 07 октября 2010 года умер его отец, по этому поводу Руслан очень переживал. Пил спиртное, ругала его, но он не слушал. Пригрозила, что уедет к сестре в деревню, которая находится за г. <адрес> <адрес>. Выполнила это обещание. Руслан догнал её на такси, вместе приехали к её сестре. Когда утром спросила у Руслана, где он взял денег на такси, он заплакал, признался, что ударил бабушку. Сначала спрятала сына, но потом, позвонив в милицию, сообщила, что сын явится сам вместе с адвокатом. После приезда в <адрес>, пришли в адвокатуру, где сын написал явку с повинной, потом их допросили в милиции. Знает, что сын проник в дом ФИО35,     похитил у неё 10000 рублей, других преступлений он не совершал. Он хороший отец. Работал на пилораме, пас скотину, старался заработать детям на кусок хлеба.

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2011 года стекло в окне бани, пристроенной к <адрес> разбито, с пола бани изъяты 2 отщепа древесины с пятнами бурого цвета, похожими на кровь

(т. 3 л.д.217-219).

         Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО40 изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ПГ № с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.3 л.д.259-260).

По результатам судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств № 146 от 04 марта 2011 года кровь ФИО35 относится к О

        В ходе обыска 18 февраля 2011 года по месту жительства Пуцына Р.В. по адресу <адрес> изъята шапка вязаная с прорезями для глаз и монтировка

(т.3 л.д.268-269).

         По заключению судебно- медицинской экспертизы№42 от 20 июня 2011 года у ФИО35 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны правой половины лица, образовавшейся от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Кровоподтёк в области затылка образовался от воздействия тупого твёрдого предмета не повлёк за собой расстройство здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью. Рубец на лице ФИО35 является неизгладимым, так как деформирует окружающие ткани, нарушает мимику лица, требует для своего устранения косметической операции (т.5 л.д.113-115).

              В явке с повинной, зарегистрированной 16 февраля 2011 года в ОВД по Южскому муниципальному району Пуцын Р.В. указал, что 11 февраля 2011 года, вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения он решил совершить кражу у бабушки, которая живёт <данные изъяты> через несколько домов. Нужны были деньги, чтобы догнать мать- ФИО2 ФИО58 которая уехала в де<адрес>. Сорвав входную дверь, спросил у ФИО35 деньги, чтобы поторопить и испугать её, монтажкой, которую взял с собой ударил её по голове и по лицу. На его требование ФИО35 отдала ему деньги в сумме 10000 рублей (том № 4 л.д.50).

             При проверке показаний в ходе предварительного следствия Пуцын Р.В. подтвердил свои показания, указав, что 11 февраля 2011 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он пришёл к <адрес>. Через разбитое окно проник во двор дома. Когда ФИО35 открыла входную дверь он толкнул её, отчего она упала, после этого нанёс ей 2 удара монтировкой по голове. Подняв её с пола потребовал деньги. Она передала ему 10000 рублей, после чего он ушёл (т. 4 л.д.50).

Суд проверил доводы подсудимого о том, что возможно в дом к ФИО35 он ходил не с той монтировкой, которая у него изъята, а с другой, находит их несостоятельными.      Монтировка была изъята в ходе обыска по месту жительства подсудимого 18 февраля 2011 года, которую вместе с шапкой с прорезями для глаз добровольно выдала     ФИО2 ФИО59. К показаниям свидетеля ФИО25, данным в ходе предварительного следствия о том, что монтировка имела длину 25 см. суд относится критически, потому что в судебном заседании она пояснила, что не видела какой длины была монтировка. Из показаний ФИО35 следует, что монтировка была тяжёлой, длиной сантиметров 50, суд доверяет её показаниям. Как следует из протокола осмотра изъятой монтировки (т.3 л.д. 274) её длина составляет 59 см. Суд     учитывает, что по окончании следствия, знакомясь с вещественными доказательствами,     подсудимый Пуцын Р.В. и потерпевшая ФИО35 соглашались с тем, что изъятая по месту жительства Пуцына Р.В. монтировка является вещественным доказательством по делу.

Действия подсудимого по данному факту суд квалифицирует как разбой, есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлена вина Пуцина И.Ю. в совершении преступлений по факту разбоя в отношении ФИО16, ФИО32 и ФИО33, по факту грабежа в отношении ФИО34, Пуцына Р.В. по факту разбоя в отношении ФИО35

Действия подсудимого Пуцина И.Ю. в отношении ФИО16 суд квалифицирует по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При юридической квалификации, суд принимает во внимание, что, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, Пуцин И.Ю. совершил нападение на ФИО16, в ночное время      незаконно проникнув в её дом, где, действуя совместно и согласованно, при наличии металлической монтажки, высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшей, открыто похитил её имущество - 4310 рублей и сотовый телефон за 1000 рублей

Действия подсудимого Пуцина И.Ю. в отношении ФИО32 и ФИО33 суд квалифицирует по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При юридической квалификации, суд принимает во внимание, что, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, Пуцин И.Ю. совершил нападение на ФИО32 и ФИО33, в ночное время суток незаконно проникнув в их дом, действуя совместно и согласованно, высказывая угрозы убийством в адрес потерпевших, при наличии металлической монтажки и ножа, причинив им лёгкий вред, не повлёкший расстройства здоровья, открыто похитил - у ФИО32 4000 рублей, у ФИО33 пачку сигарет за 17 рублей.

Действия Пуцина И.Ю. в отношении ФИО34 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При юридической квалификации, суд принимает во внимание, что, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, Пуцин И.Ю. незаконно проник в жилище потерпевшей, у которой открыто похитил 5450 рублей.

Действия подсудимого Пуцина Р.В. в отношении ФИО35 суд квалифицирует по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При юридической квалификации, суд принимает во внимание, что подсудимый         в ночное время незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО35, где совершил нападение на потерпевшую, ударив её монтировкой по голове и по лицу, причинив легкий вред, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья, после чего открыто завладел её деньгами в сумме 10000 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Пуцин И.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести, которые он совершил в несовершеннолетнем возрасте (т.4 л.д. 99-101).

После условно- досрочного освобождения из воспитательной колонии на 1 год 8 месяцев 15 дней через непродолжительное время по истечении оставшейся не отбытой части наказания он совершил преступления корыстной направленности, два из которых относятся к категории преступлений особой тяжести и одно     тяжкое преступление.

Отбывая наказание в ФБУ «Костромская воспитательная колония» ФИО4 характеризовался положительно как эмоционально уравновешенный, общительный, вежливый трудолюбивый и отзывчивый человек. Выполнял требования режима, неоднократно поощрялся начальником учреждения. Дисциплинарных нарушений и взысканий не имел.(т.4 л.д. 132).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного милиции ОВД по Южскому муниципальному району следует, что на поведение Пуцина И.Ю. имелись жалобы в быту. Он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми, по характеру вспыльчив (т.4 л.д. 118).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО36, работавший участковым уполномоченным милиции подтвердил данную характеристику, пояснив, что     с Пуциным И.Ю. не встречался, но обладает о нём достаточной информацией. Суд доверяет сведениям, изложенным в характеристике.

Из характеристик ООО «Жилищная управляющая компания», в управлении которой находится <адрес> и председателя уличного комитета по <адрес> отмечено, что жалоб на поведение Пуцина И.Ю., не поступало в злоупотреблении спиртными напитками не замечен ( т. 4 л.д. 123).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО43 подтвердила указанную характеристику.

За время следствия в период пребывания в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области Пуцин И.Ю. характеризовался отрицательно. За нарушение режима содержания имел взыскания (выговоры от 26.12.2010 года, от 13.02.2011 года, водворение в карцер на 10 суток по постановлению от 05.03.2011 года). Неоднократно проводились профилактические беседы. С представителями администрации отношения строит неправильно, на замечания в свой адрес реагирует негативно. По характеру: общительный, эмоциональный, общепринятые понятия нравственности и морали деформированы (т.4 л.д. 135).

На учёте у врача психиатра и нарколога Южской     ЦРБ Пуцин И.Ю. не состоит (т.4 л.д. 102,103).

По информации Нерехтской районной поликлиники Костромской области Пуцин И.Ю. состоит на диспансерном учёте в наркологическом кабинете с диагнозом - ранняя алкоголизация (т.4 л.д. 105).

Согласно акту № 6 от 08 февраля 2011 года судебно - наркологической экспертизы Пуцин И.Ю. не страдает хроническим алкоголизмом и в     связи с этим в лечении не нуждается ( т.4 л.д. 161).

На основании справки из Нерехтской районной поликлиники Костромской области Пуцин И.Ю. состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость в лёгкой степени ( т.4 л.д.106).

Пуцин И.Ю., обучаясь с 2005 года в Нерехтской школе-интернате 8 вида к учёбе относился безразлично, пропускал занятия, плохо усваивал программный материал. Интереса к делам школы и класса не проявлял, портил общественное имущество. Говорил неправду, если ему это было выгодно. Стремился общаться с учениками, младше его по возрасту, подчиняя их. Авторитетом в классе не пользовался. Был склонен к бродяжничеству, попрошайничеству (т.4 л.д. 126).

По заключению судебно- психиатрической     эксперты № 265 от 09 марта 2011 года, проведённой в Ивановской областной клинической психиатрической больнице «Богородское», Пуцин И.Ю. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и нет оснований полагать, что страдал ими в период совершения инкриминируемых ему правонарушений. Пуцин И.Ю. обнаруживает <данные изъяты>. Однако, выявленные особенности психики Пуцина И.Ю. выражены не столь значительно, не относятся к категории тяжёлых, не сопровождаются нарушением критики и не лишали Пуцина И.Ю. в период совершения инкриминируемых ему правонарушений, как и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Пуцин И.Ю. не страдает психическим заболеванием, поэтому не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 4 л.д.179-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пуцина И.Ю., суд признаёт явки с повинной по фактам разбоя в отношении ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пуцина И.Ю., не имеется.

Пуцын Р.В. ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление.

Из рапорта- характеристики участкового уполномоченного милиции ОВД по Южскому муниципальному району следует, что жалоб на поведение Пуцына Р.В. не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, сдениям, излженным леной у Синиям него изхята етель ( т.4 л.д. 199).

По месту жительства Пуцын Р.В. характеризуется удовлетворительно, за время проживания от соседей жалоб не поступало. Занимается уходом за двумя детьми. Оказывает помощь соседке (т.4 л.д. 202).

На учёте у врача нарколога Южской ЦРБ Пуцын Р.В. не состоит (т.4 л.д. 195).

Согласно справке из Южской районной поликлиники Ивановской области Пуцыну Р.В. оказывается консультативно-лечебная помощь в связи с имеющимся у него диагнозом - легкая умственная отсталость. Социализированное расстройство поведения (т.4 л.д. 196).

     По заключению судебно- психиатрической экспертизы № 245 от 03 марта 2011 года, проведённой врачами-психиатрами Ивановской областной клинической психиатрической больницы «Богородское» Пуцын Р.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Пуцына Р.В. имеется <данные изъяты> Однако, указанные расстройства психики у Пуцына Р.В. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, а поэтому выражены не столь значительно, и не лишали Пуцына Р.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию Пуцын Р.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается

(т.4 л.д.26-28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пуцина Р.В., суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном, выразившееся в возмещении потерпевшей материального и морального ущерба, принесения извинения потерпевшей, которая его простила, наличие на иждивении двух малолетних детей, в настоящее время находящихся на попечении его матери, являющейся инвалидом 2 группы, нуждающейся в помощи подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пуцина Р.В. не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, которые не работают, Пуцин И.Ю. через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленные корыстные преступления, два из     которых являются особо тяжкими, одно относится к категории тяжких, Пуцын Р.В. совершил особо тяжкое преступление, принимая во внимание мнение потерпевших, суд считает справедливым наказанием для подсудимых лишь лишение свободы, ибо менее строгое наказание не может обеспечить целей наказания.

Суд расценивает как исключительное обстоятельство принесение явки с повинной подсудимым Пуцыным Р.В., который добровольно явился в отдел милиции и сообщил о совершённом им преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей, находящихся на иждивении матери- инвалида 2 группы, и считает возможным назначить Пуцыну Р.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизив                                   минимальный размер наказания подсудимому Пуцыну Р.В. до пяти лет шести месяцев лишения свободы.

Доводы подсудимого Пуцына Р.В. о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ суд отвергает.

Оснований для применения ст. 64 в отношении Пуцина И.Ю. суд не находит.

Наказание Пуцину И.Ю. и Пуцыну Р.В. суд определяет на основании ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учётом их личности смягчающих обстоятельств и материального положения.

Окончательное наказание подсудимому Пуцину И.Ю. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимым Пуцину И.Ю. и Пуцыну Р.В. суд определят в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С соответствии со ст. ст. 131,132, 313 УПК РФ с Пуцина И.Ю. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки- расходы на оплату помощи защитника в ходе следствия 1193 руб.50 коп. и в судебном заседании 14322 руб. 10 коп., с Пуцына Р.В.- расходы на оплату помощи защитника в ходе следствия - 596 руб. 75 копеек.

С учётом личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, взыскав с Пуцина И.Ю. - 7000 рублей, с Пуцына Р.В. - 200 рублей, в остальной части возместить издержки за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать Пуцына Руслана Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за Пуцыным Р.В. право на реабилитацию.

Пуцына Руслана Владимировича признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок     пять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Пуцыну Р.В. исчислять с 25 октября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания Пуцыну Р.В. время содержания под стражей с 16 февраля 2011 года по 24 октября 2011 года.

Меру пресечения Пуцыну Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ ИЗ-37/1

г. Иваново.

Пуцина Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ( в отношении      ФИО16), ч. 3 ст.162 ( в отношении ФИО32, ФИО33), п.п.«а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 ( в отношении      ФИО16) в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 162 ( в отношении ФИО32 и ФИО33) на срок     семь летбез штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ)

и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69. ч 3 УК РФ окончательное наказание Пуцину И.Ю. определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок     девять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Пуцину И.Ю. исчислять с 25 октября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания Пуцину И.Ю. время содержания под стражей с 6 декабря 2010 года по 24 октября 2011 года.

Меру пресечения Пуцину И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ ИЗ-37/1 г. Иваново.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов взыскать в доход федерального бюджета- с Пуцина И.Ю. в размере 7000 рублей, с Пуцына Р.В. в размере 200 рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от телефона, выданную в ходе следствия потерпевшей ФИО16, оставить по принадлежности.

     - денежную купюру достоинством 1000 рублей передать ФИО35

     - кроссовки возвратить Пуцину И.Ю., куртку возвратить Пуцыну Р.В.

- сведения о телефонных соединениях из ОАО«МТС», из ОАО «Вымпелком», из

отдела «К» УСТМ УВД по Ивановской области хранить при уголовном деле.

           - пластиковую бутылку из-под пива, окурок сигареты, 2 отщепа древесины, 3 гипсовых слепка, шапку с прорезями для глаз, монтировку уничтожить - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Е.Ю. Рыцарева