Палехский районный суд Ивановской области                                                                   Дело № 1-27/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2012 г.                                                                        п. Лух Ивановской области.

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Орловой С.К.,

с участием государственных обвинителей - зам. прокурора Лухского района Ивановской области Комакина Д.А. и прокурора Лухского района Ивановской области Гордеева Д.Р.,

защитника - адвоката Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 и ордер № 509 от 02.07.2012 г.,

подсудимой Рябининой Г.К.,

потерпевших Ц. и представителя администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области в лице главы администрации К.

при секретаре Русиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Палехского районного суда (п. Лух) Ивановской области «13» июля 2012 года материалы уголовного дела в отношении Рябининой Галины Константиновны, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, русской, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рябинина Галина Константиновна совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> у Рябининой Г.К. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вышел из строя угольный котел водяного отопления. В связи с осведомленностью о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области, установлен угольный котел аналогичной системы, у Рябининой Г.К. появился умысел проникнуть в данный дом и похитить из него данный котел. При этом Рябинина Г.К. знала, что в доме по вышеуказанному адресу зарегистрирован Ц., который постоянно работает в <адрес> и перед своим отъездом удалил теплоноситель из системы отопления.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, <дата>, дождавшись ночного времени суток и взяв с собой необходимые газовые ключи и санки, для транспортировки котла, Рябинина Г.К. подошла к двери дворовой пристройки <адрес>, и руками вынула из петель незапертый навесной замок. После этого Рябинина Г.К. прошла в дворовую пристройку дома, а затем - в жилую часть дома, где оборудована котельная и расположен угольный котел. Обладая определенными техническими навыками, Рябинина Г.К. с помощью принесенных с собой газовых ключей, самостоятельно демонтировала угольный котел, вытащила его на улицу и погрузила на заранее привезенные санки. Затем Рябинина Г.К. просунула навесной замок в замочные ушки двери дворовой пристройки и с похищенным котлом проследовала к своему дому. Уже <дата> Рябинина Г.К. у себя дома самостоятельно установила похищенный из жилища Ц. котел в систему отопления.

Своими преступными действиями Рябинина Г.К. привела жилище Ц. в непригодное для проживания состояние в холодное время и причинила балансодержателю вышеуказанного дома - администрации Благовещенского сельского поселения материальный ущерб на сумму 3 140 рублей.

Подсудимая Рябинина Г.К. вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что <дата> у нее дома потек угольный котел отопления. В данный период времени она проживала одна, так как ее супруг Р. находился на лечении в больнице. Она знала, что в доме Ц., расположенного по адресу: <адрес>, установлен аналогичный котел и у нее возник умысел на хищение данного котла, для того, чтобы установить его у себя в доме, в своей системе отопления. С этой целью она взяла из своего дома газовые ключи, и в ночное время суток пошла в дом к Ц. У Рябининой Г.К. были необходимые навыки, как нужно демонтировать и устанавливать котлы угольного отопления. С собой она так же взяла санки для того, чтобы котел транспортировать. В то время на двери дворовой пристройки <адрес>, где зарегистрирован Ц., висел не запирающийся навесной замок, который был просто накинут на ушки. С целью проникновения в дом и хищения находящегося в нем котла, сняв замок с ушек, она прошла в дворовую пристройку дома, затем в помещение котельной, в которой находился угольный котел. Она знала, что вода из отопительной системы в доме Ц. была слита. С помощью газового раздвижного ключа подсудимая демонтировала данный котел, а именно сначала отвернула нижнюю трубу, через которую подается горячая вода, а потом верхнюю, через которую поступает в котел холодная вода. Затем данный котел она вытащила на улицу и погрузила на санки. Котел весил около 50 кг. После этого она просунула замок в ушки, и с похищенным котлом пошла к своему дому. На следующий день, <дата> Рябинина Г.К. так же самостоятельно установила похищенный котел в свою систему отопления, а именно изначально она слила воду из системы, потом прикрутила, с помощью того же газового ключа трубу с холодной водой, а затем нижнюю трубу с горячей. После чего она наполнила свою систему отопления водой. Как устанавливать котел подсудимая научилась у супруга, когда последний ремонтировал установленный ранее в ее доме постоянно ломавшийся котел, и она помогала супругу его ремонтировать. Кроме того, подсудимая дополнила, что она намеревалась рассказать Ц. о том, что она взяла у него котел, но его она не видела, так как он постоянно работает в <адрес>. Данное преступление она совершила в результате тяжелой жизненной и финансовой ситуации, вину свою признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. Обязуется установить похищенный котел в систему отопления в доме Ц.

В ходе проверки показаний на месте Рябинина Г.К. показала, что в ночное время суток <дата> она подошла к дворовой пристройке <адрес>, где открыла дверь дворовой пристройки, предварительно сняв навесной замок с петель, и через помещение дворовой пристройки проникла в котельную, откуда с помощью принесенного с собой газового ключа, совершила хищение угольного котла. А также продемонстрировала газовый раздвижной ключ, с помощью которого она демонтировала угольный котел и санки, на которых похищенный котел она перевозила к своему дому, что следует из протокола проверки показаний на месте от 29.05.2012 г. (л.д. 104-106).

Кроме признания подсудимой вины в содеянном, виновность подсудимой Рябининой Г.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

24.02.2012 г. в ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Вичугский» поступило заявление гражданина Ц. о совершенном незаконном проникновении в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован Ц., и тайном хищении из котельной жилого дома угольного котла и об оказании помощи в розыске котла (л.д. 3).

20.03.2012 г. в ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Вичугский» поступило заявление главы администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области К. о том, что она просит провести проверку по факту хищения угольного котла из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Потерпевший Ц. суду показал, что он зарегистрирован в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом не приватизирован и находится в собственности администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области. В вышеуказанном доме он не проживает, поскольку уже длительное время работает в <адрес>, но в дом приезжает периодически, он пригоден для проживания. В доме у него был установлен стальной угольный котел водяного отопления, который он не покупал. Котел был установлен еще до заселения Ц. Около 2-3 лет или 5 лет назад перед своим отъездом в <адрес> на заработки потерпевший слил воду из водопроводных труб и водяным отоплением больше не пользовался. Перед тем как уехать в <адрес> Ц. попросил соседа Р., который проживает по адресу: <адрес>, присмотреть за целостностью его дома. Вход в дом, где зарегистрирован Ц., осуществляется через дверь дворовой пристройки, которая до осени 2011 года запиралась на навесной замок, в то время не запирающийся, а просто замок был вставлен в петли. Пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в доме, Ц. ФИО13 не разрешал. В один из дней начала осени 2011 года Ц. пришел в дом, где зарегистрирован, по адресу: <адрес>, и увидел, что в помещении котельной отсутствует угольный котел водяного отопления. После чего, он снял прежний не исправный замок и повесил новый навесной замок, который запирался на ключ. После этого, зайдя к своим соседям ФИО13, он рассказал о произошедшем Р., который по данному факту пояснить ничего не мог, сказав, что не знает, кто мог похитить котел. Рябининой Г.К. в тот момент дома не было. После чего Ц. отдал Р. ключи от нового замка и ушел. Заявлять в полицию, изначально он не хотел, поскольку думал, что котел найдет собственными силами. Затем он уехал на заработки в <адрес> и, приехав 24.02.2012 г. в д. <адрес>, решил написать заявление в полицию по факту хищения угольного котла, с просьбой оказать помощь в установлении его местонахождения. В последствии ему стало известно, что данный котел был похищен Рябининой Г.К. и установлен в ее доме. Спросив у Рябининой Г.К., не его ли котел установлен у них дома, Рябинина Г.К. ответила отказом. Однако, посмотрев на котел, установленный в доме ФИО13, потерпевший сразу его узнал по отличиям. Из отличительных примет похищенного котла является то, что на нижней дверке поддувала отсутствует нижняя петля, а нижний отражатель пламени крепится к дверке удлиненным болтом. Больше из дома, в котором он зарегистрирован, ничего не пропало. Считает, что данным преступлением ему был причинен моральный вред, так как в доме теперь нарушена система отопления, и в зимнее время года в нем проживать невозможно. Материальный вред заключается в том, что данный котел теперь необходимо вмонтировать в систему отопления <адрес>, на что потребуются немалые затраты.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания потерпевшего Ц., данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что у него есть дом по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован. Данный дом не приватизирован и находится в собственности администрации Благовещенского сельского поселения. В данном доме он не проживает на протяжении около 5-ти лет, с тех пор, как работает в <адрес>. В доме у него был установлен стальной угольный котел водяного отопления, заводского производства. Данный котел он не покупал, он был установлен в доме собственником, перед заселением и ему не принадлежал. Котел находился в помещении котельной дома. Когда он стал уезжать на заработки в <адрес>, то за домом просил присмотреть соседей Рябинину Г.К. и Р., которые проживают по адресу: <адрес>. Вход в его дом осуществляется через дверь в дворовой пристройке, которая до осени 2011 г. запиралась на навесной замок, который тогда не запирался, а просто был вставлен в петли. Пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в доме, ФИО13 он не разрешал. Так же около 5 лет назад, он слил воду из водопроводных труб и водяным отоплением больше не пользовался. В один из дней начала осени 2011 года Ц. пришел в дом, где зарегистрирован, по адресу: <адрес>, и увидел, что в помещении котельной отсутствует угольный котел водяного отопления. После этого, он снял прежний не исправный замок и повесил новый навесной замок, который запирался на ключ. Затем он зашел к своим соседям ФИО13, которых попросил присматривать за домом и рассказал о произошедшем. Дома был Р., который по данному факту пояснить ничего не мог, сказав, что не знает, кто мог похитить котел. Рябининой Г.К. в тот момент дома не было. Он отдал Р. ключи от нового замка и ушел. Заявлять в полицию, изначально он не хотел, поскольку думал, что котел найдет собственными силами. После этого, он уехал в <адрес> на работу. В <адрес> он приехал 24.02.2012. и решил написать заявление в полицию по факту хищения угольного котла, с просьбой оказания помощи в установлении его местонахождения. В последующем ему стало известно, что данный котел был похищен Рябининой Г.К. и установлен в ее доме, в системе водяного отопления. Из отличительных примет похищенного котла является то, что на нижней дверке поддувала отсутствует нижняя петля, а нижний отражатель пламени крепится к дверке удлиненным болтом. Больше из дома, в котором он зарегистрирован, ничего не пропало. Считает, что данным преступлением ему был причинен моральный вред, так как в доме теперь нарушена система отопления, и в зимнее время года в нем проживать невозможно (л.д. 53-54).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая - представитель администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области в лице главы администрации К. суду показала, что она работает главой администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области с 1997 года. На основании Закона Ивановской области от 22.06.2007 г. № 93-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Лухским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории», акта о приемке - передаче зданий, сооружений, подписанного главой администрации Благовещенского сельского поселения и директором МУП совхоз «Лухский», на балансе администрации Благовещенского сельского поселения состоит <адрес>, расположенный на <адрес>. Ранее данный дом принадлежал МУП совхоз «Лухский». Дата ввода в эксплуатацию данного жилого дома 1981 год, из коммуникаций в доме имеется вода, отопление от угольного котла, имеется слив. В данном доме зарегистрирован Ц. От сотрудников полиции ей стало известно, что из данного дома был похищен угольный котел водяного отопления, который вместе с домом принадлежит администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области. После чего К. написала заявление в полицию. Ущерб от хищения данного котла для администрации составил 3 140 рублей, поскольку он установлен уже давно. С оценкой независимого эксперта она полностью согласна. Кроме того, представитель дополнила, что к ней обращалась Рябинина Г.К. с просьбой заменить им сломавшийся угольный котел, но Рябининой Г.К. в этом было отказано, поскольку дом, в котором проживает семья ФИО13 приватизированный. Не настаивает на строгой мере наказания в отношении Рябининой Г.К. и желает примириться с подсудимой.

При осмотре с участием понятых помещения котельной, находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области, и в котором зарегистрирован Ц., установлено, что данный угольный котел отсутствует, что следует из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2012 г. (л.д. 14-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.02.2012 г. при осмотре с участием понятых в помещении котельной, находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей семье ФИО13, установлен угольный котел, похищенный из дома, где зарегистрирован Ц. (л.д. 6-8).

Свидетель Р. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой Рябининой Г.К. В его доме установлено водяное отопление, которое отапливается угольным котлом, который в феврале 2011 г. стал протекать. Своими силами он отремонтировал котел. 01.03.2011 г. он уехал в госпиталь и вернулся домой 21.03.2011 г. Уезжая в больницу, ключи от дома Ц., он отдал своей супруге Рябининой Г.К. После приезда из больницы, Р. увидел, что у него в доме установлен другой угольный котел. Спросив у супруги, откуда у них в доме появился данный котел, свидетелю стало известно, что в ночь на <дата>, когда он находился в госпитале, у них в доме снова потек старый угольный котел и полностью пришел в негодность. А новый котел Рябинина Г.К. взяла во временное пользование из дома, в котором зарегистрирован Ц., чтобы не заморозить систему отопления, демонтировав его ключами. О том, что Рябинина Г.К. взяла у Ц. угольный котел, ФИО13 хотели ему сказать, однако не смогли этого сделать, поскольку с ним не было возможности связаться, так как он работал в <адрес>. Данный поступок Рябинина Г.К. совершила из-за жизненной необходимости. Кроме того, свидетель дополнил, что Ц. на протяжении 5 лет не проживает в своем доме. Перед отъездом в <адрес> он отдал ключи от дома ФИО13, и попросил их присмотреть за его домом, чтоб они могли попасть в дом и посмотреть все ли с ним в порядке. В 2011 г., приехав из <адрес>, Ц. отдал Р. новые ключи от дома. И в этом же году, точную дату свидетель не помнит, Ц. приходил к свидетелю и пояснил, что в <адрес> где он был зарегистрирован, было совершено проникновение и у него был похищен угольный котел. Однако Р. не сказал Ц., что его котел находится у них в доме, поскольку свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, и он не мог ему пояснить, что его угольный котел Рябинина Г.К. установила дома. Сама Рябинина Г.К. в это время находилась на работе. Сам свидетель в демонтаже котла не участвовал. Намерен лично поставить угольный котел в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетель С. суду пояснила, что является соседкой ФИО13. Потерпевшего Ц. знает давно. Также со слов подсудимой Рябининой Г.К. ей известно, что ФИО13 по просьбе Ц. больше года присматривали за его домом и у них есть ключи от его дома. Однако каким образом, ФИО13 присматривали за домом, в котором зарегистрирован потерпевший, свидетель не знает. От сотрудников полиции ей известно, что у Ц. украли угольный котел и что котел находится у подсудимой.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой Рябининой Г.К. в совершении данного преступления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимой Рябининой Г.К., данные ею в ходе судебного разбирательства, считая их допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Суд считает, что признательные показания Рябининой Г.К., взятые за основу обвинительного приговора, о хищении ею угольного котла из дома, принадлежащего администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области, и где зарегистрирован Ц., в ночное время суток <дата>, с указанием способа и механизма проникновения в жилище, могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколом проверки показаний на месте от 29.05.2012 г. (л.д. 104-106), протоколами осмотра места происшествия от 24.02.2012 г. (л.д. 6-8, 14-16).

Кроме того, вина подсудимой Рябининой Г.К. подтверждается показаниями потерпевшего Ц., данными последним, как в ходе предварительного (л.д. 53-54), так и судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Р. и С.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как их показания не противоречивы, взаимодополняемы, соответствуют показаниям подсудимой и не вызывают у суда сомнений.

Также показания подсудимой, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения хищения подтверждены протоколом выемки от 25.05.2012 г., из которого следует, что у Рябининой Г.К. изъят похищенный ею из <адрес>, где зарегистрирован Ц., угольный котел (л.д. 96-97), протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2012 г., из которого следует, что при осмотре угольного котла, изъятого протоколом выемки от 25.05.2012 г., на нем обнаружены отличительные черты, заявленные Ц., а именно на нижней дверке поддувала отсутствовала нижняя петля, а нижний отражатель пламени крепился к дверке удлиненным болтом (л.д. 98-99).

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Рябининой Г.К. в совершении данного преступления.

Суд также отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и их форма и содержание не свидетельствуют о каких-либо нарушениях требований, предъявляемых УПК РФ к стадии предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия Рябининой Г.К. по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд на основании анализа исследованных доказательств пришел к выводу, что при совершении преступления Рябинина Г.К. действовала тайно, осознавала это и желала действовать именно таким образом.

В судебном заседании установлено, что хищение было совершено из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области и, в котором зарегистрирован потерпевший Ц. Данный жилой дом предназначен для постоянного проживания людей, что установлено из показаний потерпевших, свидетелей и не оспорено подсудимой.

В жилище подсудимая проникла незаконно, предварительно вынув навесной замок с петель двери помещения дворовой пристройки, в отсутствии согласия собственника и зарегистрированного в доме жильца и как следствие против их воли, именно с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность угольный котел водяного отопления.

Характер действий подсудимой Рябининой Г.К. свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива.

Стоимость похищенного Рябининой Г.К. угольного котла установлена судом на основании заключения ООО «Оценка» о рыночной стоимости отопительного котла бытового, угольного (л.д. 39). При этом суд учитывает, что стоимость предмета хищения подсудимой не оспаривается, и с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой Рябининой Г.К., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Рябинина Г.К. совершила тяжкое преступление.

Подсудимой Рябининой Г.К. 50 лет, ранее не судима (л.д. 57, 102), по месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, жалоб и замечаний в администрацию Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области на Рябинину Г.К. не поступало, работает <данные изъяты> исполнительна, дисциплинирована, свои обязанности выполняет качественно, отзывчива, по характеру уравновешена, замечаний со стороны руководства к Рябининой Г.К. нет, замужем, имеет подсобное хозяйство, пользуется уважением на работе и у односельчан (л.д. 64, 67), согласно рапорту-характеристике УУП ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Вичугский» Рябинина Г.К. также характеризуется положительно, проживает по адресу: <адрес>, с супругом Р. и сыном Р.И., работает сторожем, жалоб в администрацию Благовещенского сельского поселения на Рябинину Г.К. не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Вичугский» не состоит (л.д. 65), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62, 63), в течение текущего года к административной ответственности не привлекалась (л.д. 66),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рябининой Г.К. суд, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствованию расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание Рябининой Г.К. назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, имущественное положение подсудимой, суд не находит возможным назначить Рябининой Г.К. в качестве основного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рябининой Г.К. преступления, объектом которого являются отношения собственности, ее поведения после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимой за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

В то же время, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, учитывая положительно характеризующие ее данные с места жительства и работы, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствованию расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание то, что Рябинина Г.К. ранее не судима, впервые совершила умышленное тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, в течение текущего года к административной и уголовной ответственности не привлекалась, с учетом мнения потерпевшей в лице главы администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области К., не настаивающей на строгом наказании, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд полагает возможным не назначать за совершение данного преступления максимальный срок наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправления подсудимой без реального отбывания лишения свободы, и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Рябининой Г.К. суд не находит.

Назначение подсудимой Рябининой Г.К. дополнительных наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Рябининой Г.К. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Рябининой Г.К. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: угольный котел водяного отопления, выданный представителю потерпевшего в лице главы администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области К., надлежит оставить при администрации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 297-299, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рябинину Галину Константиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с установлением Рябининой Г.К. испытательного срока 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденную Рябинину Галину Константиновну исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

По ст. 91 УПК РФ Рябинина Г.К. не задерживалась, под стражей не содержалась.

Меру пресечения, избранную в отношении Рябининой Г.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - угольный котел водяного отопления, выданный представителю потерпевшего в лице главы администрации Благовещенского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области К., надлежит оставить при администрации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Палехский районный суд Ивановской области (п. Лух).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                    Судья:                                   ___________________________С.К. Орлова