П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Палех Ивановской области 15 июня 2011 года
Судья Палехского районного суда Ивановской области Луковкина Е.О.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Палехского района Кудряшова А.Е.,
подсудимого Лебедева Виктора Александровича,
защитника – адвоката Солонуха К.А., представившего удостоверение № 218 от 22 ноября 2002 года, ордер № 1912 от 24 января 2011 года,
при секретаре Еленко М.С.,
а также потерпевших, гражданских истцов Долининой Л.И., Логиновой А.А., Сидоровой(Логиновой) П.А.,
представителя потерпевших, гражданских истцов - Хватовой Н.Н., представившей удостоверение № 512 от 02 октября 2009 года, ордер № 1001 от 14 июля 2011 года и доверенности от 09 июня и от 25 ноября 2010 года,
представителя гражданского ответчика – МУ «Управление делами Администрации города Иваново» Гусева П.Б., действующего на основании доверенности № 10 от 24 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лебедева Виктора Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лебедев Виктор Александрович, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
17 ноября 2009 года в 09 часов 30 минут водитель Лебедев В.А., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный знак А 267 МО 37, в котором также находилась Грашкина (Реброва) К.В., двигаясь по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород, в направлении от <адрес> к <адрес> в районе 228 километра (Палехский район Ивановской области), нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), согласно которого:
п. 8.1 - … маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Лебедев В.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра - выезда на встречную полосу движения, выехав на которую, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак М 069 РО 37 под управлением ФИО11, двигавшимся во встречном направлении, и причинил водителю указанного автомобиля и его пассажирам ФИО11, ФИО7 и ФИО10 телесные повреждения, от которых они скончались, а также пассажиру автомобиля ГАЗ 31105 – Грашкиной (Ребровой) К.В. телесные повреждения.
Телесные повреждения, причиненные ФИО11, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, осложнившаяся развитием тяжелых сочетанных осложнений в виде травматического шока, острой кровопотери и острой дыхательной недостаточности.
Телесные повреждения, причиненные ФИО7, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой травмы груди в виде множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и повреждениями верхней доли левого легкого, травматического разрыва передней стенки правого желудочка сердца и сердечной сорочки, осложнившейся интенсивным внутренним кровотечением.
Телесные повреждения, причиненные ФИО10, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы шеи, туловища и конечностей в виде переломов костей скелета, травматического разрыва нисходящей части грудного отдела аорты, с развитием тяжелых сочетанных осложнений в виде травматического шока, острой кровопотери и паралича дыхательной деятельности.
Телесные повреждения, причиненные Грашкиной (Ребровой) К.В., сочетанная травма в виде раны на голове, ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева, закрытого перелома боковой массы крестца справа со смещением, относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни.
Нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, совершенное Лебедевым В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО11, ФИО7, ФИО10 по неосторожности смерти, Грашкиной (Ребровой) К.В. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Лебедев В.А. вину свою признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он, пройдя предрейсовый медосмотр, с юристом Администрации г.Иваново Грашкиной К.В. поехал в командировку из <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Волга». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он помнит плохо из-за полученных травм. Помнит, что двигался на прямолинейном участке дороги, примерно за 50 метров увидел, как на его полосу движения, выехал автомобиль ВАЗ-2109. Чтобы избежать столкновения он также выехал на встречную полосу движения. Скорость его автомобиля была не более 70 км/час. Затем ВАЗ-2109 вернулась на свою полосу движения. Он, наверное, также пытался возвратиться на свою полосу движения, но не смог, произошло столкновение. Применял ли он торможение, какие-либо меры, чтобы избежать столкновения он не помнит.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Лебедева В.А., где он показал, что 17 ноября 2009 года около 08 часов он, управляя исправным автомобилем ГАЗ-31105 госномер А 267 МО 37, находясь в трудовых отношениях с МУ «Управление делами Администрации города Иваново», вместе с пассажиром Грашкиной К.В. выехал из <адрес>, в служебную командировку в <адрес>. Когда проехал <адрес> <адрес>, то увидел движущуюся во встречном направлении автомашину ВАЗ-21093 серого цвета. Когда между машинами было расстояние около 50 метров, указанный автомобиль выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он применил маневр влево и выехал на полосу встречного движения. Когда расстояние между машинами было около 10 метров, автомашина ВАЗ-21093 вернулась на свою полосу, и произошло столкновение левой передней частью его автомобиля в переднюю часть автомобиля ВАЗ-21093. В момент столкновения его автомобиль находился параллельно краю проезжей части дороги. Где произошло столкновение, под каким углом в этот момент располагались автомобили, он указать не может (т.1 л.д. 173-176, т.2 л.д.47-48).
В судебном заседании подсудимый Лебедев В.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец Долинина Л.И. показала суду, что является матерью погибшей ФИО10 Она пояснила, что 17 ноября 2009 года в утреннее время ее зять - ФИО7 ФИО19 вместе со своим отцом и ее дочерью на автомашине «Жигули» поехали в <адрес>. Автомашиной управлял ФИО7 ФИО20. Вскоре она узнала, что они погибли. Она заявила гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба. В результате ДТП погибла ее дочь. Из-за переживаний ухудшилось ее состояние здоровья. Лебедев возместил ей моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец Логинова А.А. показала суду, что является матерью погибшего ФИО11 и женой погибшего ФИО7 Она пояснила, что 17 ноября 2009 года около 08 часов ее сын вместе с отцом и женой поехали в <адрес>. Впоследствии она узнала, что они погибли. Она заявила гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба. В результате ДТП она потеряла сына и мужа. Из-за переживаний ухудшилось ее состояние здоровья. Лебедев частично возместил моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец Логинова (Сидорова) П.А. показала суду, что является дочерью погибших ФИО11 и ФИО21 Она пояснила, что 17 ноября 2009 года к ней в <адрес> поехали родители и дедушка на автомашине ВАЗ 2109 госномер 069, которой управлял отец. Затем она узнала, что все они погибли. Заявила гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба. В результате ДТП она потеряла обоих родителей. Из-за этого сильно переживает, испытывает нравственные страдания, у нее были нервные срывы, находилась на больничном по беременности. Родители ей помогали материально. Лебедев частично возместил материальный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель потерпевших, гражданских истцов Хватова Н.Н. поддержала заявленные гражданские иски, указав, что потерпевшие потеряли близких родственников, понесли невосполнимую утрату, вследствие чего ухудшилось их состояние здоровья.
В судебное заседание потерпевшая Грашкина (Реброва) К.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В суд поступило ее заявление, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Рубец, оставшийся после ДТП ее не обезображивает, у посторонних людей отвращения не вызывает (т.2 л.д. 151).
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Грашкиной (Ребровой ) К.В., данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что работает ведущим специалистом юридического отдела Администрации <адрес>. 17 ноября 2009 года около 08 часов на служебном автомобиле ГАЗ-31105 госномер А 276 МО 37 выехала из <адрес> в служебную командировку в <адрес>. Автомобилем управлял Лебедев В.А. Она находилась на заднем сидении, после того, как они проехали <адрес>, заснула. Дальше она ничего не помнит. Очнулась в ЦРБ п.Палех. У нее были телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, рана на лбу, перелом крестца. Она проходила лечение до 15 февраля 2010 года. В результате заживления раны на лбу у нее образовался рубец, который обезображивает ее лицо (т.1 л.д. 154-156).
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что 17 ноября 2009 года около 10 часов ему сообщили, что погибла его сестра – ФИО10
Как ему известно в этот день сестра с мужем на их автомашине ВАЗ-21093 поехали из <адрес> в <адрес> и попали в ДТП. Около 11 часов этого же дня он поехал на место происшествия. Автомашину ВАЗ 2109, которой управлял ФИО11, вытащили из кювета. Автомашина «Волга» стояла на встречной полосе движения при движении из <адрес> в <адрес>, передняя ее часть была повернута в сторону <адрес>. Как он понял, автомашина «Волга» выехала на полосу встречного движения, и авария произошла на полосе движения ФИО11 В тот день осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Считает, что либо водитель «Волги» отвлекся, либо имел место маневр обгона. Погибший ФИО11 имел длительный стаж вождения, его манера вождения автомашиной была спокойной.
В судебном заседании представитель гражданского ответчика Гусев П.В. заявленные исковые требования каждого гражданского истца о возмещении морального вреда признал в сумме по 50 000 рублей. Лебедев В.А. состоял в трудовых отношениях с МУ «Управление делами администрации города Иваново», за ним был закреплен автомобиль ГАЗ 31105 госномер А 267 МО. Находился этот автомобиль в исправном состоянии. Отмечает, что стиль вождения Лебедева В.А. ровный, плавный, «лихачества» за ним он не замечал. Считает, что предъявленные суммы в возмещении морального вреда завышены. Исковые требования о возмещении материального ущерба не признает, просит их выделить в отдельное производство. Считает, что по этим требованиям необходимо привлечение к участию в деле страховой компании, поскольку гражданская ответственность была застрахована.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение от 17 ноября 2009 года по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 1, 23).
В ходе осмотра места происшествия – осмотрен участок 228 км автодороги Ростов-Иваново-Сицкое, где установлено, что проезжая часть с мокрым асфальтовым покрытием, шириной 7 метров, имеет разделительную разметку. С обеих сторон имеются обочины, переходящие в кювет. В левом, относительно направления движения от д.Окульцево <адрес> к <адрес> кювете на левом боку, находится автомашина ВАЗ-21093 госномер №, передняя часть которого располагается в сторону <адрес>. В салоне указанной автомашины располагаются три трупа – двух мужчин и женщины. Автомобиль ГАЗ 31105 госномер № находится на проезжей части дороги, передняя часть его расположена в сторону правой обочины. На полосе движения автомобиля ВАЗ-21093 на расстоянии 0,8 метра от края проезжей части имеется осыпь осколков стекла и пластика радиусом 0,8 метра. Следы торможения отсутствуют (т.1 л.д. 25-35).
В ходе осмотра транспортных средств установлено, что автомашина ВАЗ-21093 госномер № имеет механические повреждения правых переднего и заднего крыла, правой передней двери, левых передней и задней двери, переднего бампера, капота. Разбиты лобовое стекло, стекла левой передней и левой задней двери (т.1 л.д. 38-39, 240-243). Автомашина ГАЗ-31105 госномер № имеет деформации левых передней и задней двери кузова, задних крыльев, разбито лобовое стекло (т.1 л.д. 36-37, 246-248).
Из заключения эксперта № 3/70 от 05 апреля 2010 года следует, что место первоначального контакта транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093, наиболее вероятно у края проезжей части (т.1 л.д.165-166).
Из заключения эксперта № 3/172 от 03 ноября 2010 года следует, что при столкновении автомобиль ВАЗ-21093 контактировал передней левой частью с передней поверхностью автомобиля ГАЗ-31105. В момент первоначального контакта передние колеса автомобиля ГАЗ-31105, наиболее вероятно, были повернуты влево. В момент первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял около 157,5+-22 град. (т.1 л.д.229-234).
Из заключения эксперта № 3/308 от 26 ноября 2010 года следует, что первоначальная деформирующаяся сила была направлена от передней средней к задней средней части автомобиля ГАЗ-31105 и от передней левой к задней левой и задней средней части автомобиля ВАЗ-21093 (т.2 л.д.10).
Из протокола следственного эксперимента от 18 августа 2010 года следует, что он проводился на 228 км автодороги Ростов-Иваново-Сицкое. На расстоянии 298,8 м от километрового столба 227/137 км в сторону <адрес> и 0,8 метра от левого края проезжей части дороги определено место столкновения автомобилей. Также определено расстояние от места столкновения автомобилей до места, с которого проезжая часть различима на расстоянии более 500 метров, оно составляет 170 метров (т.1 л.д.249-252).
Из заключения повторной автотехнической экспертизы № 41/13.1 от 25 февраля 2011 года следует, что для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ГАЗ следовало руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Действия водителя ГАЗ не соответствовали требования п. 8.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. Если бы водитель автомобиля ГАЗ не совершил маневр, то столкновения со встречным автомобилем ВАЗ не произошло.
Водитель автомобиля ВАЗ в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД. Ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ не исключили возможности ДТП. В действиях водителя ВАЗ несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не усматривается (т.2 л.д. 154-156).
Из заключения эксперта № 210 от 30 апреля 2010 года следует, что при исследовании трупа ФИО10 обнаружены сочетанная травма шеи, туловища, конечностей в виде закрытого перелома шейного отдела позвоночника, травматического разрыва нисходящей части грудного отдела аорты, закрытого перелома левой плечевой кости и закрытых переломов дистальных эпифизов бедренных костей, которые относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни. Все вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью пострадавшей. Смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы шеи, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком, острой кровопотерей, параличом дыхательной деятельности. Все повреждения являются прижизненными. На момент наступления смерти они имели давность, не превышающую несколько минут. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с разнообразной контактной поверхностью или при ударных воздействиях частями тела о таковые. Не исключается возможность их образования в результате удара частями тела о части салона легкового автомобиля при столкновении его с препятствием. Направление удара (ударов) по направлению к телу было спереди и слева (т.1 л.д. 89-91).
Из заключения эксперта № 211 от 30 апреля 2010 года следует, что при исследовании трупа ФИО11 обнаружены тяжелая сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей лицевого черепа, закрытого перелома грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга, травматического разрыва грудного отдела аорты, множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва грудобрюшинной диафрагмы, разрывов печени, разрыва селезенки, открытого проникающего оскольчатого перелома костей левого локтевого сустава, перелома костей левого предплечья, закрытого переломо-вывиха правой лучевой кости, закрытого оскольчатого перелома дистального эпифиза левой бедренной кости, закрытого перелома костей левой голени, которые относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасного для жизни. Все вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, острой кровопотери, паралича дыхательной деятельности. Все повреждения являются прижизненными. На момент наступления смерти они имели давность, не превышающую несколько минут. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с разнообразной контактной поверхностью или при ударных воздействиях частями тела о таковые. Не исключается возможность их образования в результате удара частями тела о части салона легкового автомобиля при столкновении его с препятствием. Направление удара (ударов) по направлению к телу было спереди и слева. Этиловый спирт у ФИО11 обнаружен не был, на момент смерти он был трезв (т.1 л.д.104-107).
Из заключения эксперта № 212 от 30 апреля 2010 года следует, что при исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди в виде множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и повреждениями левого легкого, травматического разрыва стенки правого желудочка сердца и сердечной сорочки, которые относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни. Все вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой травмы груди в виде множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и повреждениями левого легкого, травматического разрыва стенки правого желудочка сердца и сердечной сорочки, осложнившихся интенсивным внутренним кровотечением с развитием острого малокровия. Указанная тяжелая закрытая тупая травма груди является прижизненной, имела давность, не превышающую нескольких минут и образовалась в результате сильного резкого ударного воздействия на переднюю поверхность грудной клетки тупого, относительно твердого предмета, приведшего к резкой деформации грудной клетки. Не исключается возможность ее образования в результате удара частями тела о части салона легкового автомобиля при столкновении его с препятствием. Направление удара (ударов) по направлению к телу было спереди и слева (т.1 л.д. 118-120).
Из заключения эксперта № 964 от 13 мая 2010 года следует, что У Грашкиной К.В. имелась сочетанная травма в виде раны на голове, ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева, закрытого перелома боковой массы крестца справа со смещением. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах 1 суток на момент осмотра врачом 17 ноября 2009 года, относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни. Рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны является неизгладимым, так как нарушает мимику, деформирует мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции (т.1 л.д.128-131).
Из заключения эксперта № 1800 от 29 марта 2010 года следует, что в крови Лебедева В.А. этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.141-146).
Из свидетельство о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль ГАЗ – 31105 госномер А 267 МО 37 принадлежит МУ «Управление делами администрации г.Иваново» (т.2 л.д. 71).
Из трудового договора, трудовой книжки, приказов, путевого листа следует, что Лебедев Виктор Александрович принят на работу в МУ «Управление делами администрации города Иваново» в должности водителя и за ним закреплен вышеназванный автомобиль, на котором 17 ноября 2009 года он был направлен в командировку в <адрес> (т.2 л.д. 70, 72-82).
Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а также в их совокупности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Лебедева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.
Государственный обвинитель Кудряшов А.Е. в силу ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения нарушения Лебедевым В.А. п.п. 1.4, 1.5, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные нарушения Правил не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также просит исключить признак причинения потерпевшей Грашкиной (Ребровой) К.В. неизгладимого обезображивания лица, поскольку в ее заявлении указано, что имеющийся рубец не обезображивает ее лица, для окружающих лицо не приобретает неприятный вид. Потерпевшие и их представитель, а также подсудимый и его защитник согласились с этим. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и соответствующей требованиям закона.
Суд не доверяет исследованному в судебном заседании заключению эксперта – автотехника № 3/157 от 29 июня 2010 года (т.1 л.д.215), считает его необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона. В этом заключении эксперт не дает ответов на поставленные вопросы о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения. В заключении указано лишь о том, что на них могут ответить органы следствия или суда. Но такое заключение сделано в нарушение ст.ст. 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, где установлено, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. При этом направить данное сообщение в орган, назначивший экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы его знаний, объекты исследования или материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Но этого экспертом не сделано, письменного сообщения о невозможности производства экспертизы экспертом не представлено.
Иным экспертным заключениям, проведенным данным экспертом, суд доверяет, они выполнены на основе законодательства РФ.
Также суд доверяет заключению повторной автотехнической экспертизы, и заключениям медицинских экспертов, поскольку они выполнены компетентными специалистами и на основе имеющихся методик.
Судом не установлено нарушение водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Вина Лебедева В.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских, автотехнических и трасологических экспертиз, а также не оспаривается показаниями Лебедева В.А., данными в суде и в ходе предварительного расследования.
Действия Лебедева В.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При юридической квалификации суд принимает во внимание, что водитель Лебедев В.А., управляя автомобилем ГАЗ-31105 госномер №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, что выразилось в совершении им небезопасного маневра выезда на полосу встречного движения, чем создал помеху для встречного автомобиля ВАЗ-21093 госномер №, под управлением ФИО11, допустил столкновение с вышеназванным автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц - ФИО10, ФИО11 и ФИО7, а также причинение тяжкого вреда здоровью Грашкиной (Ребровой) К.В.
Лебедев В.А. не предвидел возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пострадавших и причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Лебедев В.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 53-54). На учете у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.55-56). Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.2 л.д.61).
Лебедев В.А. является инвалидом 2 группы, имеет заболевания (т.2 л.д. 69, 169, 179, 267-269). Проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь совершеннолетнему сыну, обучающему в ГОУ ВПО «ИГАСУ».
По месту работы в МУ «Управление делами Администрации города Иваново» Лебедев В.А. характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный работник, обеспечивающий плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающееся сохранность жизни и здоровья пассажиров, технически исправное состояние самого автомобиля. На дороге внимателен и сосредоточен, нарушений правил дорожного движения не выявлялось (т. 2 л.д. 60). По месту прежних работ Лебедев В.А. характеризуется, как грамотный, инициативный, исполнительный работник (т.2 л.д. 57-59).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.62), оказание материальной помощи совершеннолетнему, обучающему в институте, сыну, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, а также состояние его здоровья (т.2 л.д. 69, 169, 179, 267-269).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого погибли три человека и причинен тяжкий вред здоровью одной потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, позиции потерпевших Долининой Л.И., Логиновой А.А. и Сидоровой П.А., суд считает справедливым наказанием для подсудимого лишь лишение свободы, поскольку менее тяжкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.
Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.73 и ст. 64 УК РФ.
На этом основании суд отвергает позицию защиты о возможности назначения Лебедеву В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым применить в отношении Лебедева В.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, исходя характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера нарушения подсудимым Правил дорожного движения и причиненных последствий.
Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.
Потерпевшей Логиновой А.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи со смертью сына – ФИО11 и мужа ФИО7, а также о возмещении материального ущерба – расходов на погребение и установку памятника в размере 46 447 рублей 32 копеек (т.2 л.д. 23-25, 218-224). Потерпевшей Долининой Л.И. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в связи со смертью дочери ФИО10 в размере 1 000 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба – расходов на погребение и установку памятника в размере 100 160 рублей (т.2 л.д.28-30, 225-229). Потерпевшей Сидоровой (Логиновой) П.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с гибелью родителей – ФИО10 и ФИО11 и о возмещении материального ущерба в связи с механическими повреждениями автомашины в размере 72 450 рублей. Свои требования о возмещении морального вреда они мотивируют тем, что испытывают моральные и нравственные страдания в связи с потерей близких родственников, ухудшилось их состояние здоровья, что также подтверждается выписками из истории болезни, где указано о вызовах «скорой помощи» Долининой Л.И. и Логиновой А.А. в день гибели их близких (т.2 л.д. 129,131).
В соответствии с ч.1 ст.1068, ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления или ином законном основании.
Учитывая, что вред, причинен Лебедевым В.А. в период исполнения трудовых обязанностей, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ-31105 госномер №, является муниципальное учреждение «Управление делами администрации города Иваново», то суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с данной организации. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевших в связи с гибелью их близких родственников, личности погибших, требования разумности и справедливости, финансовое состояние гражданского ответчика, являющегося бюджетной организацией, а также совершение Лебедевым В.А. преступления по неосторожности, и частичное возмещение виновным в счет компенсации каждому потерпевшему по 50 000 рублей. Также при определении размера денежной компенсации морального вреда потерпевшей Сидоровой (Логиновой) П.А. суд учитывает, что она понесла невосполнимую утрату, погибли оба ее родителя – отец и мать, находившиеся в молодом возрасте, которые поддерживали ее, в том числе и материально. При определении размера денежной компенсации морального вреда потерпевшей Логиновой А.А. суд учитывает, что в результате ДТП погибли ее сын и муж. При определении размера денежной компенсации морального вреда потерпевшей Долининой Л.И. суд учитывает, что погибла ее дочь. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с МУ «Управление делами Администрации города Иваново» в пользу Сидоровой (Логиновой) П.А. в счет компенсации морального вреда – 550 000 рублей, в пользу Логиновой А.А. – 550 000 рублей, в пользу Долининой Л.И. – 250 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение их гражданских исков о возмещении материального ущерба и передать вопрос об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их разрешения необходимо привлечение страховой организации и производство дополнительных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лебедева Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать Лебедева В.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу, самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания.
Срок отбывания меры наказания осужденному Лебедеву В.А. в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Меру пресечения Лебедеву В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия в колонию-поселение.
Гражданский иск Логиновой А.А. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с МУ «Управление делами Администрации города Иваново» в пользу Логиновой Антонины Александровны в счет возмещения морального вреда 550 000 рублей.
Гражданский иск Сидоровой (Логиновой) П.А. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с МУ «Управление делами Администрации города Иваново» в пользу Сидоровой (Логиновой) Полины Андреевны в счет возмещения морального вреда 550 000 рублей.
Гражданский иск Долининой Л.И. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с МУ «Управление делами Администрации города Иваново» в пользу Долининой Любови Ильиничны в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.
Признать за Сидоровой П.А., Логиновой А.А., Долининой Л.И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента получения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Луковкина Е.О.