Дело № 11-4 / 2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 апреля 2012 года п. Палех Ивановская область Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю., секретаря Кузнецовой А.В., рассмотрев частную жалобу закрытого акционерного обществ Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района от 24 февраля 2012 года о возвращении заявления, у с т а н о в и л : ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в судебный участок № 5 Палехского района Ивановской области к Баранову Роману Михайловичу, по месту его регистрации, о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №5 Палехского района Ивановской области от 24 февраля 2012 года исковое заявление возвращено ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в виду неподсудности. В определении указано, что истец вправе обратиться с этим исковым заявлением к мировому судье по месту выдачи кредита. Принятое решение мировой судья мотивировал тем, что стороны, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 ГПК РФ, изменили территориальную подсудность, определив, что если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд происходит по месту нахождения филиала (п.9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты»). С определением не согласился ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в поданной частной жалобе просит его отменить, направив дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Палехского района. В обоснование доводов представитель истца, по доверенности, Гладкая Ю.С., указала, что 14 ноября 2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился на имя мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Баранова Р.М. 24 ноября 2011 года мировым судьёй, принявшим заявление, вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика кредитной задолженности. В связи с поступившими возражениями Баранова Р.М. 06 декабря 2011 года судебный приказ отменён мировым судьёй, истцу разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства. Однако исковое заявление было возвращено ЗАО МКБ «Москомприватбанк», несмотря на то, что правила подсудности при подаче искового заявления те же, что и при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что сторонами не определён конкретный суд, где будет разрешаться спор по указанному кредитному договору, применение сторонами договорной подсудности, на основании ст. 32 ГПК РФ является необоснованным, а определение мирового судьи незаконным. Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене. По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, с учётом согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. По условиям п.9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности. При этом если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд происходит по месту нахождения филиала. Делая вывод о том, что указанным пунктом территориальная подсудность спора изменена, мировой судья не учёл, что соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, не допустить ущемления прав потребителя-гражданина как социально и экономически слабой стороны в отношениях с банком, предоставившим кредит, поэтому условие о территориальной подсудности (п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты»), не может считаться согласованным. Поскольку в данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьёй по месту выдачи кредита нельзя признать обоснованным. Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, в ином случае будут нарушены права сторон, не выразивших свою волю на рассмотрение дела в том или ином суде. Принимая во внимание, что Баранов Р.М. зарегистрирован по адресу <адрес>, мировому судье судебного участка № 5 Палехского района надлежало принять исковое заявление к производству и рассмотреть дело по существу. При таких обстоятельствах частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене с направлением дела по иску ЗАО МКБ « Москомприватбанк» в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Частную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк" удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района от 24 февраля 2012 года отменить. Дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Баранову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № 5 Палехского района для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.Ю. Рыцарева