определение по частной жалобе

Дело № 11-5/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2012 года п. Лух Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Русиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Р. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> (далее мировой суд) от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому с него в пользу ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области взыскана денежная сумма в размере 1 039 рублей 20 копеек, а также в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей, по тому основанию, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> мировым судом постановлено заочное решение по иску ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области к Р. о взыскании санкций за не предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. <дата> Р. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая зарегистрирована мировым судом <дата>, вх. №.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

<дата> определением мирового судьи апелляционная жалоба оставлена без движения по тому основанию, что отсутствуют копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней для стороны истца. Р. предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков. Указанное определение направленно заявителю <дата>, исх. №. Доводы заявителя о том, что он не может представить копии выписки из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием у него денежных средств, и о том, что у стороны истца имеется такая выписка, являются несостоятельными. Из содержания ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, из содержания приложения, указанного в апелляционной жалобе заявителя следует, что число копий жалобы и приложенных документов к ней, для стороны истца отсутствуют.

С учетом изложенного, мировой суд обоснованно обязал заявителя представить в суд копии жалобы и приложенных к ней документов, по числу лиц, участвующих в деле.

<дата> мировым судом апелляционная жалоба возвращена заявителю по тому основанию, что им не устранены недостатки, указанные в определении от <дата>. При том определение о возвращении апелляционной жалобы Р. мировым судом постановлено не было. Данное определение мировым судом было постановлено лишь <дата> по вышеуказанному основанию. Однако действующий ГПК РФ не предоставляет суду возможность возвращать апелляционные жалобы без постановления определения о возвращении жалобы.

Кроме того, сведения о том, что Р. получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата>, в материалах гражданского дела отсутствуют. Р. в настоящее время находится в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

По смыслу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без движения, судья назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно положениям ст.107 ГПК РФ процессуальные сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности. Из предоставленных заявителю 15 дней для устранения недостатков по жалобе, 4 дня являются выходными, что свидетельствует о несоблюдении судом названного принципа в данном случае. При этом суд также учитывает отдаленность места нахождения Р. от мирового суда.

Изложенное выше, в совокупности, является основанием для отмены определения мирового суда от <дата> исходя из положений ст.ст. 330,333,334 ГПК РФ, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса по существу.

Поскольку частная жалоба Р. подана в предусмотренный ст. 332 ГПК РФ срок, и исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, суд считает, что не имеется оснований для его восстановления, как просит заявитель.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, мировой суд при направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции, выполнил требования ст.ст.321-325 ГПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть принята к производству Палехского районного суда Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Р. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, отменить.

Апелляционную жалобу Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> принять к производству Палехского районного суда Ивановской области.

Председательствующий: /С.К. Орлова /