АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2012 года                                                                п. Лух Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Русиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Сергея Викторовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области Седова С.А. от 07 октября 2011 года, постановленное по иску ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области к Румянцеву Сергею Викторовичу о взыскании финансовых санкций за не предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 039 рублей 20 копеек и государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей, суд

у с т а н о в и л :

Румянцев Сергей Викторович обратился в суд с указанной выше жалобой по тому основанию, что при постановлении заочного решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом на судебное заседание, назначенное мировым судьей 07.10.2011 года. Кроме того, мировой судья фактически рассмотрел административный материал о наложении на ответчика штрафа за не предоставление сведений. Однако судья не указал подсудно ли данное дело мировому судье и в порядке какой статьи принято решение о наложении на Румянцева С.В. штрафа. Протокол о привлечении ответчика к ответственности составлен ДД.ММ.ГГГГ на руководителя КФХ «<данные изъяты>», что противоречит закону, так как с 2007 года Румянцев С.В. находится в местах лишения свободы, не трудоустроен и не имеет заработка. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области от 07.10.2011 г. отменить, восстановить срок на обжалование заочного решения мирового суда от 07.10.2011 г.

Ответчик Румянцев С.В. в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время находится в <адрес> России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В дополнении к жалобе просит производство по данному гражданскому делу прекратить, так как ДД.ММ.ГГГГ хозяйство ликвидировано, поскольку с 2007 г. хозяйственная деятельность не велась.

Представитель ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области ФИО4, выступающая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое заочное решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнила, что Румянцев С.В. не предоставил истцу сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год, а именно сведения о его доходах и стаже. Более подробно позиция представителя истца изложена в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает заочное решение подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

07.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области постановлено заочное решение по исковому требованию ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области о взыскании с Румянцева С.В. в полном объеме финансовых санкций в сумме 1 039 рублей 20 копеек и государственной пошлины в доход государства в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Румянцев С.В. указывает на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на 07.10.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему гражданскому делу постановлено мировым судьей в порядке заочного судопроизводства; в заочном решении мировой судья сослался на то, что ответчик Румянцев С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 октября 2011 г., в котором постановлено заочное решение, извещен надлежащим образом, не получив уведомления о получении Румянцевым С.В. соответствующего извещения.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о том, что Румянцев С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 07.10.2011 г., когда было постановлено обжалуемое заочное решение, в материалах дела отсутствуют. То есть ответчик о месте и времени проведения судебного заседания на 07.10.2011 г. надлежащим образом извещен не был.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Румянцева С.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, постановив заочное решение, лишив его возможности представить объяснения по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих доводов, а также других предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы Румянцева С.В. о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в его отсутствие являются обоснованными, обжалуемое заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области от 07.10.2011 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Так как были установлены основания для отмены заочного решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного суда, постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности факта не выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению названных сведений пенсионному органу, а поэтому допущенном ответчиком виновном нарушении ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и возникшей ответственности за данное нарушение, предусмотренной абз. 3 ст. 17 названного Закона в виде уплаты финансовой санкции.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи о том, что порядок привлечения Румянцева С.В. к ответственности истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, Румянцев С.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенной ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области проверки своевременности представления физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственно пенсионного страхования было установлено, что Румянцев С.В. в нарушение п. 5 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представил до 01.03.2011 г. необходимые сведения за 2010 г.

По результатам проведенной проверки должностным лицом ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 15 от 08.06.2011 года.

В названном акте Румянцеву С.В. предлагалось представить возражения в течение 15 рабочих дней с момента его получения. Возражения на акт не представлены.

Кроме того, в пункте 3 акта изложено уведомление ответчика о назначении рассмотрения материалов проверки на 06.07.2011 г. в 11 часов.

Данный акт был направлен в адреса ответчика (<адрес> и <адрес>) заказным письмом 10.06.2011 года и получен им согласно расписки лишь 10.08.2011 г.

Между тем, рассмотрение материалов проверки состоялось 06.07.2011 г. в отсутствие Румянцева С.В., что отражено в решении № 13 от 06.07.2011 г. и.о. начальника ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области, согласно которому Румянцев С.В. привлечен к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за несвоевременную сдачу индивидуальных сведений за 2010 год в виде штрафа в сумме 1 039 рублей 20 копеек. Названное решение направлено в адрес ответчика (<адрес> и <адрес> заказным письмом 07.07.2011 г. и получено ответчиком 14.07.2011 г.

Таким образом, истец существенно нарушил процедуру привлечения ответчика к ответственности (отсутствие сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

Рассмотрение материалов проверки в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки противоречит ч.ч. 1, 5 ст. 38, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 39 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, а также ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, в силу того, что Конституционный Суд РФ указал на общность прав и их гарантий для всех лиц, во всех случаях привлечения к юридической ответственности (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О).

Вместе с тем, при постановлении заочного решения по делу мировым судьей не были исследованы указанные обстоятельства, и им не была дана правовая оценка. Однако, они были установлены судом апелляционной инстанции исходя из совокупности материалов гражданского дела.

На основании указанного решения в адрес Румянцева С.В. было выставлено требование № 9 от 02.08.2011 г., которым ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить финансовые санкции в размере 1 039 рублей 20 копеек в срок до 19.08.2011 года. Названное требование направлено в адрес Румянцева С.В. (<адрес> и <адрес>) заказным письмом 02.08.2011 г.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком в установленный срок, ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области обратился к мировому судье судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области с иском о взыскании суммы штрафа в размере 1 039 рублей 20 копеек, который удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области о взыскании с Румянцева С.В. финансовых санкций, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и как следствие, из правомерности привлечения Румянцева С.В. к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ за не предоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ).

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

При этом на основании ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ к индивидуальным предпринимателям для целей указанного закона относятся физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

В абзаце 5 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ, признаются застрахованными лицами как физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

При этом из содержания положений ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ следует, что граждане, в том числе индивидуальные предприниматели могут быть отнесены к категории «страхователи» в соответствии с Законом № 27-ФЗ только в том случае, если они осуществляют прием на работу по трудовому договору, а также заключают договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств, приравненные по статусу к индивидуальным предпринимателям, в том случае, если они не осуществляют прием на работу по трудовому договору и не производят соответствующих выплат по договорам гражданско-правового характера, не относятся к страхователям в смысле, придаваемом данному термину Законом № 27-ФЗ, а признаются застрахованными лицами как физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако в настоящем деле эти обстоятельства истцом не доказаны и не подтверждены материалами дела. В связи с этим ответчик Румянцев С.В. к страхователям, в смысле, придаваемом этому термину Законом об индивидуальном учете, не относится.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) была предусмотрена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 01 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные данной нормой сведения.

В абзаце 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ предусмотрена ответственность, применяемая к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из решения ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области № 13 от 06.07.2011 г., состав вменяемого ответчику правонарушения заключается в не предоставлении в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2011 г. № 379-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012 г., в Федеральный закон от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ внесены изменения, в частности пункты 5 и 6 ст. 11 закона, предусматривающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 01 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представлять в Пенсионный фонд РФ перечисленные в данных нормах сведения (документы), утратили силу.

Таким образом, обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета с 01.01.2012 г. отменена.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что после 31.12.2011 г. решение о привлечении к ответственности за не предоставление в Пенсионный фонд РФ упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов (осуществляемое в судебном порядке) не может быть произведено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения Палехским районным судом Ивановской области иска о взыскании с Румянцева С.В. финансовых санкций обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять сведения персонифицированного учета, была устранена в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.12.2011 г. № 379-ФЗ, основания для взыскания с ответчика в судебном порядке штрафных санкций, наложенных до принятия Федерального закона от 03.12.2011 г. № 379-ФЗ, отсутствуют.

В силу изложенного требования ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области о взыскании с Румянцева С.В. штрафа в размере 1 039 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области от 07.10.2011 г. на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что Румянцев С.В. первоначально обращался в мировой суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого ему было отказано, суд, исходя из положений ст.ст.2, 3, 320 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба подана в предусмотренный законом срок и не имеется оснований для его восстановления, как просит заявитель.

Другие доводы ответчика Румянцева С.В., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из дела, заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области от 07 октября 2011 года, которым был удовлетворен иск ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области к Румянцеву С.В. о взыскании финансовых санкций за не предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 039 рублей 20 копеек, было приведено в исполнение, поскольку денежные средства в размере 1 039 рублей 20 копеек заплачены ответчиком по исполнительному листу, что подтверждается копией квитанции АБ 264486 от 19.01.2012 г., выписанной Лухским РОСП УФССП по Ивановской области.

Поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области от 07 октября 2011 года о взыскании с Румянцева С.В. финансовых санкций за не предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 039 рублей 20 копеек было исполнено, на основании статьи 443 ГПК РФ должен быть произведен поворот исполнения указанного решения.

Кроме того, поскольку заочное решение мирового судьи по существу заявленного спора подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске, подлежит отмене и решение в части взыскания с Румянцева С.В. в доход государства госпошлины в сумме 400 рублей.

Исходя из характера спорных правоотношений, которые носят публично-правовой характер, суд считает, что при отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, не уплатившему госпошлину при подаче иска мировому суду, ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Также, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что заявителю апелляционной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, и что истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу, вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194, 199, 328, 330 ГПК РФ, суд

                                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Румянцева Сергея Викторовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области от 07.10.2011 года удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области Седова С.А. от 07 октября 2011 года отменить.

Принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области к Румянцеву Сергею Викторовичу о взыскании финансовых санкций в сумме 1 039 рублей 20 копеек отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области от 07 октября 2011 года, обязав ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе Ивановской области возвратить Румянцеву Сергею Викторовичу денежную сумму в сумме 1 039 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                              Судья:                                                                      /С.К. Орлова/