Дело 2-187 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года п. Лух Ивановской области
... суд ... в составе:
судьи Беляевой Г.Ф.,
с участием прокурора Лухской прокуратуры Комакина Д.А.
истицы Коноваловой Г.Н,
ее представителя Алимова Р. С, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен,
ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение « Детский сад Номер обезличен
п. Лух « заведующей Осиповой С.Б.,
соответчика Отдел образования Лухского муниципального района заведующего Макина А.В.,
их представителя Самсоновой Н.Н, представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Кузнецовой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... области гражданское дело по иску Коноваловой Галины Николаевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению « Детский сад Номер обезличен ...» о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
С 11.10. 1978 года истица работала в Муниципальном дошкольном учреждении « Детский сад Номер обезличен ...» " в должности воспитателя. По приказу от 7.05. 2010 года, с которым истица была лишь ознакомлена 11.05. 2010 года, она была уволена с занимаемой должности по п. 5, ст. 83 Трудового Кодекса Р.Ф на основании справки серия МСЭ 2009 года Номер обезличен ИПР карты Номер обезличен к акту освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года. Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, предусмотренное ст. 178 ТК РФ истице не выплачивалось.
В день увольнения истица находилась в административном отпуске по разрешению администрации учреждения.
Согласно справки МЭС- 2009 года Номер обезличен истице установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, со степенью ограничения способности к трудовой деятельности на основании акта освидетельствования.
Считая данное увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению» Детский сад Номер обезличен пос. Лух. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
В суде истица исковые требования поддержала и просит их удовлетворить. Она пояснила, что была уволена с занимаемой должности Дата обезличена года, с приказом была ознакомлена лишь Дата обезличена года. В день увольнения Дата обезличена года она была в административном отпуске по разрешению администрации учреждения.
26.08 2009 года ей была дана третья рабочая группа инвалидности по общему заболеванию с рекомендациями противопоказаниями работы с подъемом тяжести, длительной ходьбой. Третья группа инвалидности (1ст) не означает полную нетрудоспособность к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Дата обезличена года она прошла медицинский осмотр и получила допуск к работе. Данное подтверждается записями в ее личной медицинской книжке. С Дата обезличена года она приступила к своим обязанностям воспитателя, сдала администрации детского учреждения ИПР инвалида. Ей администрация никаких предложений по работе не делала и она продолжала работать в полном объеме, выполняя работу воспитателя. С работой справлялась, никаких замечаний по выполнению работы не получала. Дата обезличена года, придя домой с работы, она оступилась и подвернула ногу, получив травму левого сустава, в связи с чем была на пособие по временной нетрудоспособности у хирурга. Травма оказалась очень серьезной. После лечения она вышла на работу Дата обезличена года, но поняла, что еще не до конца восстановилось ее здоровье. Дата обезличена года вынуждена была вновь обратиться в ...ную поликлинику, где получила рекомендацию о предоставлении ей очередного отпуска. Она написала заявление на имя заведующей дошкольного учреждения о предоставление ей очередного оплачиваемого отпуска с приложением справки из больницы. Считала, что на это, имела полное право, так как согласно графика, отпуск ей должны были предоставить с 1 06. 2010 года, предыдущий отпуск ей предоставлялся с 27 05. 2009 года. Ей никакого разрешения заведующая не дала и ей 11.05. 2010 года пришлось выйти на работу. Однако к работе ее не допустили, ей был вручен приказ об увольнении с работы с 7.05. 2010 года. Она считает ее увольнение незаконным, поскольку Дата обезличена года она ходила на прием в Лухскую поликлинику и у нее на руках была справка врачей, в табеле учета рабочего времени данный день отмечен буквой « А» ( неявка на работу по разрешению администрации). Приказ был на увольнение написан от Дата обезличена года, в котором было указано, что она увольняется с работы с этого числа, а ей он был вручен лишь Дата обезличена. Никакого пособия при увольнении ей не выплачивали и не начисляли. Ей при увольнении не был выдан и расчет. Расчет по заработной плате ей предлагали получить спустя месяц, поэтому она его отказалась получать. В должности воспитателя она проработала 31 год 7 месяцев, работу свою любит, подготовила 8 выпусков детей в школу. Согласно « Закона об образовании РФ« она могла получить отпуск за свой счет продолжительностью в 1 год, имея такой стаж работы. Считает, что ее увольнение явилось следствием неприязненного отношения администрации детского учреждения к ней, поскольку и ранее в отношении ее допускалось нарушение трудового законодательства. Ей по этому основанию приходилось за защитой своих прав обращаться в прокуратуру. Увольнением ей были причинены нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, она переживала случившееся, ритм жизни у нее был нарушен, она просит взыскать за причиненный ей моральный вред компенсацию в сумме 20 000 рубл.
Ответчик заведующая Муниципального дошкольного образовательного учреждения
«Детский сад Номер обезличен пос. Лух» Осипова С.Б с исковыми требованиями согласна частично. Она пояснила, что дошкольное учреждение является юридическим лицом. Имеет свой расчетный счет, печать, регистрацию. Она наделена правом на прием и увольнения работников учреждения. Воспитателя Коновалову ГН. она уволила на основании справки МЭС- 2009 года Номер обезличен. Ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения. Была дана рекомендация- _ противопоказана работа с подъемом тяжестей и длительной ходьбой. 3-я группа инвалидности ей была дана до 1.09 2010 года. В связи с чем, она была уволена по ст.83 п.5 Трудового Кодекса РФ, поскольку работать по состоянию здоровья воспитателем она не могла. При увольнении ей никакой другой работы не предлагалось, не решался вопрос и о предоставление ей работы на неполный рабочий день. Уволила она Коновалову Е.Н Дата обезличена года, в это время она находилась в административном отпуске. Коноваловой действительно было написано заявление с просьбой предоставить ей очередной отпуск с Дата обезличена года по рекомендации врачей, но так как не было возможности его ей предоставить, то было принято решение об ее увольнение. Действительно воспитатели согласно « Закона об образовании РФ», через каждые 10 лет непрерывной работы имеют право на длительный отпуск сроком до 1 года по согласованию с администрацией учреждения, такой возможности у дошкольного учреждения в то время не было. Неприязненных отношений у администрации детского учреждения с Коноваловой нет.
Соответчик заведующий отделом образования Лухского муниципального района Макин А.В. с исковыми требованиями не согласен. Он считает, что уволена Коновалова ГН правильно. По медицинскому заключению работать воспитателем по состоянию здоровья она не может. Заведующая приняла такое решение исходя из интересов детей,
защиты их жизни и здоровья. Считает, что увольнением ей не был причинен моральный вред. Она не испытывала финансовые затруднения, так как за расчетом по приглашению администрации учреждения не явилась. Пособия при увольнении ей не начислялось.
Обоснованность исковых требований подтверждена в суде пояснениями свидетелей : Дерябкиной Л.В. ФИО11, специалиста ФИО10
Свидетели ФИО11, Дерябкина Л.В. пояснили в суде, что Коноваловой была дана третья группа инвалидности по общему заболеванию. Эта группа рабочая. Коновалову, если считали, что она не может работать воспитателем, должны были перевести на другую работу, а не увольнять. Считают, что увольнение Коноваловой неправильное.
ФИО10, допрошенная в суде как специалист, пояснила, что после освидетельствования БМСЭ Коноваловой Г.Н была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Эта группа рабочая. Коноваловой были указаны противопоказания в труде: работа с подъемом тяжести, длительная ходьба. Ей было рекомендовано работать вахтером, дежурной, приемщиком. Она считает, что работодатель, учитывая данное заключение, должен был предложить ей более легкую работу, или должен предложить выполнять работу воспитателя на 0, 5 ставки. Она считает, что уволили Коновалову неправильно. Ей установили третью группу инвалидности, эта группа рабочая. Увольнение же Коноваловой по данной статье означает полную нетрудоспособность. Это тогда, когда лицу устанавливается первая или вторая группа инвалидности.
Согласно приказал.д. 4 видно, что Коновалова Г.Н была уволена с должности воспитателя по ст. 83 п.5 Трудового Кодекса РФ с 07.05. 2010 года. Согласно табеля учета рабочего временил.д. 81-84 видно, что в это время истица находилась в административном отпуске по разрешению администрации. Согласно приказа от 7.05 2010 года видно, что истице Дата обезличена года были предоставлены дни без сохранения заработной платы по состоянию здоровья.л.д. 161. Согласно заключения медико- социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации инвалидал.д. 15-19 видно, что Коноваловой Г.Н была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию со степенью ограничения способности к трудовой деятельности первой. Ей противопоказана работа с подъемом тяжести и длительной ходьбой. Согласно справкил.д. 80 видно, что Коновалова по состоянию здоровья нуждается в предоставлении очередного отпуска. Истицей было написано заявление с просьбой предоставить ей очередной отпуск с Дата обезличена года, в предоставлении отпуска Коноваловой было отказанол.д. 79.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом. Согласно заключения медико-социальной экспертизы, Коновалой была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, которая является рабочей. Судом установлено, что уволена была истица во время нахождения в административном отпуске, что является нарушением ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Администрацией дошкольного учреждения истице по состоянию здоровья было отказано в предоставление ей очередного отпуска с Дата обезличена года, а было принято решение об ее увольнении с Дата обезличена года, что, по мнению суда, является нарушением прав, защищающих труд инвалидов в частности ст. 128 Трудового Кодекса Р.Ф. Согласно данной статье работодатель обязан по письменному заявлению работающего инвалида предоставить отпуск за свой счет до 60 дней в году.
В силу ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту безработицы.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
Увольнение Коноваловой Г.Н по ст 83 п.5 ТК РФ противоречит заключению медико- социальной экспертизе, следовательно, судом признается необоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен в ред. от 28.12 2006 года» О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ п. 23 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик и соответчик по делу суду не представили доказательств законного увольнения Коноваловой Г.Н. Доводы ответчика, соответчика, показания свидетелей Тереховой Т.В, Муркиной опровергнуты пояснениями специалиста Рожновой О.В, свидетелей Дерябкиной Л.В, ФИО11, которые пояснили в суде, что Коноваловой дана была по заключению медико-социальной комиссии третья группа инвалидности, которая является рабочей, она не была признанной полностью неспособной к трудовой деятельности. Администрация учреждения по заключению медико-социальной комиссии никаких предложений по работе ей не делала.
Судом установлено, что никакого пособия при увольнении истице по инициативе администрации не назначалось и не выплачивалось л.д 4, л.д 147л.д 90.
Суд считает, что истице необходимо взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с момента ее увольнения до вынесения судебного решения.
Суд считает, что увольнением по инициативе администрации истице были причинены нравственные страдания. Она переживала случившееся, состояние здоровья ее ухудшилось Суд приходит к мнению, учитывая разумность и справедливость, что компенсация морального вреда должна быть оценена в сумме 5000 (пяти) тысяч рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителей в разумных пределах 14 000 рублей.
Суд, считает, что вины в незаконном увольнении с работы истицы соответчика районного отдела образования при администрации Лухского муниципального района, нет.
Судом установлено, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад Номер обезличен пос. Лух является юридическим лицом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 191- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Коноваловой Галины Николаевны удовлетворить.
Восстановить ее на работе в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении « Детский сад Номер обезличен» ..., ....
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Номер обезличен .... области в пользу Коноваловой Г.Н. 15 530 рублей 26 копеек (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 26 копеек за время вынужденного прогула (за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно за рабочие дни согласно табеля) и компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения « Детский сад Номер обезличен ... в пользу Коноваловой Г.Н 14 000 (четырнадцать тыс.) рублей за услуги адвокатов.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад Номер обезличен в доход государства госпошлину в сумме 821 рубль.
Решение в части восстановления на работе истицы вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Г.Ф. Беляева