Палехский районный суд Дело № 2-9/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2011 года п. Палех Ивановской области
Палехский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,
при секретаре Еленко М.С.,
с участием истца, ответчика по встречному иску Беловой Е.Ю.,
ответчика Пухова Ю.Н.,
ответчика, истца по встречному иску Какоткиной Т.Н.,
представителя третьего лица - Администрации Палехского городского поселения Тихомировой Е.С., действующей по доверенности № 9 от 11 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Екатерины Юрьевны к Пухову Юрию Николаевичу, Какоткиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности заменить поврежденное имущество, компенсации морального вреда, по встречному иску Какоткиной Татьяны Николаевны к Беловой Екатерине Юрьевне о взыскании расходов,
у с т а н о в и л:
Белова Екатерина Юрьевна, действуя за себя и в интересах малолетнего сына Белова Ивана, обратилась в суд с иском к Пухову Юрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 8,2 кв.метров и местами общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о возложении на ответчика обязанности заменить поврежденный замок в указанную комнату, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования основывает на том, что 01 марта 2008 года администрацией Палехского городского поселения с ней заключен договор на пользование жилой комнатой площадью 8,2 кв.метров в <адрес>, в ней она с сыном ФИО16 зарегистрирована и ранее проживала. Ответчик Пухов Ю.Н. занимает другие две комнаты в этой квартире, общей площадью 40,35 кв.метров. Ответчик Пухов Ю.Н. препятствует ей в пользовании ее комнатой. В октябре-ноябре 2005 года он сменил замок во входной двери квартиры, а в 2008 году поменял и входную дверь, вследствие чего она не может в нее зайти. На неоднократные просьбы дать ей ключ или его дубликат, ответчик отвечает отказом. В настоящее время она намерена пользоваться данной комнатой, проживать в ней с детьми. Ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10000 рублей.
Определением Палехского районного суда от 12 января 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Какоткина Т.Н., являющаяся собственником двух комнат <адрес> (л.д. 46)
Какоткина Татьяна Николаевна обратилась со встречным исковым заявлением к Беловой Екатерине Юрьевне о взыскании расходов в размере 8083 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником двух комнат трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 08 декабря 2009 года. Она понесла расходы на приобретение и установку входной металлической двери в размере 10 000 рублей, газовой плиты в размере 5766 рублей, по ремонту электропроводки в размере 400 рублей. Считает, что Белова Е.Ю. должна оплатить ей половину стоимости двери, газовой плиты и расходов по ремонту электропроводки. Белова Е.Ю. должна самостоятельно заказать дубликат ключей от входной двери, так как запасных ключей нет.
В судебном заседании истец по встречному иску Какоткина Т.Н. отказалась от заявленных исковых требований к Беловой Е.Ю. в части взыскания расходов на приобретение и установку газовой плиты. В связи с этим производство по делу в этой части прекращено (л.д. 72-73).
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Белова Е.Ю. уточнила свои заявленные исковые требования: просила обязать Какоткину Т.Н. не чинить препятствия ей и ее сыну в пользовании комнатой и местами общего пользования квартиры, а также обязать Пухова Ю.Н. заменить поврежденный врезной замок двери в ее комнату и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои исковые требования она поддержала, встречные исковые требования не признала и показала суду, что на основании договора найма ей принадлежит комната площадью 8,2 кв.метра в трехкомнатной <адрес>. В этой комнате она проживала с матерью, затем с 2002 года с мужем и сыном - ФИО3, 2000 года рождения. Двумя другими комнатами пользовался Пухов Ю.Н. Осенью 2005 года она с семьей вынуждена была уйти из этой квартиры в связи с поведением проживающего там сына Пухова Ю.Н., который злоупотреблял спиртным. В комнате, которую заперла на ключ, оставались ее вещи. Она зарегистрирована в этой комнате с несовершеннолетним сыном - Беловым Иваном, 2000 года рождения. Впоследствии она приходила в эту квартиру, пыталась зайти в нее, но дверь в квартиру была закрыта, в ней заменен замок. Ключ от входной двери в квартиру ей не предоставили. В 2008 или 2009 году она вновь приходила в эту квартиру, намереваясь проживать в своей комнате. Дверь ей открыли жильцы, которые снимают эти комнаты. Она увидела, что дверь в ее комнату была открыта, ранее установленного врезного замка в ней не было. В 2010 года она вместе с комиссией приходила в эту квартиру для составления акта. При этом увидела, что входная дверь заменена, ключа от нее ей не предоставили. Считает, что собственник двух комнат в этой квартире Какоткина Т.Н. чинит ей и ее сыну препятствия в пользовании ее комнатой и местами общего пользования. Она намерена с семьей проживать в этой комнате. Считает, что врезной замок на двери ее комнаты был сломан Пуховым Ю.Н. после того, как она уехала из этой квартиры, поскольку он оставался проживать в ней. Это подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября и 15 ноября 2004 года. Моральный вред ей причинен действиями Пухова Ю.Н. У нее с 2005 года на нервной почве обострилось заболевание «псориаз», которым страдает с детства. Она переживает, что не может попасть в квартиру, проживать в ней. Согласия на замену входной двери, на ремонт электропроводки у нее не выясняли, с ней эти вопросы не согласовывали. Возмещать эти расходы она не намерена.
В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Какоткина Т.Н. исковые требования Беловой Е.Ю. не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что с 2009 года в соответствии с договором дарения она является собственником двух комнат трехкомнатной <адрес>. В квартире также имеется комната площадью 8,2 кв.метра, которой в настоящее время никто не пользуется. До 2005 года в ней проживала Белова Е.Ю. с семьей. Дверь в эту комнату была открыта, установлен ли в ней врезной замок она не помнит. Туда они складывали ненужные вещи. В апреле 2008 года они с братом обнаружили, что входная дверь в эту квартиру сломана. Тогда она совместно с Пуховым Ю.Н. заказала металлическую входную дверь, расходы по приобретению и установке которой она оплатила. Приобретение и установку данной двери с Беловой Е.Ю., администрацией Палехского городского поселения не согласовывала. Препятствий в пользовании этой комнатой Беловой Е.Ю. она не чинит, но ключей от входной двери у нее (Беловой) нет. За предоставлением их Белова Е.Ю. не обращалась. Дубликат ключей должна изготовить сама Белова Е.Ю. за свой счет, при оплате ей расходов по установке входной двери. Запасных ключей от входной двери квартиры у нее нет. Также она понесла расходы по замене светильника, установке розетки на кухне, выключателей в прихожей. За это она заплатила 400 рублей, но чеков, квитанций у нее нет. Электрическую проводку она не ремонтировала. Считает, что половину расходов на установку входной двери и замену электрических приборов должна ей возместить Белова Е.Ю. С 2009 года принадлежащие ей комнаты она сдает по договору найма.
В судебном заседании ответчик Пухов Ю.Н. не признал заявленные исковые требования и показал суду, что в течение 10 лет он не проживает в указанной квартире. С 2002 по 2005 годы там проживала Белова Е.Ю. с семьей. В других комнатах в тот период проживал его сын. Он приходил, навещал квартиру. Был ли замок на двери комнаты площадью 8,2 кв.метра в указанной квартире он уже не помнит, но его он не ломал, не повреждал. Причинение морального вреда Беловой Е.Ю. он не признает, поскольку в течение 10 лет с ней не общается, нравственных страданий ей не причинял.
Из отзыва ответчика Пухова Ю.Н. следует, что собственником двух комнат <адрес> является Какоткина Т.Н. Он проживал в этой квартире примерно до марта 2002 года вместе с сыном Пуховым Н.Ю. С этого периода он там не проживает, замок двери в комнату Беловой Е.Ю. он не взламывал. После смерти Пухова Н.Ю. в июле 2007 года неизвестными лицами была сломана входная дверь квартиры, похищены вещи. В связи с этим в июле 2008 года он установил входную металлическую дверь в эту квартиру. Но за ключами от нее Белова Е.Ю. ни разу не обращалась. При наличии такой необходимости она должна оплатить половину стоимости входной двери и заказать за свой счет дубликат ключей, поскольку запасных ключей у него нет (л.д.23).
В судебном заседании представитель третьего лица Тихомирова Е.С. поддержала заявленные исковые требования Беловой Е.Ю. и не согласилась со встречными исковыми требованиями. Показала, что комната площадью 8,2 кв.метра в <адрес> принадлежит муниципальному образованию - Палехскому городскому поселению, управление которой осуществляет администрация Палехского городского поселения. На эту комнату ими заключен договор найма с Беловой Е.Ю., которая имеет право пользоваться ею. В ходе обследования этой комнаты они установили, что дверь в нее открыта, в ней имеется сквозное отверстие, возможно от врезного замка. В комнате сложены старые вещи и бытовой хлам. В двух других комнатах проживают поднаниматели по договору, заключенному с Пуховым Ю.Н. Поскольку у нанимателя Беловой Е.Ю. отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, то ей чинятся препятствия в пользовании жилой комнатой. Бремя содержания общего имущества в коммунальной квартире в соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.43 ЖК РФ несет собственник, а не наниматель. Установку входной двери, ремонт электропроводки, установку электроприборов в местах общего пользования этой квартиры с ними не согласовывали. Данных о том, что замененное имущество пришло в негодность им не предоставляли. Кроме того, истец Какоткина Т.Н. свидетельствует о замене входной двери в июле 2008 года, тогда как она в тот период никакого отношения к квартире не имела, собственником, нанимателем ее не являлась.
Из отзыва представителя третьего лица следует, что они поддерживают исковые требования Беловой Е.Ю. Квартира № <адрес> имеет два лицевых счета. Две комнаты, площадью 40,35 кв.метров, принадлежат на праве собственности Пухову Ю.Н., который сдает их. Другая комната, общей площадью 8,2 кв.метров, является муниципальной собственностью и передана по договору социального найма Пуховой Е.Ю. 27 декабря 2010 года произведено обследование комнаты, переданной Беловой Е.Ю. по договору социального найма. Комиссией установлено, что жилая комната, площадью 8,2 кв.метров в настоящее время не пригодна для проживания. Она загромождена бытовыми предметами и мусором, обои на стенах полностью отсутствуют, оконные заполнения частично забиты фанерой, межкомнатная дверь в комнате разбита (имеются сквозные пробоины, задирание верхнего слоя ДВП). Нанимателю Беловой Е.Ю. дано предписание об устранении допущенных нарушений. В договоре найма в качестве члена семьи нанимателя указан ее сын - ФИО3, который также зарегистрирован в указанной выше комнате. Пухова (Белова) Е.Ю. и ее несовершеннолетний сын имеют право пользования закрепленной договором жилой комнатой в <адрес> (л.д.24-25).
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «ЖУК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования Беловой Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Какоткиной Т.Н. не подлежат удовлетворению.
По иску Беловой Е.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствий ей и ее несовершеннолетнего сыну в пользовании комнатой и местами общего пользования квартиры, о возложении обязанности заменить поврежденное имущество и возмещении морального вреда.
Частью 1 ст.40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Пунктом 4 ст.3 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренным данным кодексом и иными федеральными законами. Пунктом 2 ч.3 ст.11 вышеуказанного Кодекса установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Из части 1 ст.60 ЖК РФ следует, что нанимателю передается жилое помещение во владение и пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что проживает в <адрес>. Пояснила, что до 2005 года в <адрес> их дома проживала Белова Е.Ю. с семьей. После этого в квартиру Белова Е.Ю. не приходила, но ее туда никто и не пустит. До 2007 года в этой квартире проживал сын Пухова Ю.Н. С недавнего времени в этой квартире проживают квартиранты. Около года в этой квартире установлена новая входная дверь. Она не знает, есть ли у Беловой Е.Ю. ключи от данной двери.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что является мужем Беловой Е.Ю. Его жене по договору найма принадлежит комната площадью 8,2 кв.метра по адресу: <адрес>. До лета 2005 года они проживали в ней. В этот период вынуждены были уехать из-за пьянства сына Пухова Ю.Н., который также проживал в этой квартире. В двери этой комнаты был установлен внутренний замок. Они заперли свою комнату, в которой оставались их вещи. В тот период у Беловой Е.Ю. были ключи от входной двери квартиры. В настоящее время у Беловой Е.Ю. нет ключей от входной двери квартиры, поскольку установлена новая входная дверь в квартиру. Со слов жены он знает, что замок в ее комнате сломан, но кем и когда ему неизвестно.
В судебном заседании установлено, между Беловой (Пуховой) Е.Ю. и собственником -администрацией Палехского городского поселения заключен договор, по которому ей на условиях найма предоставлена одна комната, жилой площадью 8,2 кв.метров в коммунальной <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, договором (л.д.7-8), свидетельством (л.д.9), выпиской из реестра (л.д.76). Членом семьи нанимателя по указанному договору является ее несовершеннолетний сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7-8).
Из договора дарения, выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником двух комнат жилой площадью 29,3 кв.метра, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, является Какоткина Татьяна Николаевна на основании договора дарения от 08 декабря 2009 года, зарегистрированного 24 декабря 2009 года (л.д. 43-44, 51-52).
Из справки следует, что в <адрес>, зарегистрированы Белова Екатерина Юрьевна с несовершеннолетним сыном ФИО3, 2000 года рождения (л.д.57).
Из технического паспорта <адрес> следует, что в ней имеется три жилые комнаты, жилой площадью - 16,7 кв.метра, 12,6 кв.метра и 8,2 кв.метра, а также места общего пользования - кухня, ванная, туалет, прихожая (л.д.68-70).
Из акта обследования жилого помещения комнаты площадью 8,2 кв.метра в указанной квартире от 11 января 2011 года установлено, что данная комната заполнена бытовыми вещами и мусором. В квартире проживает поднаниматель ФИО13, у которой заключен договор с Пуховым Ю.Н. Часть вещей находящихся в указанной комнате принадлежит ФИО13, а часть - Пухову Ю.Н. и Беловой Е.Ю. (л.д. 45).
Из акта обследования жилого помещения комнаты площадью 8,2 кв.метра в указанной квартире от 19 января 2011 года установлено, что указанная комната освобождена от бытового мусора. Данная комната закрыта, но не заперта (л.д.58).
Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что Белова Е.Ю. проживала в указанном жилом помещении со своей семьей до осени 2005 года. Переехала на другое место жительства из-за поведения проживающего там Пухова Н.Ю. - сына Пухова Ю.Н.
Из объяснений истца Беловой Е.Ю. следует, что она с семьей намерена вновь проживать в комнате по указанному адресу, предоставленной ей по договору найма, но не может этого сделать из-за отсутствия ключей от входной двери квартиры. Ответчики Какоткина Т.Н. и Пухов Ю.Н. не отрицают факта отсутствия у нее ключей от входной двери квартиры. Собственник двух других комнат данной квартиры - ответчик Какоткина Т.Н. не желает предоставить ей дубликат данных ключей, предлагая первоначально оплатить половину стоимости входной двери в квартиру и нести расходы по изготовлению данного дубликата.
Из объяснений истца Беловой Е.Ю., ответчика Какоткиной Т.Н., представителя третьего лица Тихомировой Е.С. следует, что в спорной квартире установлена новая металлическая входная дверь, но согласования ее установки с собственником, нанимателем комнаты площадью 8,2 кв.метра не производилось.
В судебном заседании установлено, что Белова Е.Ю. и ее несовершеннолетний сын - ФИО3, <данные изъяты> года рождения, имеют право пользования жилой комнатой площадью 8,2 кв.метра, <адрес>, и не утратили его в установленном законом порядке, но ответчик Какоткина Т.Н., являющаяся собственником двух иных комнат данной квартиры чинит им препятствия в пользовании комнатой, а также местами общего пользования квартиры. В спорной квартире установлена новая металлическая входная дверь, ключей от которой у Беловой Е.Ю. нет. В связи с этим Белова Е.Ю. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 не могут попасть в указанную квартиру, проживать в предоставленной им по договору найма комнате, что подтверждается объяснениями истца Беловой Е.Ю., представителя третьего лица Тихомировой Е.С. и не оспаривается ответчиками Какоткиной Т.Н. и Пуховым Ю.Н.
Доводы ответчика Какоткиной Т.Н. о том, что она не чинит препятствий Беловой Е.Ю. в пользовании комнатой, суд считает не состоятельными, поскольку ключей от входной двери квартиры Белова Е.Ю. не имеет. Следовательно, она не может беспрепятственно зайти в квартиру для реализации своих жилищных прав. Кроме того, из акта обследования от 11 января 2011 года видно, что комната, предоставленная Беловой Е.Ю. по договору найма загромождена посторонними вещами, большая часть которых ей не принадлежит.
Учитывая, что нанимателю Беловой Е.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО17 в нарушение ст.ст. 3, 40 ЖК РФ чинятся препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования квартиры, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.3 ст.11 ЖК РФ необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения их жилищных прав. В связи с этим, суд считает необходимым возложить на ответчика Какоткину Т.Н. обязанности не чинить истцу Беловой Е.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 8,2 кв.метра и местами общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставить истцу Беловой Е.Ю. ключи от входной двери квартиры.
Доводы ответчика Какоткиной Т.Н. о возложении на Белову Е.Ю. расходов по изготовлению дубликата ключей, несостоятельны, поскольку установка новой входной двери в спорную квартиру произведена без согласования с ней, собственником - Администрацией Палехского городского поселения, при этом ключи от входной двери нанимателю не были предоставлены, чем нарушены ее жилищные права.
Исковые требования Беловой Е.Ю. к Пухову Ю.Н. о возложении на Пухова Ю.Н. обязанности произвести замену поврежденного замка по двери в ее комнате, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд может возложить на причинителя вреда обязанность по возмещению вреда.
Из объяснений истца Беловой Е.Ю., представителя третьего лица Тихомировой Е.С. установлено, что в двери комнаты площадью 8,2 кв.метра спорной квартиры отсутствует запорное устройство, в ней имеется сквозное отверстие.
Но истцом Беловой Е.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, именно ответчиком Пуховым Ю.Н. после выезда ее из спорной квартиры осенью 2005 года, поврежден или сломан замок в двери ее комнаты.
Ссылки истца Беловой Е.Ю. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября и 15 ноября 2004 года, являются несостоятельными, поскольку в них идет речь о событиях октября 2004 года, в период проживания ее в этой квартире (л.д.78-79).
Исковые требования истца Беловой Е.Ю. о причинении нравственных страданий Пуховым Ю.Н. и необходимости взыскания с него компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что моральные страдания Белова Е.Ю. обосновывает переживаниями, поскольку ей чинятся препятствия в пользовании комнатой, что относится к имущественным правоотношениям. Статьями ст. 151, 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, по установленным законодательством основаниям. Законодательством РФ не предусмотрено компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений.
Доводы Беловой Е.Ю. о причинении вреда здоровью, ухудшении ее состояния здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку у нее имеется кожное заболевание, которым она страдает с детства. Доказательств ухудшения состояния ее здоровья, а также взаимосвязь этого с действиями ответчика Пухова Ю.Н. не доказана установленными законом средствами доказывания в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.
Представленная амбулаторная карта (л.д. 66-67) с данными об обращении Беловой Е.Ю. к врачу с обострением заболевания в 2003 году не свидетельствует об этом.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Белова Е.Ю. в связи с тяжелым материальным положением была освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.15). Ее исковые требования к Какоткиной Т.Н. удовлетворены в полном объеме. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Какоткиной Т.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей
По иску Какоткиной Т.Н. о взыскании расходов.
В соответствии со ст. 210, ч.1 ст.247, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
На основании ч.3 ст.30, ч.1 ст.43, ч.2 ст. 65 ЖК РФ предусмотрено, что собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, а также бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире, пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Судом установлено, что истец Какоткина Т.Н. является собственником 78/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается договором (л.д.43-44). Собственником комнаты площадью 8,2 кв.метра в указанной квартире, а следовательно 22/100 доли в праве общей долевой собственности этой квартиры является Палехское городское поселение, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.76).
Как установлено из объяснений истца Какоткиной Т.Н., ответчика Беловой Е.Ю., показаний свидетеля ФИО11 в спорной квартире установлена новая входная металлическая дверь.
Но приобретение и установка данной двери взамен ранее существовавшей, а также техническая необходимость ее замены не согласована с собственником комнаты площадью 8,2 кв.м, то есть с Палехским городским поселением, что не отрицается объяснениями истца Какоткиной Т.Н. и подтверждается объяснениями третьего лица Тихомировой Е.С.
Входная дверь спорной квартиры относится к общему имуществу указанной коммунальной квартиры, бремя содержания этого имущества возложено законом и договором найма на собственника жилого помещения - Палехское городское поселение, но к нему истец исковые требования не предъявляет. В силу закона на нанимателя Белову Е.Ю. без ее согласия не может быть возложено возмещение связанных с этим расходов.
Доводы истца Какоткиной Т.Н. о том, что она понесла расходы на приобретение и установку входной двери в размере 10 000 рублей, не доказаны установленными законом средствами в соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ.
Из представленного товарного чека от 19 апреля 2008 года следует, что в магазине «Центр-строй» по <адрес> ПБЮЛ ФИО14 приобретена дверь металлическая в количестве 1 штуки стоимостью 10 000 рублей (л.д.26). Но в данном документе не отражено кем оплачен данный товар, по какому адресу произведена установка указанной двери. Иных доказательств суду не представлено.
Кроме того, в период приобретения указанного товара истец Какоткина Т.Н. не являлась собственником комнат в вышеуказанной спорной квартире, свое право собственности она приобрела лишь 24 декабря 2009 года (л.д.51-52).
Из отзыва Пухова Ю.Н. следует, что в июле 2008 года входную металлическую дверь в квартиру установил он (л.д.23).
В связи с этим суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Какоткиной Т.Н.
Исковые требования истца Какоткиной Т.Н. о возмещении ей расходов на установку и замену электрических приборов: светильника и розетки на кухне, выключателей в прихожей, в связи с чем она понесла расходы в размере 400 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом Какоткиной Т.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств произведенных работ, их техническая необходимость, а также понесенных в связи с этим расходов. Производство указанных работ также не согласовано с собственником доли в праве общей долевой собственности - Палехским городским поселением.
Кухня и прихожая также относятся к местам общего пользования указанной коммунальной квартиры, бремя содержания которого возложено на собственника жилого помещения - Палехское городское поселение, а не нанимателя жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Беловой Екатерины Юрьевны к Пухову Юрию Николаевичу, Какоткиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, о возложении обязанности заменить поврежденное имущество, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Обязать Какоткину Татьяну Николаевну не чинить препятствия Беловой Екатерине Юрьевне в пользовании жилой комнатой площадью 8,2 кв.метра, а также местами общего пользования квартиры - кухней, ванной, туалетом, прихожей, расположенными по адресу: <адрес>.
Обязать Какоткину Татьяну Николаевну предоставить Беловой Екатерине Юрьевне дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Какоткиной Татьяны Николаевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Беловой Екатерине Юрьевне - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Какоткиной Татьяне Николаевне к Беловой Екатерине Юрьевне о взыскании расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Луковкина Е.О.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2011 года.
Судья Луковкина Е.О.