Дело № 2-26 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 года п.Палех Ивановской области
Палехский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой А.В.,
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Меликовой Э.Г., действующей на основании доверенности от 31.01.2011 г.
ответчика Лагуткина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в п.Палех гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лагуткину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Лагуткину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 301672 руб. 03 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2009 года на 277 км а/д Ростов-Иваново-Сицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением Лагуткина С.А. и «Nissan» государственный регистрационный номер № под управлением Сон Т.Х. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «Nissan», застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по Полису № АС9608214 по рискам «ущерб», «угон». В результате ДТП автомашине «Nissan» были причинены механические повреждения. В связи с тем, что стоимость затрат на восстановление данного автомобиля превышают 75 % от страховой суммы, данное основание явилось условием для урегулирования данного вопроса на условиях «полной гибели» в соответствии с п.72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. Страховая сумма автомобиля «Nissan» составляет 611 000 рублей. Согласно Полису по страхованию транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» перечислил выгодоприобретателю (Сбербанку России) сумму страховой выплаты в размере 560446 руб. 03 коп (за вычетом суммы 50 553 руб. 97 коп., как не относящейся к страховому случаю). Автомобиль «Nissan» был передан филиалу ОСАО «Ингосстрах» для реализации годных остатков и был реализован на сумму 138 774 руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Лагуткина С.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», с которой в судебном порядке взыскана сумма страхового возмещения в с порядке суброгации 120 000 рублей.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 13 июня 2009 года указанное ДТП произошло по вине Лагуткина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21144 и нарушившего п.1.5 ПДД. Истец просит взыскать с Лагуткина С.А. ущерб в порядке суброгации в размере 301672 руб. 03 коп (за вычетом суммы 120000 рублей, взысканных с ЗАО «МАКС» и суммы от реализации годных остатков 138774 руб.), и расходы по опале госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Меликова Э.Г. исковые требования полностью поддержала и просит их удовлетворить. Дополнила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» составляет 634 167 рублей, что превышает страховую сумму автомобиля, которая составляет 611 000 рублей, поэтому на условиях полной гибели транспортного средства истец выплатил выгодоприобретателю полную страховую сумму. Считает, что вина Лагуткина С.А. в ДТП полностью установлена постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта.
Ответчик Лагуткин С.А. иск не признал и пояснил, что в совершении ДТП виноват не только он, но и водитель движущегося впереди его на расстоянии примерно 10 метров автомобиля «Nissan» Сон Т.Х., которая неожиданно для него применила торможение, в результате чего его автомобиль ударился в левую заднюю часть автомобиля «Nissan». Считает, что он нарушил Правила дорожного движения в той части, что он превысил скорость движения, и не соблюдена дистанция расположения транспортных средств.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Сон Т.Х. – водитель автомобиля «Nissan», из показаний которых, данных в Бабушкинском районном суде г.Москвы по судебному поручению, следует, что она двигалась со скоростью 85-90 км/час, стала входить в поворот налево, следуя изгибу дороги, слегка сбросила скорость на 5-10 км/час и в этот момент почувствовала удар в заднюю левую часть машины, от чего отбросило в овраг, расстояние между машинами было более 10 метров. Считает, что ответчик Лагуткин хотел её обогнать. Предполагает, что Лагуткин ехал со скоростью более 100 км/час.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, административный материал ГИБДД № 465 от 13.06.2009 г., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 13 июня 2009 года на 227 км автодороги Ростов-Иваново-Сицкое произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением Лагуткина С.А. и «Nissan» государственный регистрационный номер № под управлением Сон Т.Х., что подтверждено справкой о ДТП от 13.06.2009 г., административным материалом ГИБДД № 465.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных в Бабушкинском районном суде г.Москвы по судебному поручению, следует, что в момент ДТП он находился в машине «Nissan» на переднем пассажирском сиденье, автомашиной управляла жена Сон Т.Х., она двигалась со скоростью 85-90 км/час, стала входить в поворот налево, следуя изгибу дороги, слегка сбросила скорость на 5-10 км/час и в этот момент произошел удар в заднюю левую часть машины.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании, следует, что она в момент ДТП находилась в машине ВАЗ 21144 на переднем пассажирском сиденье, машиной управлял муж Лагуткин С.А., ехали со скоростью более 100 км/час, возможно 120 км/час. За дорожной обстановкой не следила, смотрела по сторонам, видела только, как муж собирался обогнать впереди идущую машину, и внезапно у неё загорелись стоп-согналы, поняла, что машина затормозила. Произошло столкновение.
В результате ДТП, имевшего место 13 июня 2009 года, автомобили получили механические повреждения, которые были зафиксированы работниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.68).
15 июня 2009 года автомобиль «Nissan» государственный номер С 066 ОР 199 был осмотрен ООО «Аксиома», о чем составлен соответствующий акт (л.д.72-79). На основании данного Акта была составлена калькуляция на ремонт и получено заключение эксперта об определении размера восстановительного ремонта ТС «Nissan» - 634 167 руб. 36 коп (л.д.8-86).
23 июня 2009 г. собственник автомобиля «Nissan» Сон Т.Х. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате выгодоприобретателю – отделению Сбербанка России, полного страхового возмещения на условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю, при этом она передает автомобиль в ОСАО «Ингосстрах»для дальнейшего распоряжения им (л.д.90).
10 июля 2009 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило Сбербанку России ОАО г.Москва страховое возмещение за автомобиль «Nissan» гос. номер С 066 ОР 199 в размере 560446 руб. 03 коп. (л.д.91).
Согласно акту- приема-передачи от 01.07.2009 г. автомобиль «Nissan» передан Сон Т.Х. в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.94).
Из справки следует, что в ОСАО «Ингосстрах» перечислена сумма 138 774 рубля за реализованный автомобиль «Nissan» (л.д.107-109).
На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 Лагуткина С.А. за ущерб, причиненный третьим лицам при его управлении, была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.111). Справкой ГИБДД подтверждено, что собственником автомобиля ВАЗ -№ на 13 июня 2009 года являлся Лагуткин С.А.
Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2010 года с ЗАО «МАКС» в порядке суброгации в пользу ИСАО «Ингосстрах» взыскано 120 000 рублей в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Лагуткина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-№ (л.д.204-205).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно постановлению 37 КА 883443 от 13 июня 2009 года по делу об административном правонарушении (л.д. 70) водитель Лагуткин С.А., управляя автомашиной ВАЗ №, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством НИССАН ТИИДА С №, чем нарушил п.1.5 ПДД, на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ на Лагуткина С.А. наложен штраф в сумме 500 рублей.
Из заключения эксперта Ивановской ЛСЭ Минюста России от 18 июля 2011 года следует, что Лагуткин С.А. для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД (выбрать безопасную дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновения в случае торможения переднего автомобиля «Nissan», или п.10.1 ПДД (снизить скорость до скорости переднего автомобиля «Nissan», когда визуально его обнаружил). В соответствии с п.10.3 ПДД на дороге вне населенного пункта движение автомобиля ВАЗ разрешалось со скоростью не более 90 км/час. В условиях неограниченной видимости водитель Лагуткин С.А. имел достаточно времени и расстояния, чтобы выполнить должные действия и предотвратить попутное столкновение автомобилей при фактической скорости. Действия Лагуткина С.А. находятся в причинной связи с ДТП. Без установления конкретных обстоятельств ДТП дать категорическую оценку действий водителя «Nissan» не представляется возможным (л.д.193-195)
Таким образом, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лагуткина С.А. в совершении ДТП 13 июня 2009 года судом установлена. Действия Лагуткина С.А. не соответствовали Правилам дорожного движения, и находятся в причинной связи с ДТП, что подтверждено материалами административного дела, заключением эксперта.
По указанным основаниям суд отвергает доводы ответчика Лагуткина С.А. о наличии вины в ДТП в том числе и в действиях водителя автомобиля «Nissan» Сон Т.Х.
Таким образом, учитывая, что наличие вины ответчика и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» получив застрахованное имущество – поврежденный автомобиль «Nissan», и выплатив выгодоприобретателю страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, имеет право требовать с виновного лица – Лагуткина С.А., возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064 ГК РФ, суд взыскивает с Лагуткина С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 301 672 руб. 03 коп. (560 446 руб. 03 коп. (страховая сумма, выплаченная выгодоприобретателю) – 120 000 рублей (взыскано с ЗАО «МАКС» по ОСАГО) – 138 774 рублей (реализация годных остатков автомобиля «Nissan») = 301 672 руб. 03 коп.).
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6216 руб. 73 коп.
На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 10 400 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Лагуткина Сергея Александровича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 301 672 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины 6 216 рублей 73 копейки,
Взыскать с Лагуткина Сергея Александровича в пользу Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 10 400 рублей
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 года
Председательствующий: