Дело № 2-168/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Лух Ивановская область 16 августа 2011 года
Палехский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего Беляевой Г.Ф.
с участием истца Семенова А.Р.
ответчиков: Иванова В.А., Карманова Н.Н.
при секретаре Кузнецовой А.Н
рассмотрел в отрытом судебном заседании в п. Лух, Ивановской области 16 августа 2011 года гражданское дело по иску Семенова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненного здоровью в результате ДТП.
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Карманов Н.Н управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Иванову В.А. В 22 часа 20 минут истец Семенов управлял велосипедом марки «СТЕЛС», двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по встречной полосе автодороги. По <адрес> в направлении <адрес> осуществлял движение автомашиной марки <данные изъяты> с прицепом под управлением гражданина Карманова Н.Н. Камаз с прицепом ехал по правой стороне автодороги по направлению к центру <адрес>. Из-за нарушения Правил дорожного движения Семеновым А.Р произошло столкновение <данные изъяты> и велосипедиста. Истцом Семеновым А.Р был нарушен п. 24.2 ПДД РФ, нарушений ПДД со стороны водителя а/м <данные изъяты> Карманова не установлено. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в Лухскую ЦРБ и в последствии находился на лечении в отделении травматологии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция: наложено скелетное вытяжение за пяточную кость, подвешен груз 5 кг.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была проведена операция: выполнена открытая репозиция большеберцовой кости, остеосинтез пластиной и винтами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечение в Лухской ЦРБ. В настоящее время наблюдается у хирурга и травматолога в <адрес>.
Причиненные ему в результате ДТП повреждения отразились на его здоровье. До настоящего времени он не имеет возможности полноценно передвигаться, у него до сих пор бывают головные боли. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось уволиться с постоянного места работы, так как он не мог выполнять свои должностные обязанности. Считает, что полного излечения ноги не наступит, и болезнь будет продолжаться постоянно. Через 2-3 года ему потребуется повторная операция.
Истец считает, что в результате причинения ему вреда здоровью, ему причинены нравственные и физические страдания- моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Истец Семенов А.Р. требования искового заявления поддержал и просит их удовлетворить., пояснив, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью. Он лечился у травматолога. Ему делали операции. Полноценно на ногах он передвигаться не может. Его до сих пор мучают боли в ногах, он потерял работу. В дальнейшем ему через 2-3 года необходимо будет снова делать операцию. Ему причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме 200 000 рублей.
Ответчик Иванов В.А. с исковыми требованиями согласен частично. Он пояснил, что у него в собственности имеется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он дал Карманову <данные изъяты> <данные изъяты> для осуществления им перевозки груза. На него была выписана доверенность на право управления транспортным средством. Карманов в трудовых отношениях с ним не состоял, в аренду ему <данные изъяты> не сдавался. Он осуществлял лишь разовые перевозки по договоренности с ним. За использование <данные изъяты> Карманов ему ничего не платил. Он иногда помогал ему ремонтировать его <данные изъяты>. Они помогают часто в делах друг другу. От Карманова он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение <данные изъяты> с велосипедистом. Он знает, что Карманов не нарушал ПД Д. Правила дорожного движения были нарушены истцом Семеновым А.Р. Свои доводы на исковое заявление он изложил в своем отзыве.
Ответчик Карманов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно по доверенности на право управления управлял <данные изъяты>, принадлежащих Иванову В.А. В трудовых отношениях он с Ивановым не состоит, в аренду <данные изъяты> ему не сдавал. Он иногда брал по согласованию с Ивановым его <данные изъяты> За это он Иванову никаких денежных средств не платил. За то, что он пользовался Камазом Иванова, он ему помогал его ремонтировать. Они друг другу часто помогали в делах. ДД.ММ.ГГГГ он взял <данные изъяты> у Иванова для перевозки теса. Часть теса он должен был перевести к месту своего жительства из <адрес>, а часть перевести в Подмосковье. Ивановым на право управления автомашины ему выписывалась доверенность. Иванов не знал, на какую именно поездку он берет у него транспорт. На <адрес> произошло столкновение Камаза с велосипедистом Семеновым. Сам он Правил дорожного движения не нарушал. Правила дорожного движения были нарушены Семеновым. Он знает, что в результате ДТП Семенову причинен вред здоровью. Начальником ГИБДД ОВД <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении установлена вина Семенова в нарушении Правил дорожного движения, его вины в нарушении Правил не установлена. В настоящее время он официально нигде не работает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к мнению о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т. д.), которые обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при столкновении автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Карманова Н.Н. и велосипедиста Семенова. Нарушения ПДД со стороны водителя Карманова не установлено. Велосипедистом Семеновым А.Р. - истцом по делу, нарушены Правила дорожного движения п. 24.2 ПДД РФ. Это подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 27-29, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы л.д.30, проверочным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, данное не оспаривается и сторонами по делу.
При ДТП истцу Семенову был причинен вред здоровью, ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Он находился на лечении с <данные изъяты> в отделении травмотологии <адрес>. Дважды ему была сделана операция. Он проходил лечение в Лухской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидом он не признан. ( выписка из амбулаторной карты больного, справка л.д 18-19). Суд пришел к мнению, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. В связи, с чем ему были причинены нравственные страдания и физические страдания. Он переживает случившиеся, вынужден по состоянию здоровья уволиться с работы.
Судом учитывается грубая неосторожность самого истца при получении им вреда здоровью.
Согласно страхового полюса л.д 48-49 видно, что владелецем <данные изъяты> к нему, является Иванов В.А. Согласно доверенностей л. д 46-47 видно, что Карманов управлял автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Иванову, по доверенности. Иванов с Кармановым в трудовых отношениях не состояли, автомашина <данные изъяты> была предоставлена Карманову Ивановым на разовую поездку. За использование транспорта Карманов Иванову никакой оплаты не проводил, следовательно, вред, причиненный Семенову А.Р. должен быть возмещен Кармановым Н.Н, Иванов В.А от возмещения вреда должен быть освобожден.
Учитывая принцип справедливости и разумности, обстоятельства при которых было совершено ДТП, грубую неосторожность самого истца, отсутствие вины ответчика Карманова, материальное положение сторон, руководствуясь ст. 1101, 1083 ГК РФ суд размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Семенова Андрея Романовича удовлетворить частично.
Взыскать с Карманова Николая Николаевича в пользу Семенова Андрея Романовича компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью источником повышенной опасности в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Карманова Н.Н. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Иванова Владимира Александровича от возмещения компенсации морального вреда освободить.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд(п.Лух) в течение 10 суток.
Мотивированное решение будет изготовлено 19 августа 2011 года.
Председательствующий: Г.Ф. Беляева