Дело № 2-120/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года пос. Палех Ивановская область Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю., при секретаре Морозовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Палехского городского поселения к Амирахову Мехти Шами оглы о признании утратившим право на жилое помещение, у с т а н о в и л: Администрация Палехского городского поселения обратилась в суд с иском к Амирахову Мехти Шами оглы о расторжении договора найма специализированного жилого помещения ( общежития), расположенного по адресу <адрес> В судебном заседании представитель Администрации Палехского городского поселения Тихомирова Е.С., выступающая по доверенности, уточнила исковые требования, просила признать Амирахова Мехти Шами оглы утратившим право на жилое помещение по адресу <адрес>. Пояснила, что в соответствии с Законом Ивановской области от 19 июля 2007 года № 133-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Палехским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» Администрация Палехского муниципального района передала в собственность Палехского городского поселения муниципальные жилые помещения, в том числе общежитие, расположенное по адресу <адрес>, которое находилось в собственности Палехского муниципального района с 2003 года. На момент приемки в здании не было окон и дверей, отсутствовали отопление, водопровод, канализация и энергоснабжение, в нём никто не проживал. Последние жильцы выехали из жилого помещения осенью 2005 года. В 2008 году в целях прекращения доступа посторонних лиц в здание, оконные и дверные проёмы первого этажа были заколочены. В 2010 году Администрации Палехского городского поселения стало известно что, в бывшем здании общежития с ДД.ММ.ГГГГ года остаётся зарегистрированным Амирахов Мехти Шами оглы. На момент передачи жилого помещения в собственность Администрации Палехского городского поселения Амирахов М.Ш. оглы в нём не проживал. Карточка регистрации хранится у него на руках, поэтому факт его регистрации в бывшем здании общежития до 2010 года установлен не был. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Фактически Амирахов М.Ш. оглы, ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес> квартире, нанимателем которой по договору социального найма является ФИО30, его гражданская жена. Амирахов М.Ш.оглы в договоре в качестве члена семьи не указан. Ответчик и ФИО31. ведут общее хозяйство, имеют сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Добровольно сняться с регистрационного учёта Амирахов М.Ш. оглы не желает, что препятствует Палехскому городскому поселению распорядиться своим имуществом. Договор найма специализированного жилого помещения (общежития) с Амираховым М.Ш. оглы администрация Палехского городского поселения не заключала. Оплату за проживание в жилом помещении Амирахов длительное время не производит. Амирахов М.Ш. оглы, зарегистрировавшись в общежитии, не стал проживать в нем добровольно, хотя до 2005 года общежитие функционировало, в нём проживали жильцы, препятствий в проживании ответчики не чинили. Просит признать Амирахова Мехти Шами оглы утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчик Амирахов М.Ш.оглыисковые требования не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год он проживал и был зарегистрирован в общежитии <данные изъяты> в комнате на первом этаже. В тот период времени работал в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО27., с которой жили на съёмной квартире, а потом она получила квартиру по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. он был зарегистрирован в квартире ФИО28., наравне с членами её семьи. Поругавшись с ФИО29 он снялся с регистрационного учёта из квартиры. У него имелся дом по адресу <адрес>, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году по его просьбе руководитель <данные изъяты> ФИО13 предоставил ему две комнаты в общежитии предприятия, на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировался в общежитии, карточка регистрации осталась у него на руках. Комнату в общежитии отремонтировал, своевременно вносил плату за общежитие. Проживал в нём до ДД.ММ.ГГГГ годов, пока в нём не стали заколачивать окна, двери, отключили электроэнергию, отопление, поэтому он утратил возможность пользования общежитием не по своей вине. Выезжал из общежития последним, в тот же период вывез свои вещи. На учёт, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, с целью предоставления ему муниципального жилья не вставал. Считал, что общежитие отремонтируют, и он будет проживать в нём. Ему необходимо сохранить регистрацию в этом жилом помещении, потому что другого жилого помещения, где бы он имел возможность зарегистрироваться, он не имеет. Представитель третьего лица - Администрации Палехского муниципального района - Силич Г.С. просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что в момент передачи здания общежития от <данные изъяты> в собственность администрации Палехского муниципального в нём было исправно теплоснабжение, водоснабжение, канализация, была подключена электроэнергия. Общежитие было передано на баланс Палехского МПО ЖКХ, которое принимало плату от проживающих в общежитии. Третье лицо - представитель территориального пункта Управлении Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Палехском муниципальном районе о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не имеет. Третье лицо - ООО «Жилищная управляющая компания»о времени и месте рассмотрения дела извещёно надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Бондаренко Л.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что с Амираховым М.Ш. оглы познакомилась, примерно <данные изъяты> назад. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> родился сын. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> получила <адрес>, в которой зарегистрированы её дети и внук. С <данные изъяты> заключён договор социального найма. В настоящее время Амирахов проживает <данные изъяты> в этой квартире. Знает, что ему предоставлялась комната в общежитии <данные изъяты> на втором этаже, но когда не помнит. Помогала ему ремонтировать жилое помещение: красила, белила потолки, клеили обои. Делала уборку в комнате. Там же имелась и кухня, в которой, приходя к Амирахову, готовила пищу. Мебель в комнату общежития привозили свою: диван, стол, два кресла, шифоньер. В общежитии <данные изъяты> Амирахов проживал года три, оплачивал его. В зимний период он проживал с ней в квартире. Общежитие разрушалось, жильцам предложили выехать из него, так оно должно было ремонтироваться. Амирахов вывез мебель из общежития сначала в сарай, а потом на дачу, которую купил позднее. После этого он снимал комнату в <адрес>. Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание по адресу <адрес>, 1981 года постройки строилось и использовалось как общежитие. Согласно техническому паспорту общежитие имело два этажа, в нём было 25 комнат. Инвентаризация указанного объекта проводилась ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 80-86). ДД.ММ.ГГГГ года, Амирахову М.Ш. оглы были предоставлены 2 комнаты в общежитии <данные изъяты> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировался по указанному адресу, что подтверждается справкой территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Палехском муниципальном районе и карточкой регистрации, представленной ответчиком в судебном заседании (л.д. 7,30). На основании постановления Главы администрации Палехского района № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в муниципальную собственность Палехского района. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект принят на баланс Палехского МПО ЖКХ (л.д.108,111). В соответствии с распоряжением Главы администрации Палехского района от 18 февраля 2005 года № 65 «О разрешении проектирования реконструкции и капитального ремонта здания общежития» муниципальному унитарному предприятию Палехское МПО ЖКХ (далее МУП ПМПО ЖКХ) было разрешено проектирование реконструкции и капитального ремонта здания общежития, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 90). Архитектурно- планировочное задание на разработку проекта по реконструкции и капитальному ремонту здания общежития было утверждено районным архитектором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93). В период с ДД.ММ.ГГГГ года МУП МПО ЖКХ были получены технические условия для проекта на капитальный ремонт систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения, заключения инспекции государственного пожарного надзора и центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (л.д. 94-97). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 августа 2011 года по решению Арбитражного суда Ивановской области от 03 октября 2007 года в отношении МУП ПМПО ЖКХ принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства (л.д. 73-76). По информации конкурсного управляющего ФИО32. документов, подтверждающих сведения о прописке и проживании Амирахова Мехти Шами оглы в жилом помещении (общежитии) по <адрес> по оплате за указанное жилое помещение он не имеет (л.д. 119). В судебном заседании свидетель ФИО13, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Амирахова М.Ш. оглы предоставил ему комнату в общежитии предприятия, при условии оплаты жилого помещения. Как ему известно, Амирахов делал в комнате ремонт и недолго проживал в общежитии. Узнав о том, что ответчик в общежитии не живёт, предлагал ему освободить комнату для других желающих заселиться в общежитие. Амирахов попросил сохранить за ним комнату, гарантируя своевременную оплату, пояснив, что своего жилья не имеет, проживает с сожительницей. Плату за комнату в общежитии он вносил до передачи общежития в муниципальную собственность. На момент передачи общежития Амирахов в нём не проживал. В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в комнате общежития Амирахов М.Ш. оглы хранил мебель, которую перевёз из дома, проданного им в ДД.ММ.ГГГГ году. В общежитии он зарегистрировался, проживал ли он в нём - не знает, поскольку жил он с ФИО33. До передачи общежития с баланса <данные изъяты> комнату в общежитии он оплачивал, задолженности не имел. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в общежитии на <адрес> её семья проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, в комнате на первом этаже. Амирахов М.Ш. оглы занимал две комнаты на втором этаже. Видела, что муж помогал ему заносить мебель в комнату общежития, но когда это было, пояснить не может. Считала, что Амирахов живёт в общежитии, потому что по вечерам в его комнате горел свет. С какого времени ответчик не проживает в общежитии, не знает. Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО15 пояснил, что дружил с сыном Амирахова - Михаилом, с которым приходили в комнату Амирахова в общежитии. В какой период ответчик жил в общежитии и когда выехал из него, пояснить не может. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что из общежития ПМК-5 она выехала в ДД.ММ.ГГГГ года. Знает, что Амирахов занимал в общежитии одну комнату, в которой стояла мебель. Видела, что он готовил пищу на плитке. Когда он выехал из общежития, не знает. Свидетель ФИО16в судебном заседании пояснила, что в общежитии на <адрес> она проживала в период ДД.ММ.ГГГГ. Её комната располагалась на втором этаже. Амирахова в общежитии не видела никогда. О том, что он вселялся в комнату на втором этаже ей неизвестно. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживая в общежитии с весны ДД.ММ.ГГГГ года в комнате на втором этаже, Амирахова в общежитии не видела. Знала, что на втором этаже есть закрытая комната, в которой стояла его мебель. Свидетель ФИО18 пояснила, что проживала в общежитии на <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации, в комнате на втором этаже. Выехала из общежития в ДД.ММ.ГГГГ году, так как общежитие собирались расформировывать. Официально о необходимости выселении из общежития её никто не предупреждал. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в общежитии ПМК-5 она проживала с октября ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации. Занимала комнату на первом этаже. Сначала оплату производили в кассу ПМК- 5, а потом в МУП ПМПО ЖКХ, оплачивали электроэнергию. Знает, что за Амираховым числилась комната на втором этаже, в блоке, где проживала ФИО21, но он в общежитии не проживал. Видела лишь однажды, как он зашёл в эту комнату и быстро ушёл. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что в общежитии ПМК-5 она была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что Амирахов М.Ш. оглы снимал в общежитии две комнаты на втором этаже. Согласно поэтажному плану это комнаты №, которые располагались в одном блоке рядом с комнатами №, в которых жила она. В коридоре блока две раковины, общий туалет. Она не видела, чтобы Амирахов делал в комнате ремонт, пользовался местами общего пользования или занимался их уборкой, оставался бы ночевать в общежитии. По разговорам знает, что у него в совхозе была дача, которую он продал, а имущество перевез на хранение в комнату общежития. Когда из общежития стали выселяться жильцы, то Амирахов в общежитии стал появляться чаще, чтобы проверить сохранность вещей. Жильцы, проживавшие в общежитии, вносили оплату в кассу <данные изъяты> а потом, оплату за потреблённую электроэнергию стали производить в кассу МУП ПМПО ЖКХ, расположенную в здании бывшей гостиницы, в соответствии с заключённым договором энергоснабжения. Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, работая мастером в МУП ПМПО ЖКХ, руководил работой бригады, которая осуществляла демонтаж дверей, пола, электрооборудования в общежитии <адрес>. На момент выполнения работ в общежитии никто не проживал. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП ПМПО ЖКХ, было передано здание общежития, расположенное по адресу <адрес>. Здание нуждалось в ремонте, поэтому заменялись полы, ремонтировалась система отопления, водопровод. Жильцы общежития производили оплату коммунальных услуг в кассу МУП ПМПО ЖКХ. Потом было принято решение закрыть общежитие, провести его капитальный ремонт и реконструкцию, так как начала разрушаться крыша здания. На момент принятия решения о реконструкции здания общежития в нем проживали две девушки, без регистрации, им было вручено предписание о выселении. Реконструкция общежития проведена не была, в виду отсутствия финансирования, потом предприятие МУП ПМПО ЖКХ в соответствии с судебным решением было признано банкротом. Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик Амирахов М.Ш. оглы, зарегистрировавшись в общежитии ПМК-5 ДД.ММ.ГГГГ года, в общежитии постоянно не проживал. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Амирахов делал в комнате ремонт и проживал там некоторое время. На момент передачи общежития в собственность Администрации Палехского муниципального района (ДД.ММ.ГГГГ) в общежитии он не проживал. В судебном заседании установлено, что проживание Амирахова в общежитии было временным и периодичным, этим объясняется то, что свидетели ФИО7 (выехала из общежития в ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15, ФИО14(проживали в общежитии в период с ДД.ММ.ГГГГ), не пояснили, в какой период Амирахов проживал и выехал из общежития. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 не видели его в общежитии никогда. Свидетель ФИО21, проживавшая в общежитии по-соседству с Амираховым М.Ш.оглы, в период ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в комнате общежития Амирахов хранил мебель, поэтому приходил туда, чтобы проверить её сохранность. Аналогичные показания дали свидетели ФИО20, ФИО17, ФИО12 С учётом оценки показаний свидетелей, суд отвергает доводы третьего лица Бондаренко Л.С. о том, что Амирахов М.Ш. оглы проживал в общежитии около трёх лет, поскольку они недостоверны и не нашли своего подтверждения. Показания ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года он производил оплату за общежитие в кассу ПМК-5, не нашли своего подтверждения, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8 В судебном заседании установлено, что на момент передачи общежития в собственность администрации Палехского муниципального района (03 октября 2003 года) Амирахов М.Ш. оглы в нем не проживал, оплату жилого помещения и коммунальных услуг в кассу МУП ПМПО ЖКХ не производил. Поэтому доводы Амирахова М.Ш. оглы о том, что он выселился из общежития последним в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17 ФИО18, ФИО20, ФИО10, ФИО13, не подтвердивших проживания ответчика в общежитии, ФИО19 пояснившего в судебном заседании, что к осени 2005 года последними проживавшими в общежитии <данные изъяты> были две девушки, ФИО26 из показаний которого следует, что в конце октября 2005 года в общежитии <данные изъяты> на <адрес> никто не проживал. Доводы ответчика о том, что он вынужденно выселился из общежития, не соответствуют действительности, официального предупреждения о выселении он не получал. В общежитие поставлялись необходимые коммунальные услуги - тепло, электроэнергия, вода. Впоследствии МУП ПМПО ЖКХ ремонтировало в общежитии полы, систему отопления, водопровод. Ответчику не чинилось препятствий к проживанию в общежитии. Доводы Амирахова М.Ш. оглы о том, что после ремонта общежития, который планировался в 2005 году, он мог бы проживать в нём, безосновательны, поскольку как установлено в судебном заседании Амирахов длительное время не проживал в общежитии, не производил оплату коммунальных услуг, безразлично относясь к тому, что с 2005 года жилое помещение перестало использоваться по своему прямому назначению. Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Учитывая изложенное, довод представителя истца о том, что договор найма специализированного жилого помещения (общежития) с Амираховым М.Ш. оглы администрация Палехского городского поселения не заключала, не имеет правовой обоснованности. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, а также аналогичных положений ст. ст. 66, 89 ЖК РСФСР, действовавшего ранее, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Выезд Амирахова М.Ш. оглы из общежития, в то время как в нём проживали другие жильцы, не носил вынужденный характер, ему не чинились препятствия в пользовании общежитием со стороны других лиц, проживающих в нём, доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченные органы за защитой своего нарушенного права суду не представлено. Об отказе от права пользования общежитием свидетельствует и то, что Амирахов М.Ш. оглы прекратил исполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Суд оценил довод Амирахова М.Ш. оглы о том, что в новом месте жительства у него отсутствует право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, но это обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии с Законом Ивановской области от 19 июля 2007 года № 133-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Палехским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» ( с внесёнными в него изменениями Законом Ивановской области от 15 января 2009 года № 9-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Палехским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» ) в перечень имущества муниципального образования «Палехский муниципальный район», передаваемого в порядке разграничения в собственность муниципального образования «Палехское городское поселение» включено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, которое значится в реестре муниципальной собственности Палехского городского поселения. В соответствии со ст.288 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В судебном заседании нашло подтверждение, что жилое помещение по адресу <адрес>, несмотря на регистрацию в нём Амирахова М.Ш. оглы, не является для него постоянным местом жительства. Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 года № 713( в редакции от 11 ноября 2010 года) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Утратив нуждаемость жилом помещении, Амирахов добровольно выехал из общежития в ДД.ММ.ГГГГ, с того времени оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не производил. Проживает в квартире ФИО34., предоставленной ей по договору социального найма. Сохранение за ним жилого помещения по адресу <адрес> необходимо ответчику для того для того, чтобы иметь возможность быть в нём зарегистрированным. Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик фактически утратил интерес к проживанию и пользованию общежитием, в течение длительного времени, не используя его по назначению, непроживание в общежитии ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах нельзя признать временным отсутствием по месту постоянного проживания. Регистрация Амирахова М.Ш. оглы в спорном жилом помещении, при установленных судом обстоятельствах, сама по себе не порождает у ответчика права на жилое помещение, поэтому иск о признании Амирахова М.Ш. оглы утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Администрации Палехского городского поселения удовлетворить. Признать Амирахова Мехти Шами оглы утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Взыскать с Амирахова Мехти Шами оглы государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Е.Ю. Рыцарева. Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2011 года. Судья Е.Ю. Рыцарева.