Палехский районный суд Ивановской области Дело № 2-106/2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 17 июня 2011 года п.Палех Ивановской области
Палехский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,
при секретаре Еленко М.С.,
представителя истца – ООО «Палехская сбытовая компания» Толочко Т.М., действующей на основании доверенности № 97 от 11 мая 2011 года,
представителя третьего лица – главы администрации Пановского сельского поселения Вольновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Палехская сбытовая компания» к Пагачевой Елене Юрьевне, Пагачеву Эрнсту Эрнстовичу, Беляковой Анастасии Эрнстовне о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и пени,
у с т а н о в и л:
ООО «Палехская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к Пагачевой Елене Юрьевне, Пагачеву Эрнсту Эрнстовичу, Беляковой Анастасии Эрнстовне о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение в сумме 48 418 рублей 42 копеек и пени за просрочку платежа в размере 3906 рублей 71 копейки. Свои требования основывают на том, что ответчики проживают в <адрес> <адрес>, являются ее нанимателями и не оплачивают предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению. Собственником данной квартиры является Пановское сельское поселение. В соответствии с заключенным с собственником квартиры договором № 20-т ими осуществляется теплоснабжение указанной квартиры. В связи с этим жилое помещение отапливалось в течение отопительных сезонов 2009-2010 годов и 2010-2011 годов, однако в нарушение ст. 678 ГК РФ, ст. 67, 153 ЖК РФ ответчики не оплачивают предоставленные коммунальные услуги. Также в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за просрочку платежа, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца Толочко Т.М. поддержала заявленные исковые требования и показала суду, что <адрес> избран способ управления – непосредственное управление. У них с собственником дома – Пановской сельской администрацией заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым они осуществляют поставку тепловой энергии в данный дом. В квартире № 8 этого дома проживают ответчики, у которых заключен договор найма с собственником квартиры. В отопительные сезоны 2009-2010, 2010-2011 годов они осуществляли поставку тепловой энергии в эту квартиру, но оплату потребленной тепловой энергии наниматели квартиры не производили. Квитанции по оплате они выставляют Администрации Пановского сельского поселения, которая в свою очередь передает их нанимателям. Расчет платы за потребленную тепловую энергию производится по формуле, предусмотренной договором, исходя из удельной тепловой характеристики дома, средних температур наружного воздуха и в жилых помещениях, площади квартиры, дней месяца. Задолженность ответчиков за теплоснабжение составляет 48 418 рублей 42 копейки. В связи с несвоевременной уплатой платы за теплоснабжение ими начислены ответчикам пени в размере 3906 рублей 71 копейки, по состоянию на 12 мая 2011 года.
В судебное заседание ответчики Пагачева Е.Ю., Пагачев Э.Э. и Белякова А.Э. не явились, о времени и месте слушания дела извыещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. В связи с этим, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
В своем отзыве, поступившем в суд, ответчик Белякова А.Э. указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку с 21 марта 2009 года она фактически в этой квартире не проживает.
В судебном заседании представитель третьего лица – Глава Администрации Пановского сельского поселения Вольнова В.Н. поддержала заявленные исковые требования и показала, что Администрация Пановского сельского поселения, являющаяся собственником квартиры <адрес> <адрес>, заключила с ООО «Палехская сбытовая компания» договор на теплоснабжение этого дома. У них с ответчиками заключен договор найма квартиры. В течение отопительных сезонов 2009-2010 и 2010-2011 годов ООО «Палехская сбытовая компания» производила теплоснабжение этого дома, но оплату в эту компанию ответчики не производили. Претензий по качеству теплоснабжения ответчики не предъявляли. Квитанции на оплату услуг теплоснабжения ответчикам они предоставляли. Но наниматели должны оплачивать коммунальные услуги в ООО «Палехская сбытовая компания». Расчет задолженности является обоснованным, произведен он в соответствии с договором.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ наниматели с момента заключения договора найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном правительством РФ.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из договора найма № 2 от 01 сентября 2007 года следует, что Администрация Пановского сельского поселения предоставляет в пользование нанимателю Пагачевой Е.Ю. и членам ее семьи: мужу Пагачеву Э.Э., детям - Пагачевой А.Э. и Пагачеву Д.Э. жилое помещение – трехкомнатную квартиру <адрес> <адрес>. В соответствии с п.п. «з» п.4 указанного договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.7-8).
Из договора теплоснабжения № 20-Т от 01 сентября 2009 года следует, что ООО «Палехская сбытовая компания» обязуется поставлять тепловую энергию Администрации Пановского сельского поселения, в том числе и для теплоснабжения <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.11-15).
Из протокола собрания жильцов дома по указанному адресу следует, что ими выбран способ управления домом – непосредственное управление (л.д.10).
Из объяснений представителей истца и третьего лица следует, что счета по оплате за теплоснабжение каждой квартиры выставляются администрации Пановского сельского поселения, которая в свою очередь передают их нанимателям квартир. При этом наниматели оплачивают данную коммунальную услугу непосредственно в ООО «Палехская сбытовая компания».
Из справки с места жительства следует, что в квартире <адрес> <адрес> зарегистрированы Пагачева Елена Юрьевна, Пагачев Эрнст Эрнстович, Пагачев Дмитрий Эрнстович, 1994 года рождения, Белякова Анастасия Эрнстовна и Беляков Илья, 2010 года рождения (л.д.9).
Из объяснений представителей истца и третьего лица следует, что в течение отопительных сезонов 2009-2010 годов, 2010-2011 годов коммунальная услуга – теплоснабжение ответчикам предоставлялась, но они не производили за нее оплату.
Суд, проверив расчет задолженности за теплоснабжение, представленный истцом, соглашается с ним. Данный расчет выполнен исходя из периодов отопительных сезонов, утвержденных постановлением Главы администрации Пановского сельского поселения, а также расчетных единиц, предусмотренных законодательством РФ. Сумма задолженности ответчиков за теплоснабжение составляет 48 418 рублей 42 копейки, за период с 01 октября 2009 года по 01 мая 2011 года, не оспаривается ответчиками и подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке.
Суд отвергает возражения ответчика Беляковой А.Э. в части того, что она фактически не проживает в данном жилом помещении и должна нести расходов по оплате коммунальных услуг. Судом установлено из справки администрации Пановского сельского поселения, что Белякова А.Э. фактически проживает по другому адресу. Но вместе с тем, из объяснений третьего лица Вольновой В.Н. и справки следует, что Белякова А.Э. зарегистрирована в квартире <адрес> <адрес>. Следовательно, она имеет право на проживания в ней. Кроме того, в соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом представлен расчет в пени в сумме 3906 рублей 71 копейка. Но суд, оценив представленный расчет, не соглашается с ним, поскольку он выполнен исходя из различных ставок рефинансирования, действующих в момент начисления пени. Суд считает необходимым применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения суда, то есть - 8,25 %, установленной указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У. Суд считает обоснованной сумму пени по состоянию на 12 апреля 2011 года в размере 3405 рублей 98 копеек, Данная сумма рассчитана исходя из указанной ставки рефинансирования, дней просрочки платежей, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным и до 12 мая 2011 года, а также из суммы неоплаченного платежа. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 3405 рублей 98 копеек.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 1769 рублей 75 копеек (л.д.5). Подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 1754 рубля 73 копейки. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков по 1/3 доли в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Палехская сбытовая компания» к Пагачевой Елене Юрьевне, Пагачеву Эрнсту Эрнстовичу, Беляковой Анастасии Эрнстовне о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с Пагачевой Елены Юрьевны, Пагачева Эрнста Эрнстовича, Беляковой Анастасии Эрнстовны солидарно в пользу ООО «Палехская сбытовая компания» задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 48418 рублей 42 копейки, а также пени в размере 3405 рублей 98 копеек, а всего сумму 51 824 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с Пагачевой Елены Юрьевны в пользу ООО «Палехская сбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 рублей 91 копейки.
Взыскать с Пагачева Эрнста Эрнстовича в пользу ООО «Палехская сбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 рублей 91 копейки.
Взыскать с Беляковой Анастасии Эрнстовны в пользу ООО «Палехская сбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 рублей 91 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.
Ответчиками может быть подано заявление в Палехский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Судья Луковкина Е.О.