Палехский районный суд Ивановской области Дело № 2-122/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 10 июня 2011 года п. Палех Ивановской области
Палехский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,
при секретаре Еленко М.С.,
при участии заявителя и представителя заявителя Макашовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2010 года,
представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности № 13 от 11 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Макашова Василия Семеновича, Макашовой Татьяны Николаевны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Макашов Василий Семенович, Макашова Татьяна Николаевна обратились с суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области Потехиной Е.В. от 20 мая 2011 года о запрете прохождения технического осмотра транспортного средства.
Свое заявление мотивируют тем, что данное постановление запрещает им эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего им на праве совместной собственности в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ. Данным постановлением грубо нарушаются права Макашовой Т.Н., поскольку она не является должником по исполнительному производству, а ей принадлежит ? доли данной автомашины. При вынесении данного постановления грубо нарушены ст. 35 Конституции РФ, ст.65, ч.6 ст. 69, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах». В постановлении от 20 мая 2011 года необоснованно указано о наложении 14 декабря 2009 года ареста на данное транспортное средство. Постановление об аресте на данное имущество не выносилось, а постановление от 14 декабря 2009 года запрещает лишь совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Также необоснованно указано о невозможности установления места нахождения автомобиля, поскольку Макашов В.С. не извещался о совершении исполнительных действий, требование от 18 ноября 2010 года не содержит сведений о наложении ареста на это имущество. Из оспариваемого постановления явно прослеживается незаконная цель – изъятие автомобиля, минуя вынесение постановления о наложении на него ареста.
В судебное заседание заявитель Макашов В.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Макашова Т.Н. поддержала заявление и показала суду, что рассматриваемое постановление судебного пристава-исполнителя Потехиной Е.В. грубо нарушает ее права, поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ она является собственником ? доли указанного автомобиля, так как он приобретен в период их брака и является совместной собственностью. Данное постановление вынесено в нарушение ч.3 ст. 17, ч.2 ст. 35 Конституции РФ, ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.34 Семейного Кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах». Указанное постановление фактически является запретом эксплуатации данного автомобиля, что нарушает их права. При этом акт описи (ареста) не составлялся, в связи с этим имеется нарушение ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Их автомашина должна проходить технический осмотр в 2011 году, но точную дату она пояснить не может.
В судебное заседание заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области Потехина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Птицына Н.А. не согласилась с заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Макашова В.С. задолженности в пользу физических и юридических лиц. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, за должником Макашовым В.С. числится автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска. В соответствии со ст.64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 14 декабря 2009 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, который является составной частью ареста в силу ч.4 ст.80 указанного нормативного акта. Но акт описи (ареста) не составлялся. Должнику Макашову В.С. неоднократно направлялись требования с целью предоставления имущества для составления акта о наложении ареста имущества. Однако, автомобиль предоставлен не был. 10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об объявлении в розыск автотранспортного средства должника - автомобиля <данные изъяты>. С целью более быстрого обнаружения данного транспортного средства, эффективности мер по его розыску, для дальнейшего обращения на него взыскания, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п.17 п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете прохождения техосмотра в отношении транспортного средства. В случае обнаружения автомобиля, будет решаться вопрос о наложении на него ареста, а запрет на техосмотр будет снят. Данное постановление не нарушает прав должника и его супруги, поскольку право пользования данным имуществом не ограничено. В настоящее время постановлением Правительства РФ продлен срок действия талона технического осмотра на 12 месяцев.
В судебное заседание заинтересованные лица – взыскатели Кукулиев Б.Н., Кукулиева К.В., Кукулиев Н.Б., Адеянов С.Я., Бушков В.А., конкурсный управляющий МУП «Палехское МПО ЖКХ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
В суд поступило возражение взыскателя Адеянова С.Я., где он возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о запрете на прохождение технического осмотра от 20 мая 2011 года вынесено в рамках сводного исполнительного производства и соответствует требованиям ст.69 и п.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник добровольно не исполняет решения суда и тем самым нарушает права взыскателей, препятствуя завершению сводного исполнительного производства (л.д.9).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу Макашовых В.С. и Т.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагается на судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании с п.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований судебных актов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом и др.) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показала суду, что работает начальником Палехского РОСП УФССП России по Ивановской области. Она пояснила, что с 2009 года по декабрь 2010 года в ее производстве находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Макашова В.С. задолженности перед физическими и юридическими лицами. В срок для добровольного исполнения, Макашов В.С. требования исполнительных документов не исполнил. В связи с этим ею в регистрирующие органы направлены запросы о принадлежащем ему имуществе. Был получен ответ о наличии у него автомобиля <данные изъяты>. В декабре 2009 года ею было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Акт ареста имущества не составлялся, поскольку это не представилось возможным. Ею выносились требования от 09 и 18 ноября 2010 года о проведении исполнительных действий для составления акта описи, о предоставлении доступа к указанному автомобилю. Но они должником не исполнены, доступ к автомобилю не обеспечен. С требованием от 09 ноября 2010 года должник Макашов В.С. ознакомлен судебным приставом по ОУПДС Палехского РОСП, но расписаться в нем отказался.
В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2008 года, 11 августа 2009 года на исполнение в Палехский РОСП УФССП России по <адрес> поступили исполнительные листы, выданные Палехским районным судом о взыскании денежных средств с Макашова В.С. в пользу Кукулиева Б.Н., Кукулиевой К.В., Кукулиева Н.Б., Адеянова С.Я., Бушкова В.А., МУП Палехское МПО ЖКХ (л.д. 46-59), по которым возбуждены исполнительные производства. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 60).
04 мая 2011 года указанное сводное исполнительное производство № передано в производство судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Потехиной Е.В. (л.д.61-62).
Из паспорта транспортного средства следует, что за Макашовым В.С. зарегистрировано транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 19).
14 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Палехского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля (л.д. 70).
10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Потехиной Е.В. на основании заявления взыскателя Адеянова С.Я., учитывая невозможность установления местонахождения принадлежащей должнику Макашову В.С. автомашины <данные изъяты> госномер №, вынесено постановление об объявлении розыска указанной автомашины должника Макашова В.С. (л.д. 69).
20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Потехиной Е.В. вынесено постановление о запрете на прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, 2006 года выпуска, госномер №. Основанием для его вынесения указано – неисполнение должником Макашовым В.С. требования исполнительного документа, наложение 14 декабря 2009 года ареста на данное транспортное средство, невозможность установления места нахождения транспортного средства. Указанное постановление утверждено начальником МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области (л.д. 3).
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что в отношении должника Макашова В.С. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В добровольном порядке должник Макашов В.С. не исполнил решения суда. На должника Макашова В.С. зарегистрировано транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Судебным приставом-исполнителем неоднократно предъявлялись требования о предоставлении данной автомашины для наложения на нее ареста, но они не исполнены должником, что подтверждается объяснениями представителя заинтересованного лица Птицыной Н.А., показаниями свидетеля ФИО16., требованиями (л.д. 63, 66), рапортами (л.д.64-65), актами (л.д.67-68). В связи с неизвестностью места нахождения данного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное транспортное средство объявлено в розыск. Постановлением судебного пристава-исполнителя Потехиной Е.В. от 20 мая 2011 года наложен запрет на прохождение технического осмотра в отношении указанного транспортного средства.
Суд, оценивая данное постановление, находит его законным и обоснованным. Вынесено оно уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Потехиной Е.В., в производстве которого находится сводное исполнительное производство, утверждено старшим судебным приставом. Рассматриваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных п.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч.1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в целях ускорения проведения розыскных мероприятий в отношении указанного имущества, обнаружения данного автомобиля и обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица Птицыной Н.А. в случае обнаружения автомобиля, будет решаться вопрос о наложении на него ареста и запрет на проведение техосмотра будет снят. В связи с этим не установлено нарушения прав должника Макашова В.С. указанным постановлением.
Суд учитывает, что автомашина <данные изъяты>, 2006 года выпуска, госномер №, приобретена по договору купли-продажи в период брака Макашовых (л.д. 17-18), которая в силу ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом. Однако, в настоящее время конкретный размер доли супругов в этом имуществе не определен ни соглашением супругов, ни решением суда. Ст. 45 СК РФ и 255 ГК РФ предусматривают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. В связи с этим суд не усматривает нарушения прав Макашовой Т.Н. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 24 мая 2011 года № 413 «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» установлен перенос срока прохождения технического осмотра транспортных средств, истекающих в 2011 году, на 12 месяцев.
Доводы заявителей о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о неверном указании в качестве основания – наложение 14 декабря 2009 года ареста на автомобиль, о нарушении их прав в части запрета на эксплуатацию транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции. Им применена обеспечительная мера, исполняемая регистрирующим органом – ГИБДД <адрес>. Данная мера не связана с ограничением права пользования данным транспортным средством и изъятием данного имущества. Данный запрет в силу ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требует составления акта ареста (описи) имущества. Должник Макашов В.С. вправе поставить вопрос об отмене таких ограничений в случае добровольного исполнения им решения суда или предоставления им иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда. Примененный 14 декабря 2009 года запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является составной частью ареста.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и необоснованным оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Макашова Василия Семёновича, Макашовой Татьяны Николаевны о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Потехиной Е.В. от 20 мая 2011 года о запрете на прохождение технического осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер № – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Луковкина Е.О.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июня 2011 года.
Судья Луковкина Е.О.