Палехский районный суд Ивановской области Дело № 2-110/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 03 июня 2011 года п. Палех Ивановской области
Палехский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,
при секретаре Еленко М.С.,
при участии представителя заявителя Макашовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2010 года,
представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности № 13 от 11 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Макашова Василия Семеновича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Макашов Василий Семенович обратился с суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области Потехиной Е.В. от 10 мая 2011 года о розыске его имущества. Свое заявление мотивирует тем, что данное постановление, полученное им 13 мая 2011 года, вынесено в нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист, находящийся в производстве судебного пристава-исполнителя не содержит требований, указанных в п.1 ст. 65 вышеназванного федерального закона. В соответствии с законом основанием для вынесения постановления о розыске имущества является отсутствие сведений о месте нахождения должника. Но его место жительства не изменилось. Никаких вызовов, выездов по месту его жительства, наложение ареста на имущество не производилось. Указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя основание – об отсутствии данных о месте нахождения автотранспортного средства <данные изъяты> госномер №, является голословным. Лишь один раз он получал требование судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП Терехиной В.В. от 18 ноября 2010 года о предоставлении беспрепятственного доступа к указанному автомобилю, назначенное на 23 ноября 2010 года. Но данное требование было получено им после 23 ноября 2010 года, поскольку он находился в отъезде. О его отсутствии судебному приставу-исполнителю было известно из жалобы его супруги Макашовой Т.Н. На данную жалобу Терехиной В.В. 01 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. 17 февраля 2011 года указанное постановление отменено.
В суд поступили дополнения к жалобе, где заявитель Макашов В.С. дополнил, что место нахождения его и имущества установлено по месту его проживания по адресу: <адрес>. Вынесенное постановление незаконно возлагает на него обязанность оплачивать расходы по розыску должника (его имущества). Не подтверждены доказательствами данные об извещении его о наложении ареста на автомобиль. Акт от 24 января 2011 года не свидетельствует о наличии препятствий со стороны Макашова В.С. наложению ареста на имущества. Требование судебного пристава-исполнителя Терехиной В.В. от 18 ноября 2010 года обжалуется Макашовой Т.Н.
В судебное заседание заявитель Макашов В.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Макашова Т.Н. поддержала заявление и показала суду, что действительно в отношении Макашова В.С. возбуждено исполнительное производство и за ним числится задолженность взыскателям. Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о розыске автомашины незаконно и необоснованно, поскольку место нахождения имущества Макашова В.С. установлено, оснований для вынесения постановления не имеется, оно противоречит ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Никаких вызовов, повесток и требований о предоставлении автомашины Макашовым В.С. получено не было. Единственный раз ею получено требование от 18 ноября 2010 года, но за день до наступления даты совершения исполнительных действий. 23 ноября 2010 года Макашов В.С. отсутствовал, о чем она сообщила в Палехский РОСП. Указанное требование ею обжалуется. Оспариваемое постановление нарушает права Макашова В.С., поскольку на него возложена обязанность по уплате расходов по розыску имущества. Автомашиной <данные изъяты> Макашов В.С. пользуется, на ней передвигается.
В судебное заседание заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области Потехина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Птицына Н.А. не согласилась с заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Макашова B.C. в пользу физических лиц и юридического лица денежных средств. Согласно ответам регистрирующих органов за должником Макашовым В.С. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., госномер №. Должнику неоднократно направлялись требования о совершении исполнительных действий с целью исследования материального положения должника, предоставления автомашины для наложения на нее ареста. Но должником они не исполнены, автомашина не была предоставлена. 24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника для изучения его материального положения и наложения ареста при обнаружении имущества, в том числе и на автотранспортное средство. Но этот выход не дал положительного результата. Макашову В.С. в этот день была оставлена повестка о его явке к судебному приставу на 25 января 2011 года. Но Макашов В.С. к судебному приставу-исполнителю не явился. В соответствии с ч.10 п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе произвести розыск имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 10 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Потехина Е.В. с согласия старшего судебного пристава в соответствии со ст. 64, 65 названного закона вынесла постановление о розыске имущества должника Макашова В.С., в частности автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, госномер №. Основанием для вынесения указанного постановление послужили: отсутствие сведений у судебного пристава о месте нахождения имущества – транспортного средства должника и заявление взыскателя Адеянова С.Я. Макашов В.С. уклоняется от исполнения решений суда, от предоставления имущества для его ареста, обращения взыскания и последующей реализации.
В судебное заседание заинтересованные лица – взыскатели Кукулиев Б.Н., Кукулиева К.В., Кукулиев Н.Б., Адеянов С.Я., Бушков В.А., конкурсный управляющий МУП «Палехское МПО ЖКХ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
В суд поступило возражение взыскателя Адеянова С.Я., где он возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку права Макашова В.С. оспариваемое постановление не нарушает, он в добровольном порядке не исполняет решения Палехского районного суда, препятствует завершению сводного исполнительного производства, отказывается получать уведомления и повестки, направляемые ему по почте, не выполняет требования по предоставлению автомобиля для составления акта о наложении ареста (описи) имущества (л.д. 13, 56).
В суд поступили возражения заинтересованных лиц Кукулиева Б.Н., Кукулиевой К.В., Кукулиева Н.Б., Бушкова В.А., где указывают о своем несогласии с доводами Макашова В.С. (л.д.64-67).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагается на судебных приставов.
В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п.10 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований судебных актов, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника.
На основании ч.1, 2 ст. 65, ч.1 ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или по месту пребывания должника, местонахождению имущества должника или по месту жительства взыскателя. Расходы по розыску имущества должника относятся к расходам на совершение исполнительных действий, которые возмещаются за счет должника.
В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2008 года, 11 августа 2009 года на исполнение в Палехский РОСП УФССП по Ивановской области поступили исполнительные листы, выданные Палехским районным судом о взыскании денежных средств с Макашова В.С. в пользу Кукулиева Б.Н., Кукулиевой К.В., Кукулиева Н.Б., Адеянова С.Я., Бушкова В.А., МУП Палехское МПО ЖКХ (л.д. 20-29, 31-34), по которым возбуждены исполнительные производства.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 30) и 21 декабря 2010 переданы в производство УФССП РФ по Ивановской области (л.д. 35, 78).
04 мая 2011 года указанное сводное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Потехиной Е.В.(л.д.69-70).
Из информации РЭО ГИБДД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району следует, что за Макашовым В.С. зарегистрировано транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 79-80).
10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Потехиной Е.В. на основании заявления взыскателя Адеянова С.Я., учитывая невозможность установления местонахождения принадлежащей должнику Макашову В.С. автомашины <данные изъяты> госномер №, вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Макашова В.С. – указанной автомашины. Расходы по розыску имущества подлежат взысканию с Макашова В.С. Указанное постановление утверждено и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области (л.д. 3).
Из требования судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП Терехиной В.В. от 09 ноября 2010 года следует, что Макашов В.С. извещается о необходимости его участия в исполнительных действиях 10 ноября 2010 года в 11 часов по адресу: <адрес> (л.д.74).
Из рапортов судебных приставов по ОУПДС Палехского РОСП следует, что 09 ноября 2010 года по поручению судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП Терехиной В.В. осуществлялся выход по месту жительства должника Макашова В.С., для вручения ему требования от 09 ноября 2010 года об участии в совершении исполнительных действий, назначенных на 10 ноября 2010 года, для проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество. С требованием Макашов В.С. ознакомился, но получить его и расписаться в нем отказался (л.д.75-76).
Из объяснений представителя заинтересованного лица Птицыной Н.А. следует, что данное требование не было исполнено, автомашина не была предоставлена судебному приставу-исполнителю.
Из требования от 18 ноября 2010 года следует, что судебный пристав-исполнитель Палехского РОСП извещает должника Макашова В.С. о необходимости его участия 23 ноября 2010 года в совершении исполнительных действий, о предоставлении документов на автомашину <данные изъяты> госномер №, и обеспечении беспрепятственного доступа к данному автотранспортному средству (л.д. 36).
Из акта от 23 ноября 2010 года следует, что судебный пристав-исполнитель, осуществив выход по месту жительства должника Макашова В.С., по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий по наложению ареста на автомашину, установил, что на звонок, стук, дверь не была открыта, света в доме не было (л.д. 37).
Из объяснений представителя заявителя Макашовой Т.Н. следует, что они получили требование от 18 ноября 2010 года за день до совершения исполнительных действий, но Макашов В.С. его не исполнил, поскольку находился в отъезде.
24 января 2011 года составлен акт в том, что судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по Ивановской области Сорокина Ю.И. произвела выход по месту жительства должника Макашова В.С., но дверь никто не открыл, ею была оставлена повестка о явке к судебному приставу на 25 января 2011 года (л.д. 38).
Как следует из объяснений заинтересованного лица Птицыной Н.А. данный выход судебного пристава-исполнителя осуществлялся с целью выяснения имущественного положения должника и в случае обнаружения имущества – наложения на него ареста. 25 января 2011 года Макашов В.С. по повестке к судебному приставу не явился.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что в отношении должника Макашова В.С. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В добровольном порядке должник Макашов В.С. не исполнил решения суда. На должника Макашова В.С. зарегистрировано транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры для установления места нахождения указанной автомашины должника, но они не дали положительного результата. Предъявленные судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении указанного транспортного средства для наложения на него ареста, должником Макашовым В.С. не исполнены. Судебному приставу-исполнителю неизвестно место нахождение принадлежащего должнику транспортного средства. Кроме того, взыскатель Адеянов С.Я. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника. Учитывая эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о розыске данной автомашины. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом.
Суд находит рассматриваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено оно уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем Потехиной Е.В., в производстве которого находится данное сводное исполнительное производство, оно утверждено старшим судебным приставом. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с представленными п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» и п.10 ч.1 ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему полномочиями, а также по основаниям, предусмотренным ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процедура и основания для вынесения данного постановления, предусмотренные вышеназванной правовой нормой, соблюдены. Возложение на должника Макашова В.С. расходов по розыску его имущества правомерно, поскольку это установлено ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На этом основании суд отвергает доводы заявителя и его представителя Макашовой Т.Н. о незаконности и отсутствии оснований для вынесения рассматриваемого постановления, о неправомерном возложении на Макашова В.С. расходов по розыску автомашины.
Доводы заявителя и его представителя Макашовой Т.Н. о том, что вызовов, повесток и требований о предоставлении автомашины должником получено не было, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются требованиями от 09 и 18 ноября 2010 года, актом судебного пристава-исполнителя от 24 января 2010 года, где указаны данные об оставлении ею повестки о явке должника, рапортами судебных приставов по ОУПДС Палехского РОСП об ознакомлении с требованием от 09 ноября 2010 года. Кроме того, из объяснений представителя заявителя Макашовой Т.Н. следует, что требование от 18 ноября 2010 года ею получено 22 ноября 2010 года.
Доводы заявителя и его представителя Макашовой Т.Н. об обжаловании требования от 18 ноября 2010 года не свидетельствуют о его незаконности и об отсутствии оснований для осуществления розыска имущества должника.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Макашова Василия Семёновича о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области Потехиной Е.В. от 10 мая 2011 года о розыске имущества должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Луковкина Е.О.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июня 2011 года.
Судья Луковкина Е.О.