Дело № 2-20/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 года пос. Палех Ивановская область Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю., при секретаре Морозовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Палехского городского поселения к Глухову Николаю Константиновичу и Глуховой Наталье Ивановне о признании не приобретшими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта, у с т а н о в и л: Администрация Палехского городского поселения обратилась в суд с иском к Глухову Николаю Константиновичу и Глуховой Наталье Ивановне о признании не приобретшими права на жилое помещение в общежитии по адресу <адрес> <адрес> снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Законом Ивановской области от 19 июля 2007 года № 133-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Палехским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» Администрация Палехского муниципального района передала в собственность Палехского городского поселения муниципальные жилые помещения, в том числе общежитие, расположенное по адресу <адрес>, которое находилось в собственности Палехского муниципального района с 2003 года. На момент приемки в здании не было окон и дверей, отсутствовали отопление, водопровод, канализация и энергоснабжение. В общежитии продолжительное время никто не проживал. В целях прекращения доступа посторонних лиц оконные и дверные проёмы первого этажа были заколочены. Для принятия решения по использованию здания общежития весной 2010 г. Администрацией Палехского городского была проведена проверка зарегистрированных в нём граждан. Было установлено, что согласно карточкам регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ года в общежитии значатся зарегистрированными - Глухов Н.К. и Глухова Н.И. Их регистрацию осуществляло Муниципальное унитарное предприятие Палехское Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (МУП ПМПО ЖКХ), на балансе которого находилось общежитие. Глухов Н.К. и Глухова Н.И. в общежитие не заселялись и там не проживали. Комната за ними не закреплялась. Договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался. В адрес ответчиков направлялись письма с предложением сняться с регистрационного учета, но ответа от них не последовало. В судебном заседании представитель администрацииПалехского городского поселенияТихомирова Е.С. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить. Пояснила, что здание, расположенное на <адрес> строилось как общежитие. На момент его приемки Палехским городским поселением общежитие уже было нежилым. В конце лета 2005 года по поручению Главы администрации Палехского муниципального района МУП ПМПО ЖКХ направляло письма лицам, зарегистрированным, но не проживающим в общежитии, с предложением сняться с регистрационного учёта. Глухов Н.К. и Глухова Н.И., до настоящего времени остаются зарегистрированными в этом жилом помещении. Договор социального найма с ними не заключался. По информации администрации Палехского муниципального района в период с 2004 г. по март 2005 г. жилищная комиссия при районной администрации Палехского муниципального района вопрос о предоставлении Глуховым указанного жилого помещения не рассматривала, поэтому право на вселение в это жилое помещение у Глуховых отсутствовало. Ответчикиникогда не вселялась, и не проживали в общежитии, это известно от лиц, проживавших в нём. Документов, подтверждающих сведения о том, какая комната была за ними закреплена, нет. С учётом того, что Глуховы не приобрели право пользования указанным жилым помещением, они обязаны сняться с регистрационного учёта. Просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представительадминистрации Палехского городского поселенияМусатова И.Г.поддержала исковые требования. Также пояснила, что в 2007 году Палехским муниципальным районом в числе объектов недвижимости Палехскому городскому поселению передавалось общежитие в <адрес>. При составлении перечня объектов недвижимости (Приложение № 1) к Закону Ивановской области № 133-ОЗ от 19 июля 2007 года это жилое помещение в перечень не вошло, вместо него были ошибочно указаны муниципальные жилые помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, что зафиксировано в передаточном акте. Согласно Закону Ивановской области № 9-ОЗ от 15 января 2009 года в Закон Ивановской области№ 133-ОЗ от 19 июля 2007 года были внесены изменения, в соответствии с которыми в приложении № 1 слова « <адрес>, <адрес>» заменены словами «Палехский район, <адрес>». В передаточный акт изменения не вносились. Относительно предоставления жилого помещения Глухову Н.К. и Глуховой Н.И. пояснила, что в 2005 году она являлась секретарем жилищной комиссии, действовавшей при администрации Палехского муниципального района. В этот период времени вопрос о предоставлении Глуховым жилого помещения в общежитии по адресу <адрес> не рассматривался. Ответчики Глухов Н.К. и Глухова Н.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись своим правом вести дело в суде через представителя, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель ответчиков Глухов В.Н., выступающий по доверенностям, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчики проживают в п. Палех с ДД.ММ.ГГГГ года. В жилое помещение на <адрес> они вселились ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени были зарегистрированы и проживали по адресу <адрес>. Необходимость регистрации по адресу <адрес> возникла в связи с перенаселенностью в указанной квартире, где были прописаны семь человек. Решение о предоставлении ответчикам жилого помещения по <адрес> было принято руководителем балансодержателя здания - МУП ПМПО ЖКХ, где Глухов Н.К. на тот момент работал. Все действия согласовывались с Главой администрации Палехского муниципального района. Решение о вселении Глуховых в общежитие, принималось, все документы были переданы паспортисту, занимавшемуся оформлением вселения. С ДД.ММ.ГГГГ года Глухов Н.К. и Глухова Н.И. стали пользоваться предоставленным жилым помещением. Об этом свидетельствуют действия ответчиков по вселению в жилое помещение, использование его по назначению, пользование общим имуществом дома и придомовой территории, оплата ответчиками оказываемых услуг. Жилое помещение, которое было предоставлено Глуховым, на плане общежития обозначено как помещение № 5, на втором этаже. Площадь комнаты 18,4 кв. метра. Это отдельная комната. Глуховы оплачивали счета, которые им выставлялись, у них имеются квитанции по оплате за водоотведение за 2010 год, за прошлые периоды квитанции не сохранились.В имеющихся квитанциях указана <адрес>, эти данные свидетельствуют о том, что ответчики проживали в многоквартирном доме, начисление оплаты за водоотведение производилось по месту предоставления услуги. Таким образом, можно говорить о заключении договора социального найма между ответчиками и МУП ПМПО ЖКХ, поскольку несоблюдение простой письменной формы договора не влечёт его недействительности. Иском о признании ответчиков не приобретшими права на жилое помещение истец пытается признать решение о предоставлении жилого помещения недействительным. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению применительно к правилам ст.181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковое заявление подано за рамками срока, истёкшего 18 марта 2008 года. Предъявляя иск, истец не подтвердил своего права распоряжаться жилым помещением, поскольку в соответствии с передаточным актом от 31 августа 2007 года, Палехское городское поселение приняло муниципальные жилые помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Без надлежащего описания адресной части объекта передаточный акт не может быть принят к государственной регистрации прав на здание по адресу <адрес>. Истец называет объект недвижимого имущества общежитием, в то время как в передаточном акте говорится о многоквартирном доме. Объект недвижимого имущества по <адрес> не был передан истцу, не имея на него права собственности, истец не имеет права обращаться в суд с исковыми требованиями. Истец пытается освободить жилое помещение для последующей его продажи, используя ненадлежащий способ защиты права, так как фактически хочет выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в многоквартирном доме, лишая их права на приватизацию, на жилище, поскольку оно является единственным жилым помещением, которым они могут пользоваться на законных основаниях. Сколько времени ответчики проживали в общежитии, они не помнят. В 2005 году в здании уже стали сниматься коммуникации. Ответчик Глухов, подтверждает, что его привлекали для снятия батарей. Была отключена вода, отрезаны электропровода. На момент заселения Глуховых здание практически не функционировало. В нём часто собирались различные компании, распивалось спиртное, проживать там было невозможно. В то же время пояснил, что ответчики периодически пользовались комнатой, лестничной клеткой, коммуникациями, хранили вещи. Принесли туда тарелки, вилки, электроплитку, предметы первой необходимости. Готовили еду, воду приносили с собой в бутылках. Приходили, отдыхали в комнате, но не ночевали. Перестали пользоваться жилым помещением, когда подача всех коммунальных услуг была прекращена, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. На протяжении трёх лет истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в настоящее время в здание доступ закрыт. У истца нет подтверждения тому, что дом находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии. Какое право истца нарушено вселением и регистрацией ответчиков, истец пояснить не может, нет лиц, претендующих на жилое помещение, которое занято ответчиками. В настоящее время Глухов Н.К. и Глухова Н.И. проживают в квартире по адресу <адрес>, которая приватизирована на их сына Глухова С.Н. и их внука. Представитель третьего лица Администрации Палехского Муниципального района Силич Г.С.исковые требования поддержала, пояснила, что при подготовке перечня объектов недвижимости, передаваемых Палехскому городскому поселению по Закону Ивановской области № 133- ОЗ была допущена техническая ошибка. Улица «<адрес> была заявлена как «<адрес> Ошибка была обнаружена, когда указанный Закон Ивановской области был опубликован и подготовлены передаточные акты. Административное здание на <адрес> в <адрес> никогда не было муниципальным жилым помещением - в нём никогда, никто не проживал, кроме того, на момент передачи оно находилось в конкурсной массе. Были подготовлены изменения в Закон, согласно которым запись в перечне «<адрес> изменена на «<адрес>». Переход права на здание общежития по <адрес>, которое ООО «ПМК-5» передала в муниципальную собственность состоялся. Нет никаких возражений как со стороны Палехского муниципального района, так и со стороны Палехского городского поселения, которое приняло это жилое помещение. В 2010 году Глава администрации Палехского муниципального района дал указание отделу муниципального хозяйства района и Палехскому городскому поселению рассмотреть вопрос о вхождении указанного жилого помещения в федеральную программу «Жилище» по переселению граждан из ветхого жилья, но по условиям указанной программы это помещение не могло быть в неё включено. Представитель третьего лица Администрации Палехского муниципального района Буцанова Н.А. поддержала исковые требования. Подтвердила, что при подготовке перечня объектов недвижимости, которые в соответствии с Законом Ивановской области № 133-ОЗ администрацией Палехского муниципального района передавались Палехскому городскому поселению, была допущена техническая ошибка, которая была исправлена. Проект закона Ивановской области содержал перечень объектов недвижимости, которые и переносились в передаточный акт в электронном виде. Когда сделали распечатку, обнаружили ошибку. Вносить изменения в передаточный акт в 2009 году, не стали, потому что передача состоялась. Здание на <адрес> не являлось многоквартирным домом, и оно не могло передаваться Палехскому городскому поселению, поскольку было включено в состав конкурсной массы при банкротстве другого предприятия. В собственность Палехского городского поселения состоялся фактический переход общежития на <адрес>. Внесение исправлений в передаточный акт не требовалось, так как жилое помещение уже было принято Палехским городским поселением. В соответствии с вступлением в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ Палехский муниципальный район не имел права удерживать собственность, которая не предназначена для исполнения полномочий по вопросам местного значения. В 2010 году на совещании при Главе администрации Палехского муниципального района рассматривался вопрос о том, может ли общежитие на <адрес> войти в целевую программу по переселению граждан из ветхого жилья. Отделу муниципального хозяйства было поручено оказать помощь Палехскому городскому поселению в решении этого вопроса. В районной газете «Призыв», которая не является официальным изданием Палехского муниципального района, была размещена заметка о мониторинге здания на <адрес>, которая не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является собственностью района, поскольку оно уже было передано в собственность Палехского городского поселения. Ответчики претендуют на жилое помещение, безотносительно к тому в каком виде оно находится в настоящее время, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в нём по закону и проживают до настоящего времени, поскольку доказав невозможность проживания в нём, они могут претендовать на равноценное жильё. Однако правовых оснований у семьи Глуховых на указанное жилое помещение по <адрес> не имеется. В документах жилищной комиссии при администрации Палехского муниципального района, протокола, свидетельствующего о том, что указанное жильё распределялось семье Глуховых - нет, следовательно, нет и главного, правоустанавливающего документа - постановления Главы администрации «Об утверждении протокола жилищной комиссии», поскольку протокол имеет правовые последствия. Ответчики никогда не имели права на жилое помещение в общежитии, следовательно, требования истца обоснованны. Третье лицо - представитель территориального пункта Управлении Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Палехском муниципальном районе о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не имеет. Суд, выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.288 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание по адресу <адрес> было построено в 1981 году и использовалось как общежитие. Согласно техническому паспорту объекта здание общежития двухэтажное, в котором имеется 25 комнат. Инвентаризация указанного объекта проводилась 30 сентября 1987 года по заявлению ПМК-5, что подтверждается справкой ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». (л.д. 121-129). На основании постановления Главы администрации Палехского района № 604 от 03 октября 2003 года общежитие было передано в муниципальную собственность Палехского района. По состоянию на 01 декабря 2003 года объект принят на баланс Палехского МПО ЖКХ (л.д. 87, 133). В соответствии с распоряжением Главы администрации Палехского района от 18 февраля 2005 года № 65 «О разрешении проектирования реконструкции и капитального ремонта здания общежития» Палехского МПО ЖКХ было разрешено проектирование реконструкции и капитального ремонта здания общежития, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 50). Архитектурно- планировочное задание на разработку проекта по реконструкции и капитальному ремонту здания общежития было утверждено районным архитектором 21 февраля 2005 года (л.д. 51-53). В период с 01 по 09 марта 2005 года МУП ПМПО ЖКХ были получены технические условия для проекта на капитальный ремонт систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения, заключения инспекции государственного пожарного надзора и центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (л.д. 54-57). В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ года Глухов Николай Константинович, работавший электрогазосварщиком в МУП Палехское МПО ЖКХ (л.д.90-93) и его супруга Глухова Наталья Ивановна обратились с заявлениями на имя директора МУП ПМПО ЖКХ Зотова Ю.А. о регистрации их в общежитии по адресу <адрес>. На заявлениях имеется резолюция руководителя МУП от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации Глухова Н.К. и Глуховой Н.И. по адресу <адрес> В тот же день они были сняты с регистрационного учёта по адресу <адрес>, где были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81) и с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в общежитии по адресу <адрес> (л.д.20-21), что подтверждается справкой территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Палехском муниципальном районе и карточками регистрации Конкурсный управляющий МУП ПМПО ЖКХ ФИО27 сообщил в адрес суда, что не располагает сведениями о прописке и проживании Глухова Н.К. и Глуховой Н.И. в общежитии по <адрес> ( л.д. 78 ). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2011 года по решению Арбитражного суда Ивановской области от 03 октября 2007 года в отношении МУП ПМПО ЖКХ принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании следует, что до 12 января 2006 года он работал в администрации Палехского муниципального района руководителем отдела строительства, коммунального хозяйства, транспорта и связи. Глухов Н.К. обратился к нему по вопросу предоставления жилья. С ходатайством вышли на Главу администрации района ФИО30., который дал «добро». С директором МПО ЖКХ ФИО31 и Глуховым Н.К. выезжали в общежитие на <адрес>, которое стояло на балансе МПО ЖКХ и являлось муниципальной собственностью. Показали Глухову Н.К. две комнаты - на первом и втором этаже. Его устроила комната на втором этаже. Решение о вселении в общежитие на <адрес> принимал ФИО32. с согласия Главы администрации, после чего документы были переданы паспортисту МПО ЖКХ, которая занималась их оформлением. Из разговоров слышал, что семья Глуховых в общежитие вселялась. Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживала в общежитии <адрес> комнате на первом этаже, которая была ей предоставлена по договору с ПМК-5 на период с ДД.ММ.ГГГГ год, затем имела в общежитии временную регистрацию на один год, но проживала в нём и после того как регистрация закончилась, пока общежитие не развалилось. Нумерации на комнатах не было. В общежитии проживала одна молодёжь, все друг друга знали, жили одной семьей. Глуховы в общежитии не проживали.В общежитии в нежилых комнатах уже не было окон, дверей, когда в конце лета отключили электроэнергию, через день она выехала из него. Из общежития выезжала последняя. Примерно за месяц до неё выехала ФИО16 Согласно карточке регистрации ФИО14 имела временную регистрацию в общежитии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживала в общежитии на <адрес> комнате на первом этаже, по договору заключённому между больницей и руководителем ПМК-5, около трёх лет, без регистрации, которую у неё никто не спрашивал. Проживавших в общежитии, не знала, потому что ни с кем не общалась. На момент её выселения из общежития это уже были «руины». В здании не было окон, дверей. ФИО14 оставалась проживать в нём. Из общежития на <адрес> художественного училища, куда сразу заселилась. Как следует из справки Палехского художественного училища, ФИО16 проживает в общежитии училища с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). ФИО29.,допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживала в общежитии по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ года, прописки у неё не было. После передачи общежития в ЖКХ в 2003 году планировалась реконструкция этого здания. Жильцы общежития, обращались в МПО ЖКХ по вопросу регистрации, но в этом им было отказано. Знала всех, кто жил в общежитии, приходила к ним в гости. О жильцах по фамилии Глуховы никогда не слышала. Комната № находилась на втором этаже, на плане общежития - это помещения обозначенные номерами 15-16, в ней проживала ФИО21 Номер комнаты был написан карандашом на двери. В комнате, обозначенном на плане как помещение №, проживала ФИО22 После её отъезда линолеум в комнате был содран, в ней никто не проживал. Последними из общежития выехали- ФИО16 и ФИО14 Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала аналогичные показания. Пояснила, что проживает в доме по соседству с общежитием, знала всех его жителей. О проживании в общежитии семьи Глуховых, с которыми не знакома, ей ничего неизвестно. Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дала показания аналогичные показаниям ФИО9 Пояснила, что Глуховых Н.К. и Глухову Н.И. знает, в общежитии их никогда не видела и о том, что они проживали в нём, ей неизвестно. Последними из общежития выезжали ФИО16и ФИО14, к осени 2005 года в общежитии уже отключили свет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что после августа 2005 года в общежитии на <адрес> проживала лишь ФИО14, которая выселилась из него в скором времени, поскольку в здании отключили электроэнергию. ФИО14, знавшая всех жильцов общежития, пояснила, что Глуховы в общежитии не проживали. Об этом также неизвестно свидетелям ФИО10, ФИО18, и ФИО17 Показания их последовательны, непротиворечивы. В то же время представитель ответчиков Глухов В.Н. точно не пояснил - какие вещи, необходимые для проживания имелись в жилом помещении Глухова Н.К. и Глуховой Н.И., в какой период времени ответчики проживали в нём, каким образом они хранили вещи в комнате, отдыхали, когда в здание, которое ранее использовалось как общежитие, был свободный доступ посторонних лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Доводы представителя ответчиков Глухова В.Н. о том, что вселившись в жилое помещение ответчики использовали его по назначению, пользовались общим имуществом дома не нашли своего подтверждения, поэтому ссылка на то, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением несостоятельна. Доводы свидетеля ФИО15 о том, что он слышал о вселении Глуховых в общежитие суд отвергает, поскольку они не достоверны и не нашли своего подтверждения. Суд отвергает доводы представителя Глухова В.Н. о том, что ответчики вселились в общежитие ДД.ММ.ГГГГ года и занимали комнату номер №, которая на плане общежития указана под номером 5, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО18, пояснивших, что помещения комнаты № обозначены на плане под номерами 15-16. Комнату под номером 5 занимала ФИО22, После того как она выехала из общежития, в комнате был снят линолеум, в ней никто не проживал. Тем самым опровергаются доводы представителя ответчиков Глухова В.Н. о том что, вселившись в жилое помещение ответчики использовали его по назначению, пользовались общим имуществом дома. Довод представителя ответчиков Глухова В.Н., о том, что жилое помещение по адресу <адрес> являлось многоквартирным домом несостоятелен. В судебном заседании установлено, что жилое помещение по указанному адресу строилось как общежитие и использовалось по прямому назначению. Ссылка представителей истца на то, что статус общежития, расположенного по адресу <адрес> не изменялся и с ответчиками не был заключён договор социального найма, для разрешения данного спора не имеет правового значения, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Поскольку общежитие по адресу <адрес> было принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" это здание утратило статус общежития в силу закона. В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона, собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях установленных настоящим кодексом. Доводы представителя Глухова В.Н. о том, что решение о предоставлении ответчикам жилого помещения по <адрес> было принято руководителем балансодержателя здания - МУП ПМПО ЖКХ по согласованию с Главой администрации Палехского муниципального района не нашли своего подтверждения, поскольку на заявлениях Глуховых имеется резолюция руководителя МУП ПМПО ЖКХ только о разрешении регистрации по указанному адресу. Документов, свидетельствующих о предоставлении ответчикам жилого помещении, в судебное заседание не представлено. По информации Администрации Палехского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ года жилищной комиссией при районной администрации вопрос о предоставлении жилых помещений семье Глуховых не рассматривался (л.д.38). Ссылка на то, что паспортист МУП ПМПО ЖКХ занималась оформлением вселения, является несостоятельной, поскольку она осуществила регистрацию ответчиков по адресу <адрес>, на основании заявлений, завизированных руководителем МУП ПМПО ЖКХ. Доводы представителя ответчиков Глухова В.Н. о том, что ответчики исполняли обязанности по содержанию жилого помещения, своевременно уплачивали коммунальные услуги, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, как следует из письма ООО « Палехская сбытовая компания», Глухову Н.К и Глуховой Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производилось начисление за водоснабжение и водоотведение не по месту их фактического проживания - <адрес>, а по месту регистрации - <адрес>, комн. № в связи с тем, что нормативы потребления воды и водоотведения в <адрес> ниже, чем в <адрес>. Ежемесячно Глухов Н.К. лично обращался в ООО « Жилищная управляющая компания» за квитанцией (л.д. 89). На каком основании в квитанциях указывалась комната №, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что Глухов Н.К. и Глухова Н.И. не вселялись в жилое помещение по адресу: <адрес> установленном законом порядке, и не приобрели право пользования этим жилым помещением. Доводы представителя ответчиков Глухова В.Н. о том, истец пытается освободить жилое помещение, фактически выселяя ответчиков из занимаемого жилого помещения, лишая их права на жилище, не поясняя какое право истца нарушено вселением и регистрацией несостоятельны, поскольку правового основания для вселения в жилое помещение ответчики не приобрели. Регистрация Глухова Н.К. и Глуховой Н.И. в спорном жилом помещении, при установленных судом обстоятельствах, сама по себе не порождает у ответчиков права на данное жилое помещение. Кроме того, регистрация Глухова Н.К. и Глуховой Н.И. в жилом помещении была осуществлена с согласия руководителя МУП ПМПО ЖКХ - балансодержателя, который не мог давать согласия на регистрацию, поскольку, как установлено в судебном заседании собственник жилого помещения в установленном порядке не принимал решение о предоставлении его Глухову Н.К. и Глуховой Н.И. Оценивая доводы представителя ответчиков Глухова В.Н. о том, что не состоялся переход права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> от Администрации Палехского муниципального района к Администрации Палехского городского поселения, в передаточном акте от 31 августа 2007 года не содержатся сведения об объекте по адресу <адрес>, следовательно, он не может быть принят к государственной регистрации права, суд считает их несостоятельными. В соответствии с Законом Ивановской области от 19 июля 2007 года № 133-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Палехским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» и Законом Ивановской области от 15 января 2009 года № 9-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Палехским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» в перечень имущества муниципального образования «Палехский муниципальный район», передаваемого в порядке разграничения в собственность муниципального образования «Палехское городское поселение» включено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Законом Ивановской области от 15 января 2009 года № 9-ОЗ в приложение № 1 к Закону Ивановской области от 19 июля 2007 года № 133-ОЗ были внесены изменения, согласно которым слова « <адрес> заменены словами « <адрес>». Передаточный акт, во исполнение Закона Ивановской области от 19 июля 2007 года № 133-ОЗ о передаче из собственности Палехского муниципального района в собственность Палехского городского поселения имущества согласно перечню объектов недвижимости к передаточному акту, в числе которых значатся муниципальные жилые помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, был подписан 31 августа 2007 года Главой Палехского муниципального района Касаткиной Н.В. и Главой администрации Палехского городского поселения Беловым Е.Н. (л.д.58). Изменения в акт внесены не были. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Палехского городского поселения в перечне объектов недвижимого имущества, относящихся к муниципальной собственности Палехского городского поселения, значится жилое помещение (кирпичное двухэтажное здание) по адресу <адрес> (л.д. 13). Представители Администрации Палехского муниципального района подтвердили переход права собственности к Администрации Палехского городского поселения на жилое помещение, расположенное по адресу п. Палех ул. Мира д.9, в соответствии с Законами Ивановской области №133-ОЗ от 19 июля 2007 года и от 15 января 2009 года № 9-ОЗ. Пояснили, что в 2009 году не имелось оснований вносить изменения в передаточный акт от 31 августа 2007 года, поскольку переход права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> уже состоялся. Оценивая доводы ответчика о том, что в связи с пропуском срока исковой давности в иске Администрации Палехского городского поселения следует отказать, суд находит их несостоятельными, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании собственник общежития в установленном порядке не принимал решение о предоставлении Глухову Н.К. и Глуховой Н.И. жилого помещения в общежитии. Поскольку ответчикам комната в общежитии по адресу <адрес> фактически не предоставлялась, в которую они не вселялись и никогда в ней не проживали, у них не возникло право на данное жилое помещение; при этом сама по себе регистрация в общежитии право на данное жилое помещение не порождает. Регистрация ответчиков нарушает права Палехского городского поселения как собственника жилого помещения, поскольку делает затруднительными действия истца по распоряжению, владению и пользованию указанным объектом недвижимости. В связи с этим, суд считает необходимым признать Глухова Николая Константиновича и Глухову Наталью Ивановну не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Регистрация является административным актом и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, она носит уведомительный характер и отражает лишь факт нахождения гражданина по месту жительства или по месту пребывания. Признание гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 является безусловным основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта по данному адресу. Доказательств тому, что территориальный пункт Управлении Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Палехском муниципальном районе отказал в снятии Глухова Н.К и Глуховой Н.И. с регистрационного учёта по адресу <адрес>, суду не представлено. В связи с этим суд не находит законных оснований для удовлетворения искового заявления истца о снятии ответчиков с регистрационного учёта. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, в доход федерального бюджета. р е ш и л : Исковые требования администрации Палехского городского поселения удовлетворить частично. Признать Глухова Николая Константиновича не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Признать Глухову Наталью Ивановну не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учёта Глухова Н.К и Глуховой Н.И. - отказать. Взыскать с Глухова Николая Константиновича и Глуховой Натальи Ивановны государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета в равных долях. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Е.Ю. Рыцарева. Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года. Судья Е.Ю. Рыцарева.