Р Е Ш Е Н И Е 17 октября 2011 года п. Лух Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи: Орловой С.К., при секретаре: Русиной Л.А., с участим истца Байрамова Б.Д.О., представителя третьего лица - прокуратуры Ивановской области Комакина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Бахадура Джангир Оглы к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и судебных расходов, у с т а н о в и л : Байрамов Бахадур Джангир Оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области и ОГУ «Редакция газеты «Родная нива» о взыскании компенсации морального вреда по тому основанию, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему причинены физические и нравственные страдания. В ходе судебного заседания Байрамов Б.Д.О. отказался от своих требований к ОГУ «Редакция газеты «Родная нива» о взыскании компенсации морального вреда. Дело производством прекращено. Далее в ходе судебного заседания Байрамов Б.Д.О. заявил ходатайство о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области судебных расходов в сумме 1 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании Байрамов Б.Д.О. свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 03.02.2008 г. дознавателем ОВД по Лухскому муниципальному району Ивановской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области истец оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью к данному преступлению. Постановлением Палехского районного суда от 09.07.2008 г. данный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 07.08.2008 г. постановление судьи Палехского районного суда от 09.07.2008 г. об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района в отношении Байрамова Б.Д.О. оставлено без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области вступил в законную силу 07.08.2008 г. За истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В результате уголовного преследования истцу был причинен моральный вред. Необоснованное уголовное преследование вызывало у него нравственные страдания, он переживал из-за того, что его необоснованно привлекают к уголовной ответственности, испытывал унижение человеческого достоинства, его деловая репутация и доброе имя долгое время оставались под сомнением со стороны окружающих лиц. Все время следствия и судебного разбирательства в трех инстанциях он находился в состоянии нервного стресса, сильно переживал, тем более, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности. Данное уголовное преследование стало предметом обсуждения жителей села Тимирязево и поселка Лух, которые знали и знают истца как добропорядочного и законопослушного гражданина. Тем не менее, некоторые из жителей района злорадствовали, кто-то говорил колкости и т.д. За период проведения предварительного расследования и судебных разбирательств истец испытал сильнейший стресс, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. В период нахождения в больнице, к истцу приезжали из ОВД Лухского района и хотели его увезти для ознакомления и дачи показаний. На что истец написал жалобу в УВД г. Иваново. Последний раз он лежал в больнице примерно 7 лет назад. Также истец дополнил, что он переживал о том, что информация о его привлечении к уголовной ответственности, стала известна на его работе и в администрации Лухского муниципального района Ивановской области. В то время он являлся директором <данные изъяты> и в силу своих полномочий истец по указанию администрации Лухского района занимался заготовкой и поставкой дров для учителей района. Дознавателем ОМВД РФ по Лухскому району Ивановской области в адрес Главы администрации Лухского муниципального района было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в котором указывалось, что истец совершил <данные изъяты> В связи с чем для дачи объяснений его вызывал Глава администрации. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу в отношении истца, дознавателем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был ограничен в возможности свободного передвижения. Однако с ходатайством о выезде к дознавателю истец не обращался. Также ему вручались повестки в ночное время, его принудительно заставляли давать показания, брали с него отпечатки пальцев, хотя он возражал. 31.08.2008 г. его, находившегося по дороге в г. Иваново, вызвали для вручения ему обвинительного акта. В 17 часов 45 минут Байрамов Б.Д.О. вернулся в ОВД п. Лух, где ждал до 19 часов 00 минут, когда ему вручат обвинительный акт, но, не дождавшись, ушел. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ просит его исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление о том, что он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и мотивируя свои возражения на иск тем, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако, при предъявлении таких требований истец должен доказать факт причинения ему морального вреда и его размера. Статья 1101 ГК РФ дает ориентиры для определения размера компенсации морального вреда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав, индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на оценку физических и нравственных страданий человека. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Мера пресечения в виде заключения под стражу к истцу не применялась. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате чего он не мог оказать помощь и внимание своим пожилым родителям. Между тем, лицо, в отношении которого была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении может сохранять свой обычный уклад жизни, однако не имеет права отлучаться на длительный срок, менять место жительства и (или) выезжать за пределы города (района, области) постоянного или временного проживания, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Согласно материалам дела, истец находился под подпиской о невыезде с 19.03.2008 г. по 11.06.2008 г. Истцом не представлено доказательств того, что у него имелась необходимость покидать место жительства в указанный период. В частности, доказательства того, что родители истца в этот период нуждались в особом уходе и помощи в деле не имеется. С соответствующими ходатайствами к следователю он не обращался. Следовательно, подписка о невыезде не доставляла Байрамову Б.Д.О. никаких неудобств. В обоснование своих требований истец также указывает, что в результате привлечения к уголовной ответственности, ухудшилось состояние его здоровья, о чем свидетельствуют результаты диспансеризации. Однако в материалах дела отсутствует заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием. Отмечая в своем исковом заявлении факт того, что Главе администрации Лухского муниципального района дознавателем ОВД по Лухскому муниципальному району было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, где указывалось на то, что истец совершил <данные изъяты> истец не указывает какие именно его личные неимущественные права были нарушены и не представляет доказательств того, какие в связи с этим перенесены им нравственные страдания. Более того, действия дознавателя в данном случае не выходили за рамки правового поля и регламентированы ч. 2 ст. 158 УПК РФ. Факт пережитых истцом нравственных страданий в результате распространения информации о привлечении его к уголовной ответственности среди коллег и в администрации Лухского муниципального района также оставлен Байрамовым Б.Д.О. без доказательств. Более того, истец не указывает, какие именно последствия для него повлекло распространение о нем информации подобного рода. Учитывая вышеизложенное, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области считает, что факт причинения морального вреда не доказан, размер компенсации морального вреда 350 000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости и явно завышен. Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей. Представитель третьего лица - прокуратуры Ивановской области Комакин Д.А. суду пояснил, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда и в размере 1 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, поскольку сумма морального вреда, которую просит взыскать истец является завышенной. Представитель третьего лица - УВД по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Судом установлено, что 03.02.2008 г. дознавателем ОВД по Лухскому муниципальному району Ивановской области было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ОГИБДД ОВД по Лухскому муниципальному району о <данные изъяты> По подозрению в совершении данного преступления был допрошен и привлечен в качестве обвиняемого Байрамов Б.Д.О., в отношении которого 19 марта 2008 г. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, из представленных в судебное заседание на обозрение материалов уголовного дела № усматривается, что истец никогда не отказывался получать повестки и всегда являлся по вызовам к дознавателю в назначенное время. В ходе предварительного расследования Байрамов Б.Д.О. был привлечен в качестве гражданского ответчика. 29.02.2008 г. в адрес Главы администрации Лухского муниципального района дознавателем ОВД по Лухскому муниципальному району было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно о проведении с Байрамовым Б.Д.О. беседы и о принятии всех необходимых мер по недопущению подобных преступлений. 19.03.2008 г. истцом представлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в удовлетворении которого и.о. дознавателем ОВД по Лухскому муниципальному району истцу было отказано в полном объеме. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области от 11.06.2008 г. истец оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью подсудимого к совершению преступления. Мера пресечения в отношении Байрамова Б.Д.О. отменена. 09.07.2008 г. Палехским районный судом Ивановской области вынесено апелляционное постановление об оставлении без изменения приговора, которое также оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 07.08.2008 г. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области вступил в законную силу 07.08.2008 г. Таким образом, судом установлено, что Байрамов Б.Д.О., будучи невиновным в совершении преступления, подвергался уголовному преследованию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон по делу и ими не оспариваются, а также материалами гражданского и уголовного дела. Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование, несет нравственные и физические страдания по причине несправедливого его осуждения со стороны окружающих и отношения к нему, как к преступнику. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таким образом, суд в соответствии с п. 1 ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленным законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с казны Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены глубокие нравственные страдания, испытанные истцом и связанные с нарушением его неимущественных прав, при этом Байрамов Б.Д.О. все время следствия и судебного разбирательства в трех инстанциях испытывал чувство бесправности в связи с совершением в отношении него незаконных действий, нарушение душевного спокойствия, нервное напряжение в связи с незаконным уголовным преследованием, а также истец переживал по поводу того, что в отношении его невиновного возбуждено уголовное дело, что сведения о том, что он привлекается к уголовной ответственности, известны широкому кругу людей: родственникам, соседям, знакомым, что причиняло ему дополнительные страдания и переживании и он испытывал унижение человеческого достоинства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд учитывает тот факт, что в отношении истца восторжествовала справедливость, когда в отношении него был постановлен оправдательный приговор. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, длительность воздействия психологического фактора на истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, значительный период применения к истцу меры пресечения, ограничение его конституционного права на свободу передвижения, тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что истец оправдан за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него обострились хронические заболевания и появились новые заболевания, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и его хроническими и новыми заболеваниями. Суд соглашается с доводами представителя ответчика в этой части. Между тем, ссылку представителя ответчика о том, что избранная в отношении Байрамова Б.Д.О. мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении не доставляла ему никаких неудобств, суд считает несостоятельной, поскольку само по себе ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причиняет ему значительные моральные страдания. Суд рассматривал иск в переделах заявленных требований, по доказательствам, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны представили суду. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Байрамова Бахадура Джангир Оглы удовлетворить частично. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Байрамова Бахадура Джангир Оглы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и в счет возмещения судебных расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек. Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации, расположенное по адресу: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9. В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамову Бахадуру Джангир Оглы отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд (п. Лух) в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /С.К. Орлова/ Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2011 года Судья: /С.К. Орлова/