Дело № 2-16/ 2011 17 февраля 2011 года п.Палех Ивановская область Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю., при секретаре Морозовой Н.И. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области к Осадчему Сергею Ивановичу, Акимовой Анжелике Владимировне, Акимову Юрию Николаевичу, Авдеевой Екатерине Васильевне, Мельниковой Галине Вячеславовне, Гуняевой Светлане Анатольевне о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее - МИФНС России № 3 по Ивановской области) обратилась в суд с иском к Осадчему С.И., Акимовой А.В., Акимову Ю.Н., Авдеевой Е.В., Мельниковой Г.В., Гуняевой С.А. как к учредителям Палехского потребительского общества (далее- Палехское ПО) о взыскании убытков в сумме 94911, 69 рублей в солидарном порядке. Исковые требования обоснованы тем, что 20 апреля 2007 года Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 3 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника - Палехского ПО несостоятельным (банкротом). 28 июня 2007 года определением этого суда в отношении Палехского ПО введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Ивановской области от 28 ноября 2007 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 16 ноября 2009 года. Согласно определению Арбитражного суда, на основании п. 3 ст.59 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», с Федеральной налоговой службы взысканы суммы расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, в ввиду недостаточности у должника имущества, за счёт которого возможно возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, в пользу конкурсного управляющего Крупина Н.П. взысканы <данные изъяты> рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ года платёжным поручением №. Истец ссылается на ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 15, п.3 ст.53, 393, 399, 401 ГК РФ, указывая, что по вине учредителей Палехского ПО бюджету Российской Федерации нанесён убыток в размере <данные изъяты> рублей. В случае самостоятельного обращения учредителей Палехского ПО с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, оплата расходов конкурсного управляющего осуществлялась бы за их счёт. В судебном заседании представитель истца Возилова Е.С. поддержала исковые требования. Пояснила, что иск предъявлен к физическим лицам, являющимся учредителями Палехского ПО, следовательно, относится к подведомственности районного суда. Оснований для передачи спора в арбитражный суд не имеется. В судебном заседании ответчик Акимова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что она не является ответчиком по заявленному иску, поскольку не входит в состав учредителей Палехского ПО. Исковые требования о взыскании убытков вытекают из дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ивановской области. В судебном заседании ответчик Акимов Ю.Н., исковые требования не признал, дал показания аналогичные показаниям Акимовой А. В. Пояснил, что до получения искового заявления он не знал, что является учредителем Палехского ПО. В судебном заседании ответчики Мельникова Г.В. и Гуняева С.А. исковые требования не признали, пояснили, что не являются учредителями Палехского ПО. Поддержали позицию ответчиков Акимовой А.В и Акимова Ю.Н., оставив разрешение вопроса о подведомственности иска на рассмотрение суда. Ответчик Осадчий С.И. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление, представленном в Палехский районный суд, указал, что право уполномоченного органа на подачу данного заявления после завершения конкурсного производства о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. В силу п. 3 ст. 59 10 ФЗ указанного Федерального закона правовых оснований для возложения этих расходов на учредителей должника нет. Ответчик Авдеева Е.В. надлежащим образом извещёна о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношения к иску не выразила. Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дальнейшее производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Ивановской области от 28 ноября 2007 года Палехское ПО признано несостоятельным банкротом (л.д. 17-19). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 января 2009 года конкурсным управляющим утверждён Крупин Н.П. (л.д.20-24). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении Палехского ПО завершено ( л.д.26-29). Согласно п. 3 ст.59 Закона о несостоятельности (банкротстве) с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего Крупина Н.П. взыскано <данные изъяты> рублей- расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства, в ввиду недостаточности у должника имущества, за счёт которого возможно возмещение судебных расходов по делу о банкротстве <данные изъяты> рублей. После вступления определения в законную силу эта сумма перечислена Федеральной налоговой службой России в соответствии с платёжным поручением № № от <данные изъяты> года (л.д. 9). Принимая во внимание, что Осадчий С.И., Акимова А.В., Акимов Ю. Н., Авдеева Е.В., Мельникова Г.В., Гуняева С.А. являются учредителями Палехского ПО, о чём представлены сведения в налоговый орган ( л.д.39-48, 137-142), МИФНС России № 3 по Ивановской области обратилась в суд с требованием о взыскании понесённых убытков в виду неисполнения ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника. Поскольку причинённый истцу вред вытекает из сферы правоотношений Палехского ПО, признанного банкротом и его учредителей, физических лиц, а материально - правовое требование- обязанность возмещения убытков, обосновывается нарушением положений ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области. Доводы представителя истца Возиловой Е.С. о том, что данный спор подведомственен районному суду, поскольку истец обратилась в суд к учредителям как физическим лицам, суд признает несостоятельными. В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии исковое заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу необходимо прекратить, в связи с тем, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить производство по гражданскому делу № 2-16/2011 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области к Осадчему Сергею Ивановичу, Акимовой Анжелике Владимировне, Акимову Юрию Николаевичу, Авдеевой Екатерине Васильевне, Мельниковой Галине Вячеславовне, Гуняевой Светлане Анатольевне, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским дела Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Рыцарева Е.Ю.