Дело № 2-99/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года п. Палех Ивановская область Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю., при секретаре Морозовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Балина Александра Вениаминовича к Прусову Сергею Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного заявления Прусова Сергея Валерьевича к Балину Александру Вениаминовичу о признании права собственности на транспортное средство, у с т а н о в и л : Балин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прусову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, номер шасси №, имеющего государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на его имя в РЭО ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он передал автомобиль Прусову С.В., выдав на его имя генеральную доверенность на три года с правом продажи и получения денег. По истечении трёхлетнего срока, выдал аналогичную доверенность сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Письменным заявлением уведомил налоговую инспекцию о передаче автомобиля Прусову С.В. С ДД.ММ.ГГГГ года на его имя стали приходить требования об уплате транспортного налога за этот автомобиль. К этому времени потерял связь с Прусовым С.В., его данные и место жительства забыл, поэтому не смог своевременно разрешить с ним вопрос о правомерности начисления транспортного налога, так как Прусов С.В. должен был продать этот автомобиль. Как собственник автомобиля старался платить налог, одновременно пытался найти ответчика. С этой целью обращался в милицию. После того, как разыскал Прусова С.В., он отказался возместить ему понесённые расходы по уплате транспортного налога и снять автомобиль с учёта. Из объяснений Прусова С.В. работникам милиции знает, что автомобиль находится у него в исправном состоянии, но документы на него утеряны. По истечении срока доверенности у Прусова С.В. нет законных оснований владеть его автомобилем <данные изъяты>, поэтому просит обязать ответчика возвратить ему этот автомобиль вместе с документами на него. В судебном заседании представитель истца Кирсанов Е.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль <данные изъяты> был передан Прусову С.В. по генеральной доверенности с правом продажи и получении денег. Впоследствии на имя Прусова С.В. была выдана вторая генеральная доверенность, по которой Прусов С.В. должен был продать автомобиль и снять его с регистрационного учёта на имя истца, поэтому, когда с ДД.ММ.ГГГГ года на имя Балина А.В. стали поступать требования об уплате транспортного налога, он полагал, что этот налог ему начисляют ошибочно. К тому времени срок генеральной доверенности уже истёк. Своевременно урегулировать этот вопрос с Прусовым С.В. Балин А.В. не смог, потому что не помнил, кому выдал доверенность. Примерно лет пять назад Балин А.В. с семьёй уехал в <адрес>, где имеет работу. В <адрес> приезжал нечасто. Из-за своей занятости поиски Прусова С.В. он предпринял в ДД.ММ.ГГГГ годах. По доверенности Балина А.В. в этот период времени обращался в милицию, для того, чтобы разыскать Прусова С.В. и выяснить судьбу автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ году от представителя Прусова С.В. - ФИО10 узнал, что автомобилем Прусов С.В. не распорядился. Согласно карточке учёта транспортных средств истец до настоящего времени является собственником автомобиля, он несёт расходы по уплате транспортного налога, который Прусов С.В. не оплачивал весь период времени, пока автомобиль истца незаконно находился у него. Просит истребовать у Прусова С.В. принадлежащий Балину А.В. на праве собственности автомобиль и документы на него. Представитель ответчика Гусев С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств его права собственности на автомобиль. Кроме того, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи чем, просит отказать в удовлетворении иска. Уведомления об оплате транспортного налога стали поступать на имя Балина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., а срок доверенности, выданной Балиным А.В. Прусову С.В., истёк в 2000 году, доказательств того, что истец за прошедшие ДД.ММ.ГГГГ принимал меры к возвращению своего имущества, платил транспортный налог не представлено. Доводы Балина А.В. о том, что он долгое время не мог найти Прусова С.В., считает несостоятельными, так как, являясь уроженцем <адрес>, Прусов С.В. до настоящего времени проживает в этом населённом пункте. Как индивидуальный предприниматель владеет несколькими металлообрабатывающими производствами в регионе, ведёт общественную работу, всегда оставаясь на виду. Такое поведение истца объясняется тем, что фактически машина была продана Балиным А.В. Прусову С.В., но документов, подтверждающих этот факт у Прусова С.В., не сохранилось. Представитель ответчика Гусев С.В. заявил встречные исковые требования о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> за Прусовым С.В., в силу приобретательной давности, которые обосновал следующими доводами. На основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Балин А.В. передал Прусову С.В. указанный автомобиль на праве пользования, распоряжения и продажи. По истечении срока действия первой доверенности, Балин А.В. выдал Прусову С.В. вторую доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. С целью продления доверенности Прусов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году выезжал в <адрес>, но по месту жительства Балин отсутствовал. Автомобиль до настоящего времени находится у Прусова С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно владел им как своим собственным, поэтому приобрёл право на указанный автомобиль в силу приобретательной давности, согласно ст. 234 ГК РФ. Прусов С.В. следил за состоянием транспортного средства, хранил в гараже, не оставлял на улице, совершал на нём короткие поездки. Постоянно пользоваться автомобилем Прусов С.В. не мог, потому что документы на автомобиль были похищены из офиса ООО «Комплект», руководителем которого он являлся. Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. По данным карточки учёта транспортного средства Балин Александр Вениаминович ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля марки <данные изъяты> желтого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером двигателя №, номером шасси №, имеющего государственный регистрационный знак № (л.д. 8). Этот факт не оспаривается ответчиком и его представителем. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Балин А.В. как собственник указанного автомобиля дважды выдавал доверенность на имя Прусова С.В., наделяя его полномочиями по продаже автомобиля, с правом получения денег, которые Прусов С.В. не реализовал. До настоящего времени автомобиль находится у Прусова С.В., документы на него утрачены. Оплату транспортного налога он не производит. По данным межрайонной инспекции налоговой службы № 1 по Ивановской области, с ДД.ММ.ГГГГ год, за Балиным А.В., как собственником транспортного средства числится задолженность по транспортному налогу за автомашину <данные изъяты> в сумме 13464 руб., за автомашину <данные изъяты> (которая числилась за Балиным А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года) - 1113, 50 руб. За этот период времени на суммы недоимки по налогу начислены пени в сумме 7815 рублей 10 копеек (л.д. 102). Кроме того, 09 декабря 2008 года мировым судьёй судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области с Балина А.В. была взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 4353 рубля 42 копейки и пени за просрочку уплаты этого вида налога в размере 1346 рублей 03 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в том числе и за автомобиль <данные изъяты>. Взысканная сумма транспортного налога и пени была уплачена Балиным А.В. 18 февраля 2010 года (л.д. 60,85). В судебном заседании установлено, что Прусов С.В. на основании генеральных доверенностей, выданных ему Балиным А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году имел полномочия на продажу автомобиля <данные изъяты>, но это право им реализовано не было. В соответствии с ст. 218 ГК РФ на основании договоров об отчуждении (купля - продажа, мена, дарение и т.п.). Доказательств заключения сделки купли-продажи, уплаты покупной цены Прусов С.В. и его представитель суду не представили. Это обстоятельно не подтвердил и представитель истца Кирсанов Е.В. Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (ст. 188 ГК РФ). До ДД.ММ.ГГГГ года Прусов С.В. не произвёл отчуждение автомобиля <данные изъяты>, согласно выданных ему доверенностей, поэтому указанное транспортное средство не выбыло из обладания Балина А.В., который остаётся его собственником. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. К вещно-правовым способам защиты права собственности, помимо виндикационного иска, относится иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск).На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что после истечения срока доверенности, Прусов С.В. утратил предоставленные ему права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, в то время как Балин А.В. как собственник автомобиля не утратил соответствующих правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Следовательно, требования Балина А.В. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> у Прусова С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не может обязать ответчика возвратить имущество, которого у него нет в наличии, учитывая то, что документы на автомобиль утрачены Прусовым С.В. в результате хищения, они не могут быть истребованы у него, в этой части иска к ответчику следует отказать. Оценивая встречные исковые требования Прусова С.В. о признании за ним права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, суд считает их неправомерными. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В обоснование встречных исковых требований представитель истца Гусев С.В. в судебном заседании пояснил, что Прусов С.В. после истечения срока доверенности открыто и непрерывно владеет транспортным средством более ДД.ММ.ГГГГ лет. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили указанное обстоятельство, а также открытость владения автомобилем, пояснив, что Прусов С.В.ездил на автомобиле <данные изъяты>, следил за его сохранностью. Однако давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Факт добросовестности владения Прусовым С.В. указанным автомобилем не нашёл своего подтверждения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года владение транспортным средством он осуществлял незаконно, по истечении срока доверенности, доказательств перехода права собственности на автомобиль не представил. Учитывая, что оснований возникновения у Прусова С.В. права собственности на автомобиль <данные изъяты> в силу приобретательной давности не установлено, в удовлетворении его исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому в пользу Балина А.В. с Прусова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Балина Александра Владимировича удовлетворить частично. Обязать Прусова Сергея Валерьевича передать Балину Александру Вениаминовичу автомобиль марки <данные изъяты> жёлтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, номером шасси №, имеющего государственный регистрационный знак № в передаче документов на транспортное средство отказать - в связи с их утратой. В удовлетворении иска Прусова Сергея Валерьевича к Балину Александру Вениаминовичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на автомобиль марки <данные изъяты> жёлтого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, номером шасси № имеющего государственный регистрационный знак № - отказать. Взыскать с Прусова С.В. в пользу Балина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> жёлтого цвета, № года выпуска, с номером двигателя №, номером шасси №, имеющего государственный регистрационный знак № - отменить, после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.Ю. Рыцарева Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года. Судья Е.Ю. Рыцарева