Палехский районный суд Ивановской области Дело № 2-281/2011 года от 22 ноября 2011 года п. Палех Ивановской области Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Луковкиной Е.О., при секретаре Еленко М.С., с участием ответчика Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский кредит» к Смирновой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ООО «Русский кредит» обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66994 рублей 01 копейки. Свои требования обосновывают тем, что 07 марта 2008 года между ООО «ДВК» и Смирновой Натальей Валентиновной заключен договор купли-продажи, по которому ООО «ДВК» продало ответчику компьютерную технику. Арбитражный суд Рязанской области в 2009 году принял решение о введении в отношении ООО «ДВК» процедуру конкурсного производства. В соответствии с решением комитета кредиторов ООО «ДВК» конкурсным управляющим проведены торги по продаже права требования этой организации по неисполненным денежным обязательствам физических лиц и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам. 17 января 2011 года между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Русский кредит» приобрело право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам. Размер права требования, переданного по договору купли-продажи от 17 января 2011 года, установлен приложением № 1 к данному договору. Согласно данному приложению ООО «Русский кредит» приобретает право требования по неисполненному денежному обязательству Смирновой Натальи Валентиновны в следующих размерах: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты>. 04 февраля 2011 года Смирновой Н.В. направлено письмо с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Но денежные средства от ответчика до настоящего времени не поступили. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года в отношении ООО «ДВК» завершено конкурсное производство. В связи с этим, просят взыскать с ответчика сумму задолженности и пени, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик Смирнова Н.В. исковые требования признала частично и показала суду, что 07 марта 2008 года она заключила с ООО «ДВК» договор купли-продажи, по которому ей была передана компьютерная техника. При заключении договора она оплатила 100 рублей, остальная сумма, определенная по договору в размере около <данные изъяты> рублей, ею должна была выплачиваться в рассрочку в срок до 07 марта 2011 года. Сумма приобретенной компьютерной техники в договоре указана с учетом процентов за пользование. Она производила платежи по графику в срок до 07 октября 2008 года, заплатив в общей сложности <данные изъяты> рубля. Неоплаченная сумма основной задолженности по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей. С расчетом пени она согласна, но считает, что ее вины в неоплате суммы основного долга не имеется. У нее сломался компьютер, который она приобрела в ООО «ДВК». Она обращалась в данную фирму устно, но они отказали в производстве ремонта. В связи с этим она перестала оплачивать денежные средства. Кроме того, магазин в г.Шуя, где она приобретала технику, был закрыт и ей некуда было оплачивать денежные средства. Ее не уведомили о банкротстве ООО «ДВК» и о переходе права требования к ООО «Русский кредит». Она просит применить срок исковой давности, который, по ее мнению, истек. Также просит уменьшить размер пени за просрочку платежа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ч.1 ст. 454, ч.1 ст. 458, ч. 1 ст. 486, ч.1,3 ст. 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что 07 марта 2008 года между Смирновой Н.В. и ООО «ДВК» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «ДВК» передало, а Смирнова Н.В. приняла в собственность компьютерную технику - ноутбук LG Е200-211, а также мышь, сумку, стерео-наушники, компьютерные программы, диски, дисконтную карту. Цена продаваемого товара определена договором в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Смирнова Н.В. обязалась уплатить за него указанную денежную сумму в рассрочку, ежемесячно в течение 3 лет равными платежами в размере по 1750 рублей в срок до 07 марта 2011 года, что подтверждается договором с приложением, актом приема-передачи (л.д.7-11). Доводы ответчика Смирновой Н.В. о том, что в договоре указана цена товара вместе с процентами за пользование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В пункте 3.6 договора указано именно о стоимости переданного товара в размере 63 117 рублей. Указанный договор подписан ответчиком и ею не оспаривается. Как следует из объяснений ответчика и подтверждается истцом, Смирнова Н.В. оплатила обусловленные договором денежные средства в размере 13 162 рублей, последний платеж она произвела 07 октября 2008 года. После этой даты предусмотренные договором ежемесячные платежи, она не производила. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (63 117 - 13 162), что не оспаривается Смирновой Н.В. Учитывая неисполнение Смирновой Н.В. своих обязательств по оплате приобретенных товаров, ООО «ДВК» в соответствии с п.7.4. договора начислило ответчику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 08 октября 2008 года по 23 июля 2010 года, в сумме 163 297 рублей 20 копеек. Но, сознавая несоразмерность суммы неустойки относительно суммы основного долга, ООО «ДВК» снизило ее размер до 17 056 рублей 01 копейки. В соответствии с договором купли-продажи от 07 января 2011 года ООО «ДВК» продало ООО «Русский кредит» право требования данной задолженности ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более, чем на 90 дней, в том числе и право требования просроченной задолженности Смирновой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> (л.д.21-22). В соответствии со ст. 382 ГК РФ и п. 4.4. от ООО «ДВК» к ООО «Русский кредит» перешло право требования задолженности и неустойки в указанном размере с ответчика. 04 февраля 2011 года ООО «Русский кредит» направило Смирновой Н.В. извещение об уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 23, 24). Однако, как следует из объяснений ответчика, данная задолженность в добровольном порядке не была погашена. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными и основаны на неверном трактовании закона. Начало срока исковой давности в соответствии с ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Доводы ответчика о том, что магазин ООО «ДВК» был закрыт и ей некуда было осуществлять платежи, тем самым отсутствует ее вина, суд считает необоснованными, поскольку п.4.1. договора предусмотрено внесения платежей не только в наличной форме в кассу продавца, но и путем перечисления на расчетный счет, который указан в п.11.1 договора. Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке права требования, не свидетельствует о незаконности этого, поскольку ст. 382 ГК РФ и п. 4.4. договора предусматривают возможность перехода права требования долга при отсутствии согласия на это должника. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Но вместе с тем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку размер начисленной неустойки составляет более третей части основной задолженности. В связи с этим и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым ее уменьшить. При этом суд исходит из степени вины ответчика, длительность неисполнения ею своих обязательств по договору, баланса интересов сторон, и считает разумной, соразмерной сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2209 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.4). В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащую уплате государственную пошлину в размере 1998 рублей 14 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Заявленные исковые требования ООО «Русский кредит»к Смирновой Наталье Валентиновне о взыскании суммы задолженности и пени - удовлетворить частично. Взыскать со Смирновой Натальи Валентиновны в пользу ООО «Русский кредит» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья Луковкина Е.О. Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2011 года. Судья Луковкина Е.О.