Палехский районный суд Ивановской области Дело № 2-1/2012 года от 01 марта 2012 года п. Палех Ивановской области Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Луковкиной Е.О., при секретаре Еленко М.С., с участием представителя истца Ракитина А.А., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2012 года, представителя ответчика - адвоката Кулабуховой Е.В., действующей на основании доверенности от 05 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко Павла Федоровича к Мотыгину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Химченко Павел Федорович обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мотыгина Владимира Владимировича материальный ущерб в размере 184 754 рублей, а также судебные расходы. Свои требования истец основывает на том, что 19 декабря 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей его и ответчика. В действиях ответчика установлено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность Мотыгина В.В. застрахована в компании ООО «Росгосстрах», то по направлению страховщика, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО Автоконсалтинг плюс» и сделан расчет ущерба. В связи с этим ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Гущину, где была установлена стоимость устранения дефектов в размере 304 754 рублей. В связи с этим он просит возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате услуг автоэксперта в размере 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Химченко П.Ф. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ракитин А.А. поддержал заявленные исковые требования и показал суду, что вина Мотыгина В.В. в совершении рассматриваемого ДТП установлена. Автомобиль истца осмотрен специалистами по направлению страховой компании. Не доверять данным актам нет оснований. Все повреждения, указанные в актах, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Размер ущерба доказан заключением эксперта. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен. Также просит возместить его расходы в размере 4201 рубля на приобретение бензина для проезда из г.Иваново в п.Палех для участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела. В судебное заседание ответчик Мотыгин В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Мотыгин В.В. частично признал заявленные исковые требования в размере 34 419 рублей. Он показал суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его выезда на запрещающий сигнал светофора. За это он привлекался к административной ответственности. Свою вину в совершении данного ДТП он не оспаривает. Но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. После произошедшего ДТП он осмотрел машину Химченко, удар пришелся в правую переднюю фару, был разбит бачок омывателя. Были ли повреждения на правом переднем колесе автомашины истца, он не знает. Но повреждения кондиционера, центрального замка, правой передней двери не могли образоваться в результате данного ДТП. В судебном заседании представитель ответчика Кулабухова Е.В. признала заявленные исковые требования частично в сумме 34 419 рублей. Пояснила, что вину в совершении рассматриваемого ДТП они не оспаривают. Ответственность Мотыгина В.В. застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Считает, что акты осмотра транспортного средства истца, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс» от 28 декабря 2010 года и от 19 января 2011 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ответчика Мотыгина В.В., который о времени и месте осмотра не извещался. Повреждения, указанные в этих актах, не соответствуют справке ГИБДД. В них указаны и иные видимые повреждения автомашины истца, не отраженные в вышеназванной справке. Оспаривает, что указанные в актах, повреждения: арки переднего правого колеса, переднего правого крыла и подкрылка, правой передней двери, капота, кондиционера, и центрального замка, возникли в результате рассматриваемого ДТП. При каких обстоятельствах автомашина истца получила данные повреждения, им неизвестно. Доказательств тому, что центральный замок и кондиционер работали до совершения рассматриваемого ДТП, не представлено. Полномочия лиц, составивших указанные акты, не подтверждены. Форма представленных свидетельств ФИО12 и ФИО13 не соответствует бланку свидетельства о включении в единый госреестр экспертов-техников, утвержденному приказом Минюста РФ № 335. Также отсутствует аттестационное удостоверение указанных лиц. Представленные свидетельства ФИО14 и ФИО15 не соответствуют по дате и нумерации. Свидетельство, выданное в мае 2008 года, имеет № 1156, а свидетельство, выданное в сентябре 2008 года, - № 941. Копии документов, подтверждающих полномочия этих лиц, не заверены надлежащим образом. Экспертизы проведены на основе указанных актов. Заявленная сумма ущерба завышена. Считает обоснованной оценку ущерба, произведенную ООО «Автоконсалтинг плюс». В случае принятия решения о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, просит все замененные части данного автомобиля передать ответчику или уменьшить сумму ущерба. Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1, 2 ст.1064, ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1082, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2010 года во второй половине дня у <адрес> по <адрес> Мотыгин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной «HondaJazz», государственный регистрационный знак №, управляемой и принадлежащей Химченко П.Ф., что подтверждается объяснениями ответчика Мотыгина В.В., справкой о ДТП (т.1 л.д.10), паспортом транспортного средства, свидетельствами о регистрации (т.1 л.д.31-32, 102), постановлением (т.2 л.д. 43). В связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия ответчик Мотыгин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением (т.2 л.д. 43). Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Мотыгин В.В. не оспаривает, что подтверждается его объяснениями. Гражданская ответственность Мотыгина В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается объяснениями представителя ответчика. После совершения данного ДТП истец Химченко П.Ф. обратился в страховую компанию, по направлению которой 28 декабря 2010 года специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» установлены видимые механические повреждения автомашины «HondaJazz», госномер №, в частности: лобового стекла, капота, петель капота, крыла переднего правого, стоек стекла, правой блок-фары, переднего бампера, покрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, клапана переднего правого колеса, бачка омывателя, электропроводки к бачку омывателя, двух подушек безопасности, двух ремней безопасности, брызговика переднего правого, верхней поперечины. Указано о возможности наличия скрытых повреждений. Также установлено, что не работает кондиционер и центральный замок, что подтверждается информацией ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 152), актом (т.1 л.д. 25, 70). 19 января 2011 года в связи с повторным обращением истца Химченко П.Ф. по направлению страховой компании указанный автомобиль истца вновь осмотрен в ООО «Автоконсалтинг плюс» на предмет наличия скрытых повреждений, в результате чего установлены повреждения: усилителя переднего бампера, кронштейна правого переднего бампера, моторчиков бачка омывателя, рамки радиатора, защиты ДВС, лонжерона переднего правого, правой передней двери, стойки амортизаторов передней правой, рычага переднего правого колеса, поворотного кулака переднего правого колеса, шруса переднего правого колеса, жгута проводов переднего правого брызговика, а также наличие перекоса кузова, что подтверждено актом (т.1 л.д. 26, 69). В связи с этим ООО «Автоконсалтинг плюс» проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 154 419 рублей 50 копеек и в пределах лимита страховой ответственности истцу Химченко П.Ф. выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д. 64-75). Не согласившись с указанным расчетом, истец Химченко П.Ф. обратился к ИП Гущину А.Е. для установления стоимости восстановительного ремонта его автомашины, в результате чего на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 304 754 рублей, что подтверждается отчетом (т.1 л.д. 15-34). Из заключения назначенной судом автотовароведческой экспертизы № 599.13.4 от 13 января 2012 года, целью которой явилось определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaJazz», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, указанных в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» и установленных при визуальном осмотре автомобиля составляет 290 161 рубль, а стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, без учета устранений в работе кондиционера и центрального замка - в размере 289 704 рублей (т.2 л.д. 25-34) В судебном заседании специалист трасолог ФИО16 показал, что все повреждения, указанные в актах осмотра, соответствуют рассматриваемому ДТП. Эти повреждения могли быть получены в результате исследуемого столкновения, поскольку все они образовались справа у автомобиля истца, куда пришелся удар в правый передний угол. Повреждения арки правого переднего колеса могли образоваться при данном столкновении, поскольку перед столкновением автомобиль «HondaJazz», поворачивал налево и стоял под углом. Рядом с аркой правого переднего колеса располагается и моторчик омывателя. При наличии повреждений на арке колеса, может быть поврежден подкрылок и правое переднее крыло, поскольку эти детали соединены. Повреждение правой передней двери могло образоваться в результате данного столкновения. Это могло произойти, когда автомобиль истца после удара развернуло против часовой стрелки и в результате дальнейшего контакта правой стороной автомобиля ВАЗ с правой передней дверью автомобиля «HondaJazz», и касательного столкновения транспортных средств. Вследствие данного столкновения могли образоваться повреждения шкивов, которые располагаются на двигателе в правой передней части автомобиля и приводят в действие работу кондиционера. Суд доверяет показаниям специалиста ФИО18., поскольку он обладает специальными познаниями в данной области и имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы экспертом. Его показания полностью соотносятся с иными исследованными доказательствами. Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что в результате произошедшего по вине Мотыгина В.В. дорожного транспортного происшествия автомобилю Химченко П.Ф. причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 28 декабря 2010 года и от 19 января 2011 года, но транспортное средство истца подлежит восстановлению. У суда нет оснований сомневаться в данных актах. Выполнены они работниками ООО «Автоконсалтинг плюс», состоящей в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» и по направлению этой страховой компании, что подтверждается копиями трудовых книжек (т.1 л.д.215-218), информацией (т.1 л.д. 152). Одним из видов деятельности ООО «Автоконсалтинг плюс» является оценка, экспертиза и ремонт автомототранспортных средств, что подтверждается Уставом (т.1 л.д. 195-212). Осмотр транспортного средства истца произведен специалистами ФИО9 и ФИО10, которые более 4 лет работают в указанной организации в должности экспертов по осмотру. В должностные обязанности данных лиц входит осмотр, исследование транспортных средств, установление их технического состояния, установление повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов, причин их вызвавших, оформление при этом соответствующих актов, что подтверждается должностными инструкциями (т.1 л.д. 188-194). Квалификациях указанных специалистов подтверждена также имеющими свидетельствами (т.1 л.д.213-214). Допрошенный в судебном заседании специалист в области трасологии ФИО19 подтвердил, что все указанные в актах осмотра повреждения, соответствуют рассматриваемому столкновению автомашин истца и ответчика. Кроме того, заявляя о необоснованности указанных актов, ответчик и его представитель признают сумму иска по оценке ООО «Автоконсалтинг плюс», выполненной на основе данных актов осмотра. На этом основании суд отвергает доводы представителя ответчика Кулабуховой Е.В. об отсутствии полномочий у ФИО9 и ФИО10 на составление актов осмотра транспортного средства истца. Доводы представителя ответчика Кулабуховой Е.В. о несоответствии представленных свидетельств ФИО20 и ФИО21 по нумерации и дате, о не соответствии формы имеющихся у них свидетельств, утвержденному приказом Минтранса № 335 от 31.12.2003 года бланку свидетельства о включении в единый госреестр экспертов-техников, не свидетельствуют об отсутствии у специалистов ФИО9 и ФИО10 специальных познаний, навыков для проведения осмотра транспортного средства истца и необоснованности актов осмотра. Доводы представителя ответчика Кулабуховой Е.В. о ненадлежащем заверении копий документов, подтверждающих полномочия ФИО9 и ФИО10 на проведение осмотра транспортного средства, суд находит несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ предоставление подлинных документов осуществляется тогда, когда обстоятельствами дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинников документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств не установлено. Копии трудовых книжек ФИО9, ФИО10, копии их должностных инструкций и свидетельств, то есть документов, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, заверены ООО «Автоконсалтинг плюс», которое является их работодателем. Кроме того, данная организация прямо не заинтересована в исходе дела. Доказательств подложности представленных в суд копий документов, ответчиком не представлено. Проведение осмотра транспортного средства истца в отсутствие ответчика Мотыгина В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте осмотра, не свидетельствует о необоснованности проведенного осмотра и отраженных в акте повреждений автомобиля истца. Судом установлено, что все повреждения автомашины истца, кроме нарушений в работе кондиционера и центрального замка, отраженные в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», получены в результате рассматриваемого ДТП. Данный вывод суда основан на следующем. Осмотр транспортного средства произведен компетентными специалистами через непродолжительное время после совершения ДТП. В актах осмотра отражено, что все указанные в них повреждения образовались в результате одного ДТП. Как следует из информации ОГИБДД Ивановской области, автомобиль истца не был участником иных ДТП (т.1 л.д. 260). Участвующий в рассмотрении деласпециалист в области трасологии ФИО22 подтвердил о возможности образования всех перечисленных в актах осмотра повреждений в результате рассматриваемого столкновения транспортных средств истца и ответчика. Таким образом, судом приходит к выводу о том, что все указанные в актах осмотра повреждения, за исключением нарушений в работе кондиционера и центрального замка, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей истца и ответчика. Однако, в ходе судебного заседания не установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, возникли нарушения в работе кондиционера и центрального замка автомашины истца, поскольку конкретные повреждения данных механизмов или их частей не указаны в актах осмотра. В актах осмотра лишь установлено, что они не работают и необходимо проведение их диагностики. Как следует из показаний специалиста ФИО23 в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться повреждения шкивов, которые располагаются в правой передней части автомобиля и приводят в действие работу кондиционера. Но повреждения данных деталей в актах осмотра не зафиксировано. Доказательств обратному суду не представлено. Доводы ответчика Мотыгина В.В., а также представителя ответчика Кулабуховой Е.В. о том, что указанные в актах повреждения транспортного средства истца получены не в результате рассматриваемого ДТП, поскольку часть их не перечислена в справке, составленной сотрудниками ОГИБДД, а также, что в результате данного ДТП не могли образоваться повреждения арки переднего правого колеса, переднего правого крыла и подкрылка, капота, правой передней двери, суд находит несостоятельными. Данные доводы не доказаны ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, установленными законом средствами доказывания. Действительно, в справке, составленной сотрудником ОГИБДД на месте ДТП, указана лишь часть видимых повреждений автомобиля истца, в части повреждения переднего бампера, капота, правой передней блок-фары, переднего лобового стекла, отражена возможность скрытых дефектов. Однако, суд исходит из того, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области оценочной деятельности, целью их деятельности не является установление на месте происшествия всех повреждений транспортных средств. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения. Обоснованность указанных в актах осмотра повреждений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в частности объяснениями представителя истца, справкой ОГИБДД об отсутствии сведений об участии истца в иных ДТП, а также показаниями специалиста ФИО24 пояснившего, что все перечисленные в актах повреждения, в том числе и оспариваемые ответчиком, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Оценив представленные доказательства в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд исходит из следующего. Суд доверяет заключению автотовароведческой экспертизы, назначенной судом в Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, поскольку в нем более полно и правильно отражен размер причиненного ущерба, данное заключение последовательно и мотивировано, выполнено на основе законодательства РФ. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Суд не соглашается с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку в ней отражены не все повреждения автомобиля истца, полученные в результате данного ДТП. В частности, в актах осмотра отражены повреждения ремней безопасности и сработка подушек безопасности, но необходимость устранения этих повреждений и их стоимость не отражена в заключении. Также суд не соглашается с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП Гущина А.Е., поскольку оно выполнено без учета требований нормативных актов РФ. Так, при определении стоимости необходимых деталей в рассматриваемом заключении отражена необходимость замены ремней безопасности, при определении стоимости которых применен показатель износа 27%, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», приказом Минтранса РФ от 25 января 2011 г. N 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» на данные детали применяется нулевой показатель износа. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. Вина ответчика Мотыгина В.В. в совершении Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение рассматриваемого ДТП, установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением его автомобиля истцу Химченко П.Ф. причинены убытки в размере 289 704 рублей, из которых 120 000 рублей возмещены страховой компанией. Данные противоправные действия Мотыгина В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившим у истца ущербом. Обоснованность указанного размера ущерба подтверждена заключением эксперта. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Мотыгина Владимира Владимировича в пользу Химченко Павла Федоровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169 704 рубля (289 704 рублей - 120 000 рублей). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, иные расходы, признанные судом необходимыми. Статьей 100 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец Химченко П.Ф. понес расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины в размере 4895 рублей 08 копеек (л.д. 3-4), оплаты за проведение оценки стоимости ущерба в размере 4500 рублей (л.д. 14) и услуг представителей в размере 10 000 рублей (л.д. 36-37). Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 рублей 33 копейки. Оценивая расходы истца на проведение независимой оценки, суд считает их необходимыми, поскольку истец обоснованно не согласился с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» и обратился к ИП Гущину за проведением независимой оценки. Определение размера ущерба путем проведения оценки в силу ст. 131, 132 ГПК РФ необходимо для предъявления иска в суд, для оплаты государственной пошлины, а также для определения родовой подсудности данного дела. В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение оценки 4133 рубля 43 копейки. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание положения ст.100 ГПК РФ. Ходатайство о возмещении расходов изложено в исковом заявлении. Исходя из договора, в функции представителей истца входили подготовка и составление материала для обращения в суд, представительство интересов в судебных заседаниях (т.1 л.д. 37). С учетом объема выполненной представителями работы, сложности настоящего гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 9 000 рублей. Оценивая заявленные представителем истца Ракитиным А.А. требования о возмещении ему судебных расходов по проезду к месту рассмотрения дела, суд находит их несостоятельными. В судебном заседании из объяснений представителя ответчика следует, что эти расходы понесены им, а не истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. На основании ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик. Таким образом, законодательством РФ не предусмотрено возмещение расходов, понесенных представителем стороны. Доказательств тому, что данные расходы понесены истцом, суду не представлено. Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Стоимость ее проведения составила 3600 рублей (т.2 л.д. 36). Данные расходы не оплачены сторонами. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 3306 рублей 74 копейки, а с истца - в размере 293 рубля 26 копеек. Оценивая ходатайство представителя ответчика Кулабуховой Е.В. о необходимости передачи ответчику всех замененных частей данного автомобиля или уменьшении суммы ущерба, суд исходит из следующего. В настоящее время автомобиль истца восстановлен лишь частично, что подтверждается объяснениями представителя истца и заключением эксперта. Кроме того, причиненный истцу размер ущерба возмещала и страховая компания ООО «Росгосстрах», и в недостающей части к этому присужден ответчик. Конкретный расчет суду не представлен. В связи с этим, суд считает это требование на данной стадии преждевременным, но оно может быть разрешено путем предъявления самостоятельного искового требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Химченко Павла Федоровича к Мотыгину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Мотыгина Владимира Владимировича в пользу Химченко Павла Федоровича в счет возмещения материального ущерба 169 704 рубля, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей 33 копейки, на проведение оценки в размере 4133 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего сумму в размере 187 333 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Химченко Павлу Федоровичу - отказать. Взыскать с Мотыгина Владимира Владимировича в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 3306 рублей 74 копеек. Взыскать с Химченко Павла Федоровича в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 293 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Луковкина Е.О. Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2012 года. Судья: Луковкина Е.О.