Палехский районный суд Ивановской области Дело № 2-19/2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 февраля 2012 года п.Палех Ивановской области Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О., при секретаре Еленко М.С., с участием представителя истца Хватовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой (Логиновой) Полины Андреевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Сидорова (Логинова) Полина Андреевна обратилась в суд с иском к МУ «Управление делами администрации города Иваново» о возмещении морального вреда и материального ущерба в размере 72 450 рублей. Свои требования о возмещении материального ущерба мотивировала тем, что она является наследницей своего отца ФИО4, погибшего в результате произошедшего по вине Лебедева В.А. дорожно-транспортного происшествия. Работодателем Лебедева В.А. являлся ответчик. В собственности отца находилась автомашина ВАЗ 21093 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая в ходе указанного ДТП получила механические повреждения и восстановлению не подлежит. Определением Палехского районного суда от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представитель истца Хватова Н.Н. отказалась от заявленных исковых требований к МУ «Управление делами администрации города Иваново», изменила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19 851 рубль 59 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 2900 рублей. В судебное заседание истец Сидорова (Логинова) П.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Хватова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования и показала суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2009 года по вине водителя Лебедева В.А., находящегося в трудовых отношениях с МУ «Управление делами администрации города Иваново», причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21093, принадлежащему ФИО4 В результате указанного ДТП ФИО4 погиб. Его наследником, принявшим наследство в виде указанной автомашины, является истец Сидорова (Логинова) П.А. Указанная автомашина восстановлению не подлежит. Ее рыночная стоимость составляет 78 201 рубль. Гражданская ответственность МУ «Управление делами администрации города Иваново» застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращалась в данную страховую компанию, ей произведена выплата страхового возмещения. Но его размер считает заниженным. В связи с этим просит взыскать страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью указанной автомашины и выплаченным страховым возмещением. Рассматриваемая автомашина находится на стоянке в <адрес>. Они готовы годные остатки передать страховой компании, но данный вопрос не решен и не обсуждался с ответчиком. В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В своем отзыве представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не признал заявленные требования и указал, что ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, то есть произошла полная гибель транспортного средства. В соответствии с п.63 Правил Об ОСАГО размер страховой выплаты в этом случае определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Но на автомобиле ВАЗ-21093 имеются неповрежденные детали и элементы, которые пригодны для применения и могут быть реализованы истцом. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 6323 рубля. В случае, если выплата страхового возмещения произойдет без учета годных остатков, то истец неосновательно обогатится. Считают, что страховое возмещение должно составлять 13 528 рублей 59 копеек, исходя из стоимости транспортного средства на день ДТП за вычетом годных остатков и ранее выплаченного размера страхового возмещения (л.д. 124). В судебное заседание третье лицо Лебедев В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года с изм. и доп., п. 10 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - при причинении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. На основании п.2.1 а ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п.п. «а» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости. На основании ч.3, 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Приговором Палехского районного суда от 15 июня 2011 года Лебедев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, являясь лицом, управляющим автомобилем ГАЗ - 31105 госномер №, совершил нарушение правил дорожного движения. Вследствие этого произошло столкновение вышеуказанного транспортного средства с автомобилем ВАЗ-21093 госномер № под управлением ФИО4 Нарушение Лебедевым В.А. правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть ФИО4, ФИО9, ФИО10 В действиях ФИО4 отсутствовали нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 5-9). Истец Сидорова (Логинова) П.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 5-9). Вышеназванным приговором суда удовлетворены исковые требования истца о возмещении морального вреда в связи со смертью близких родственников и за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, но вопрос о размере данного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-9). Из свидетельства о регистрациитранспортного средства и в соответствии со ст. 296 ГК РФ следует, что автомашина ГАЗ-31105 госномер № в момент совершения ДТП находилась в оперативном управлении МУ «Управление делами администрации города Иваново» (л.д. 108). Из срочного трудового договора, приказов, путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Виктор Александрович состоял в трудовых отношениях с МУ «Управление делами администрации города Иваново», являлся водителем указанной автомашины, и в этот день на ней был направлен в командировку в <адрес> (л.д. 105-106, 109, 114-116). Из страхового полиса от 01 июля 2009 года следует, что МУ «Управление делами администрации города Иваново» заключило договор с ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ-31105 госномер № (л.д. 107, 117). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомашиной ГАЗ 31105 госномер №, автомобиль ВАЗ-21093 госномер №, получил механические повреждения в виде деформации правых переднего и заднего крыла, левого заднего крыла, передних и задних дверей, крыши, радиатора, передний стоек, переднего левого диска. Также разбиты лобовое стекло, стекла левых дверей, указатель поворота с левой стороны, передние блок-фары, зеркало заднего вида, решетка радиатора. Спущено переднее левое колесо (л.д. 111-113). Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21093 госномер № на момент совершения ДТП являлся ФИО4 (л.д. 13). Как следует из приговора от 15 июня 2011 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 погиб (л.д. 5-9). Согласно свидетельству о праве на наследство, свидетельству о браке, Сидорова (Логинова) Полина Андреевна приняла наследственное имущество после смерти отца ФИО4 в виде автомашины марки ВАЗ-21093 госномер № (л.д. 34-36). Из акта ООО «Автоконсалтинг плюс» от 17 декабря 2009 года следует, что вышеназванное транспортное средство по направлению ООО «Росгосстрах» осмотрено специалистами данной организации и в результате этого установлено, что оно имеет значительные повреждения и восстановлению не подлежит (л.д. 37-40). Из акта о страховом случае следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Логиновой (Сидоровой) П.А. в счет возмещения материального ущерба 58 349 рублей 41 копейку (л.д. 41). Из заключения автоэксперта от 17 декабря 2009 года установлено, что стоимость устранения повреждений вышеназванного автомобиля составляет 140 200 рублей 76 копеек, а с учетом износа - 58 349 рублей 41 копейка (л.д. 88). Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ИП ФИО12 о проведении оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ВАЗ-21093 госномер №, в результате чего рыночная стоимость указанного автомобиля оценена в 72 450 рублей (л.д. 15-33). Из заключения назначенной судом автотовароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093 госномер № на момент ДТП составила 78 201 рубль. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков указанного автомобиля 6323 рубля (л.д. 65-82). На основании этого, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Лебедев В.А., находясь в трудовых отношениях с МУ «Управление делами администрации города Иваново», управлял автомобилем ГАЗ 31105 госномер №, и в результате нарушения правил дорожного движения совершил ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Истец приняла наследственное имущество в виде указанного автомобиля. Но гражданская ответственность МУ «Управление делами администрации города Иваново» в отношении указанного транспортного средства застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно страховая компания ООО «Росгосстрах» должна возместить причиненный потерпевшей Сидоровой (Логиновой) П.А. материальный ущерб, при этом установленный законом лимит ответственности не превышен. Оценив представленные доказательства в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд исходит из следующего. Суд доверяет заключению автотовароведческой экспертизы, данному экспертом Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, поскольку в нем более полно и правильно отражен размер причиненного ущерба, данное заключение последовательно и мотивировано, выполнено на основе законодательства РФ. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Суд не соглашается с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, определенной автоэкспертом ООО «Росгосстрах», поскольку еще в ходе осмотра ОАО «Автоконсалтинг плюс» сделан вывод о невозможности восстановления автомашины истца. Тогда как в вышеназванном заключении определяется именно стоимость деталей и работ, необходимых для восстановления данного транспортного средства. Также, суд не соглашается с заключением об оценке, выполненным ИП ФИО12, поскольку рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства определена не на дату причинения ущерба, а на дату оценки - 08 февраля 2010 года. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ее ремонт превышает стоимость самого транспортного средства. Истцом данный автомобиль не восстановлен и расходы на его восстановление не понесены. Вследствие этого суд приходит к выводу о полной гибели данного транспортного средства. На основании этого, суд считает необходимым определить размер ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля без вычета стоимости годных остатков, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, поврежденная автомашина истца находится в <адрес>. Истец не отказался от своих прав на данное транспортное средство в пользу ответчика. Со страховой компанией ООО «Росгосстрах» не обсуждалась и не согласована передача годных остатков автомашины. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоровой (Логиновой) П.А. частично выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму 13 528 рублей 59 копеек (78 201 руб. - 6323 руб. - 58 349 руб. 41 коп). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате экспертизы. Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2900 рублей (л.д. 102). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 1976 рублей 35 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 541 рубля 14 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сидоровой (Логиновой) Полины Андреевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоровой (Логиновой) Полины Андреевны в счет возмещения материального ущерба 13 528 рублей 59 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 1976 рублей 35 копеек, а всего сумму 15 504 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой (Логиновой) Полине Андреевне - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 541 рубля 14 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Луковкина Е.О. Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 марта 2012 года. Судья: Луковкина Е.О.