Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2012 года                                                                                                 п. Лух

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Солодухиной Н.В.,

с участием: представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Удалова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Галины Евгеньевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающее обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежной суммы и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зотова Галина Евгеньевна обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающее обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежной суммы и о взыскании компенсации морального по тому основанию, что 20.02.2009 г. между ею и ответчиком был заключен кредитный договор № 1573/1/11952. Согласно условиям договора, истице был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита 55 000 рублей, срок возврата кредита - по 20 февраля 2011 года, размер процентной ставки 19 % годовых. Для перечисления денежных средств для гашения кредита ей был открыт ссудный счет № 45506810417140011952. Согласно п. 3.1 кредитного договора истица при получении кредита выплатила ответчику единовременный платеж в размере 2 200 рублей за обслуживание ссудного счета заемщика. Также из предоставленных банком кредитных средств в день выдачи кредита с истицы была удержана комиссия в размере 100 рублей за рассмотрение ее кредитной заявки, что в общей сумме составило 2 300 рублей. При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на вышеуказанные услуги кредит не выдавался. Однако обязательство по выплате вышеуказанных комиссий истица считает противоречащим п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющим установленным законом права потребителя, в связи с чем, соответствующее условие договора является недействительным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Считает, что она обратилась в суд в пределах срока исковой давности, так как комиссия в виде банковской услуги за рассмотрение кредитной заявки и комиссия за обслуживание ссудного счета оплачены ею 20.02.2009 г. Она же обратилась в суд 07.02.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности. Также истица полагает, что ей причинен моральный вред, поскольку банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий с целью повышения платы за кредит. Тот факт, что по результатам заключения ею кредитного договора с банком на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать, в связи с не возможностью отказаться от оплаты комиссий. На основании вышеизложенного, в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей», положениями ГК РФ, истица просит суд признать недействительным условие кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 2 300 рублей, применив последствия недействительности условия кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Удалов Ю.А., выступающий по доверенности, суду пояснил, что исковые требования истицы не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того представитель ответчика дополнил, что ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между ЦБ России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор является соглашением двух и более лиц, кредитный договор был заключен с Зотовой Г.Е. в письменной форме, стороны согласовали все его условия, истица подписала договор, а следовательно согласилась с условиями договора. В данном случае, Банк в одностороннем порядке комиссию за обслуживание ссудного счета не устанавливал. Информация об оплате единовременных комиссий за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки, их стоимость доведена до сведения истицы надлежащим образом, путем их отражения в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредитудо подписания Зотовой Г.Е. кредитного договора. Так же в заявлении - Анкете есть собственноручная отметка истицы о том, что она уведомлена об условиях предоставления кредита, при этом условие об обслуживании ссудного счета не вызвали у Зотовой Г.Е. возражений.

Включая в условия кредитного договора взимание платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках закона. Право банка на взимание комиссии прямо предусмотрено и в п. 2 Указания ЦБ России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, условие п.3.1 кредитного договора, заключенного с истицей, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаниями Центрального банка Российской Федерации, а операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитным договорам, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитами, снизив тем самым для заемщика Зотовой Г.Е. бремя ежемесячных платежей. Поскольку в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, у Сбербанка России не имеется установленных законом оснований для возврата комиссии, уплаченной Зотовой Г.Е. в соответствии с условиями кредитного договора № 1573/1/11952 от 20.02.2009 г.

Сбербанк также полагает, что истица неправомерно считает условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и ничтожным, поскольку банк вправе самостоятельно определять условия кредитного договора, включая условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Таким образом, взимание указанных комиссий, не противоречит действующему законодательству.

Также считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Полагает, что Зотовой Г.Е. пропущен срок для предъявления настоящего иска. Зотова Г.Е. узнала об основаниях, для признания сделки по исполнению кредитного договора № 1573/1/11952 от 20.02.2009 г. недействительным с момента подписания договора. В связи с изложенным, просит применить срок исковой давности.

Также представитель не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истица при заключении кредитного договора не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Истица считала, что все законно, поэтому никакого морального вреда не понесла. В связи с этим нарушение прав потребителя, предусмотренными актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует. Кроме того, истицей не предоставлено никаких доказательств того, что истица, действительно, несла какие-то нравственные страдания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что 20.02.2009 г. между Зотовой Г.Е. и ответчиком Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время переименован в ОАО «Сбербанк России») (далее банк) был заключен кредитный договор № 1573/1/11952, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме 55 000 рублей на цели личного потребления, сроком по 20 февраля 2011 года с процентной ставкой 19,00 % годовых.

Согласно условию указанного договора (п. 3.1), кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810417140011952. Заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 2 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. Подлежащая уплате комиссия также указана в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Согласно данной информации в расчет полной стоимости кредита также входит и комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при получении кредита истица уплатила банку единовременные комиссии за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки по кредитному договору в общей сумме 2 300 рублей. Уплата Зотовой Г.Е. указанных комиссий в размере 2 300 рублей представителем банка в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки предполагает, что рассмотрение заявки предлагается банком в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющей услуги по предоставлению кредита.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.

Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершатся банком в первую очередь в собственных интересах. Гражданину выгоднее, если банк будет принимать решение о предоставлении ему кредита без изучения соответствующих рисков.

Таким образом, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, т.к. не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией от своего имени иза свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, по смыслу Закона тем более запрещено обусловливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за рассмотрение кредитной заявки, применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истицы, как потребителя, и противоречат требованиям закона.

Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положениями Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Более того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщика и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудный счет по смыслу главы 45 ГК РФ, не является банковским счетом физического лица, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами взимание вышеуказанных комиссий не предусмотрено.

С учетом изложенного, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность внесения платы за обслуживание ссудного счета ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, в данной части условия кредитного договора от 20.02.2009 г. являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ.     

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Таким образом, требования истицы Зотовой Г.Е. о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в договор комиссии за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Получение ответчиком указанного единовременного платежа в сумме 2 300 рублей привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, освобождающих ответчика как приобретателя от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение, полученное ответчиком в виде комиссий за обслуживание кредита и за рассмотрение кредитной заявки в размере 2 300 рублей как исполненное обязательство по недействительной сделке в силу положений ст.ст. 167,180,1103 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы Зотовой Г.Е.

Ссылка представителя ответчика о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключила кредитный договор, содержащий выше указанное условие, а также ссылка представителя ответчика на ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в подтверждении довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, являются несостоятельными, поскольку очевидно, что возможность заключения договора без включения в него этого условия, отсутствовала и гражданин, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Коме того, суд полагает необходимым отметить, что свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем, может быть ограничена федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд считает не основанными на законе. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, как для оспоримых сделок, является неправомерным.

Из кредитного договора № 1573/1/11952 и карточки по ссудному счету усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен 20.02.2009 г., денежные средства банку за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки истицей уплачены в тот же день, то есть исполнение по данной сделке началось 20.02.2009 года. С иском в суд Зотова Г.Е. обратилась 15.02.2012 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора от 20.02.2009 г. неправомерными действиями ответчика были нарушены права Зотовой Г.Е., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда. Однако компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает явно завышенной, и принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Зотовой Г.Е. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Зотовой Г.Е. подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей. В этой связи ссылка представителя ответчика на отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих ей причинение морального вреда, суд признает несостоятельной.

Несостоятельным являются доводы представителя ответчика об отсутствии вины банка в причинении истице нравственных страданий, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы при предоставлении ей соответствующих услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-189 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотовой Галины Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать условие заключенного между Зотовой Галиной Евгеньевной и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № 1573/1/11952 от 20.02.2009 года в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора от 20.02.2009 г. № 1573/1/11952 в части указания условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зотовой Галины Евгеньевны, зарегистрированной по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Мира, д. 11, кв. 6, денежную сумму в размере 2 300 рублей 00 копеек в счет оплаты комиссий за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зотовой Галины Евгеньевны, зарегистрированной по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Мира, д. 11, кв. 6, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд (п. Лух) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                        Судья:                                                     /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2012 года

Судья:                                                     /С.К.Орлова/