Р Е Ш Е Н И Е 27 марта 2012 года п. Лух Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи: Орловой С.К., при секретаре: Солодухиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Галины Евгеньевны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежной суммы и о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Зотова Галина Евгеньевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежной суммы и о взыскании компенсации морального вреда по тому основанию, что 02.11.2008 г. между ею и ответчиком был заключен кредитный договор № 37001172930. В соответствии с условиями договора Банк предоставил истице (заемщику) денежные средства в размере 17 805 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 12 месяцев. Истица обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,90 % от суммы кредита - 160 рублей 25 копеек ежемесячно, в соответствии с графиком. При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на вышеуказанные услуги кредит не выдавался. Однако обязательство по выплате вышеуказанной комиссии истица считает противоречащим п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющим установленным законом права потребителя, в связи с чем, соответствующее условие договора является недействительным. Решение о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда. Однако считает, что срок исковой давности в данном случае распространяется лишь на часть суммы комиссии, уплаченной ею за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд, поскольку по условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого их них не может быть признано правомерным. Также истица полагает, что ей причинен моральный вред, поскольку банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Тот факт, что по результатам заключения ею кредитного договора с банком на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать, в связи с не возможностью отказаться от оплаты комиссии. На основании вышеизложенного, в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей», положениями ГК РФ, истица просит суд признать недействительным условие кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 1 923 рубля, применив последствия недействительности условия кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В деле имеется письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, поскольку включая в условия кредитного договора взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках закона. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности». Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения… Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). В рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание судного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ответчиком. Таким образом, данное условие не может быть признано недействительным. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны согласовали все условия договора, истица подписала договор, а, следовательно, согласилась с условиями договора. Эти условия полностью устроили истицу, свои варианты условий договора Зотова Г.Е. не предлагала. Информация о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ее стоимость доведена до сведения истицы надлежащим образом до подписания истицей кредитного договора. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, условия рассматриваемого договора не противоречат действующему законодательству. Считает, что истицей неправильно установлена сумма комиссии, выплаченной ответчику, поскольку кредит был погашен Зотовой Г.Е. досрочно, в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета ею было выплачено 641 рубль, что подтверждается историей погашения. Представитель не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не предоставлено никаких доказательств того, что банк причинил истице какой-либо вред, а также того, что Зотова Г.Е. действительно несла какие-то нравственные или физические страдания. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. В связи с этим данное требование не подлежит удовлетворению. Просит суд также обратить внимание на то, что размер основных требований, заявленных истицей, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок для предъявления настоящего иска в суд. Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недей ствительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора № 37001172930 от 02.11.2008 г. Также истицей пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, из которой следует, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента исполнения банком своих обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, просит применить срок исковой давности. Также из отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, данное требование о недействительности кредитного договора не может быть предметом искового заявления, поскольку задолженность по кредитному договору в настоящий момент погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 13.03.2009 г. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено Законом или соглашением сторон. Поскольку истица добровольно исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, у нее отсутствует основание для возврата уплаченной комиссии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Судом установлено, что 02.11.2008 г. между Зотовой Г.Е. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» (далее банк) был заключен кредитный договор № 37001172930, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме 17 805 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 19,00 % годовых (л.д. 7). Согласно условиям указанного договора оплата за ведение ссудного счета составляет 0,90 % от суммы выданного кредита - 160 рублей 25 копеек ежемесячно (л.д. 7). Истица выплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 641 рубль 00 копеек, что не оспаривается ответчиком. Кредит погашен в полном объеме досрочно. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщика и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, ссудный счет по смыслу главы 45 ГК РФ, не является банковским счетом физического лица, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Таким образом, довод ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, суд признает несостоятельным. Нормами Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, оспариваемое условие договора в силу положений п.1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Ссылка ответчика на то, что истицей договор кредита подписан, она согласилась с условиями, предложенными банком, а также на ст. 421 ГК РФ в подтверждении довода о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и перечисленные банком обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора. Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен 02.11.2008 г. В ноябре 2008 г. ответчик перечислил на счет истицы кредитные денежные средств, т.е. исполнение по данной сделке началось в ноябре 2008 г. Условия кредитного договора были известны истице со дня заключения кредитного договора, то есть с 02.11.2008 г. Законом прямо указано на факт того, что течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, независимо от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и от момента окончания действия договора. Вместе с тем исковое заявление подано Зотовой Г.Е. только 15.02.2012 г., т.е. за переделами установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Ходатайств о восстановлении процессуального срока истицей не заявлялось, уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей также не представлено. Таким образом, доводы истицы о том, что срок исковой давности в данном случае распространяется лишь на часть суммы комиссии, уплаченной ею за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд, суд считает несостоятельными. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, принимая во внимание то, что требования о взыскании убытков, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае, исходя из содержания искового заявления, являются производными от требования в отношении условий кредитного договора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Зотовой Г.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181,196,199,197,200 ГК Ф, ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Зотовой Галины Евгеньевны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежной суммы и о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд (п. Лух) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /С.К. Орлова/ Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2012 года Судья: /С.К.Орлова/