Дело № 2-47 /2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года п.Палех Ивановской области Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В., при секретаре Морозовой Н.И., с участием представителя истца Обабкова И.В., действующего по доверенности от 20.10.2011 г., представителя ответчика Гундоровой Е.Ю.,действующей по доверенности от 20.08.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадоновой Дарьи Валерьевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Дадонова Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда, указывая, что 16 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 34594722 на сумму 150 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 23% годовых. Истцу стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал значительные суммы в счет погашения различных комиссий и плат. Так, истец считает, что Банк незаконно в нарушение норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» взимал плату за выдачу наличных денежных средств и комиссию за обслуживание счета, сумма переплаты составила 38 361 руб. 76 коп. Просит признать недействительными условия договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, а именно снизить размер текущей задолженности в размере незаконно удержанных денежных средств в сумме 38 361 руб. 76 коп. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как Банк умышленно включил в кредитный договор незаконные условия по оплате комиссий и дополнительных платежей, не оплачивать которые истец не могла. Впоследствии представитель истца Дадоновой Д.В. Обабков И.В. уточнил исковые требования и просит: - признать недействительными условия договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за ведение счета (комиссии за обслуживание кредита, за обслуживание счета по ПК) в частности п.10 Тарифов по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт», - применить последствия недействительности условий кредитного договора, а именно: снизить размер текущей задолженности на следующие суммы: 7 965 руб. 62 коп. - погашение комиссии за обслуживание кредита, 8 411 руб. 40 коп. - погашение платы за выдачу наличных денежных средств, 21 984 руб. 74 коп. - списание с клиента платы за обслуживание счета по ПК, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.223). Истец Дадонова Д.В. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет представитель Обабков И.В. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Обабков И.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как договор не расторгнут, правоотношения между сторонами носят длящийся характер. Считает, что ответчиком не была предоставлена полная информация истице об условиях договора, о взимании комиссий и плат. Просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истицы Дадоновой Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Гундорова Е.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что между Банком и истицей в соответствии с нормами ГК РФ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 34594722 от 16 июля 2005 года (далее - договор о Карте). Поводом для заключения данного Договора о Карте послужило личное обращение истицы 04 января 2005 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт», с предложением о заключении договора и предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истица просила Банк на условиях, изложенных в её заявлении от 04.01.2005 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного Лимита. Истица своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карты, и Тарифы по картам «русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Далее был заключен Договор о карте- банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях и тарифах о Карте, а именно открыл банковский счет, выпустил на имя истицы карту «Русский Стандарт» и осуществлял кредитование счет в пределах установленного лимита. Оспариваемый истцом договор является не кредитным договором, а смешанным, содержит в себе элементы различных договоров - договора банковского счета и кредитного договора, который регулируется главой 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главой 45 ГК РФ «Банковский счет». Договор о карте предоставляет возможность совершения операций при отсутствии на счете истицы собственных денежных средств (овердрафт), в соответствии со ст.850 ГК РФ и Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004 г., поэтому считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Пояснила, что комиссия за выдачу кредита с истицы не снималась, так как договором это не предусмотрено. Истец ошибочно отождествляет комиссию за выдачу кредита с платой за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, которая соответствует закону. Относительно комиссии за ведение счета (за обслуживание кредита) пояснила, что открытие и ведение банковского счета является банковской услугой и возможность взимания комиссионного вознаграждения за совершении е операций по счету прямо предусмотрена ст.851 Гражданского кодекса РФ и Законом о банках и банковской деятельности» (ст.ст.5, 29, 30). Счет, открытый на имя Дадоновой Д.В., является не ссудным счетом (который являются счетом внутреннего учета Банка), а банковским. В выписке из лицевого счета Дадоновой Д.В. указаны суммы, которые удержаны Банком в счет «погашения комиссии за обслуживание кредита» и «списание с клиента платы за обслуживание счета по ПК» на основании п. 10 Тарифов в размере 1,9%. Просит учесть, что никаких противоправных действий Банк в отношении истицы не допускал, наличие морального вреда и факт причинения его Банком истице не доказан, считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит применить исковую давность к требованиям истицы, так как в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок давности составляет три года, исполнение договора о карте началось с момента заключения договора 16 июля 2005 года, с этой же даты следует исчислять срок исковой давности. Исковое заявление истицей подано за пределами указанного срока. Просит в иске полностью отказать. Не согласна с ходатайством о взыскании с Банка расходов по плате услуг представителя истицы, так как считает иск необоснованным и надлежащим образом не доказаны расходы истицы Дадоновой Д.В. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 04 января 2005 года Дадонова Д.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на оформление кредитной карты (л.д.50), в котором указала, что она лично ознакомилась и понимает все условия и положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов «Русский Стандарт», а также заявила, что её заявление следует рассматривать как предложения (оферты): - о выпуске кредитной карты, - об открытии банковского счета, - о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте. На основании заявления Дадоновой Д.В. от 04 января 2005 года Банком истице была выдана кредитная карта на имя Дадоновой Д.В. 24 июня 2006 года Дадонова Д.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитного лимита по карте в размере 30 000рублей, так же указывая, что с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна. Затем дважды Дадонова Д.В. обращалась с заявлениями об увеличении кредитного лимита на суммы соответственно 50 000 рублей и 60 000 рублей, что подтверждено объяснениями сторон, заявлениями истицы (л.д.127-129), выпиской из лицевого счета (л.д.10-27). Из представленных Банком Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Приказа об их утверждении, действовавших на момент обращения Дадоновой Д.В. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 51-62) следует, что между Дадоновой Д.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен смешанный договор, который состоит из: - заявления Дадоновой Д.В. - Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», - Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.65). Указанный порядок заключения договора сторонами по делу не противоречил принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, и требованиям ст.ст. 154, 160, 161, 308, гл.гл. 27, 28 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договоров как основания возникновения обязательств путем обмена офертами и акцептами. К отношениям сторон по указанному договору смешанного характера применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит», гл. 45 ГК РФ «Банковский счет», гл. 44 ГК РФ «Банковский вклад», а также общие нормы гл. 22 ГК РФ «Исполнение обязательств», гл. 26 ГК РФ «Прекращение обязательств», гл. 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора». Проверив условия заключенного сторонами по делу договора, суд находит их соответствующими ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в действующей редакции), Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденному Центральным Банком РФ 24.12.2004 года № 266-П, Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком РФ 31.08.1998 года № 54-П, Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком РФ 05.10.1998 года № 273-Т, Указанию Центрального Банка РФ от 12.11.2009 года № 2332-У о перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ. Материалами дела установлено, что заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" Дадонова Д.В. предложила Банку заключить с ней на условиях предоставления обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт" Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт". В соответствии с условиями договора истица просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее - счет Карты); для осуществления операций по счету Карты, с кредитным лимитом 60 000 руб. В заявлении истицей указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию Счета Карты (пункт 3 заявления), одновременно Дадонова Д.В. указала, что ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифами по картам "Русский стандарт" (пункт 3 заявления). Согласно содержания заявления, истица указала, что приняла на себя обязанность соблюдать указанные выше условия соглашения, что понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных ею Банку. 26 июня 2006 года Дадонова Д.В. активировала карту и совершала расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10-26), счетами-выписками, из которых следует, что в них указан номер Карты Дадоновой Д.В., сумма лимита, номер договора 3459-4722. В заключительной выписке указана сумма лимита 150 000 рублей (л.д.130-203). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. С условиями договора банковского счета, Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами истица ознакомилась, понимала их и полностью с ними согласилась, что подтверждается подписью истицы в заявлении от 04 января 2005 года. Более того, все дальнейшие действия по уплате тарифов, зачислению и списанию денежных средств со счета свидетельствуют об исполнении сторонами заключенного договора. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п.1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г., клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В период с 30 июля 2006 года по 16 июля 2007 года Банком, в соответствии с п. 10 Тарифов, взималась с истицы комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%, всего 29950 руб. 36 коп. ( комиссия за обслуживание счета 7965 руб. 62 коп. + плата за обслуживание счета по ПК 21984 руб. 74 коп.), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-26). Рассматривая исковые требования о признании незаконными удержаний ежемесячных комиссий за обслуживание Банковского счета в общей сумме 29950 руб. 36 коп., и снижении размера текущей задолженности на указанную сумму, суд приходит к выводу, что при заключении договора о карте "Русский стандарт" Дадонова Д.В. приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами, с которыми она ознакомлена, что подтверждается ее заявлением от 04.01.2005 г. Суд также приходит к выводу, что взимание Банком комиссии за обслуживание банковского счета является операцией Банка, отличной от комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Ошибочное отнесение истицей вышеуказанных услуг Банка к комиссии за ведение ссудного счета или "кредитного счета" не свидетельствуют о незаконности оспариваемых условий договора и действий Банка. Тот факт, что в рамках договора о карте Банк открыл истице именно банковский, а не ссудный счет, подтверждается содержанием заявления истицы от 04 января 2005 г., а также условиями по картам, согласно которым счет клиента - это открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций и проведения взаиморасчетов в соответствии с условиями по картам (пункт 1.7.) (л.д.52). Предоставляемые Банком клиентам карты в рамках договора о Карте являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствия на банковском счете денежных средств (овердрафт). На основании п.1 ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие банковского счета в рамках договора о Карте является обязательным требованием законодательства; возмездное оказание Банком услуг по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Закона "О банках и банковской деятельности". На основании изложенного, суд отвергает доводы истицы о том, что между ею и ответчиком был заключен кредитный договор, так как данные доводы являются ошибочными. Счетами-выписками из Банка, в том числе заключительной выпиской подтверждено, что с Дадоновой Д.В. заключен договор о Карте, имеющий номер 3459-4722 с лимитом 150 000 рублей, на эти же данные договора ссылается и истица в своем исковом заявлении. Договор о Карте, заключенный с истицей, по своей правовой природе является смешанным, и предоставляет возможность совершения операций при отсутствии на счете Клиента собственных денежных средств (овердрафт). Суд также приходит к выводу, что взимание Банком платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ответчика и банкоматах других кредитных организаций не противоречит Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", вышеприведенным нормам ГК РФ. Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, суд приходит к выводу, что оспариваемое истицей положение договора, заключенного между ею и Банком, не противоречит действующему законодательству, регулирующему банковскую деятельность, поскольку действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание банковского счета не противоречат требованиям п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Суд также приходит к выводу о том, что Банком была представлена истице полная и достоверная информация об условиях оказания услуг в т.ч. взимания комиссии за обслуживание банковского счета. В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку информация, отраженная в оферте (заявлении Дадоновой Д.В.), Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения о существенных условиях Договора о карте "Русский стандарт", предусмотренные действующим законодательством, доводы представителя истицы о не предоставлении ей полной информации, суд считает неубедительными. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска Дадоновой Д.В. о признании незаконными действий Банка по удержанию комиссий за обслуживание банковского счета, о снижении суммы задолженности на суммы данных комиссий, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать. Что касается требований истицы о признании недействительным условия договора, заключенного между ею и ответчиком, возлагающее на заемщика обязанность по погашению платы за выдачу наличных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п.2.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», за обслуживание карты Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами, подлежащих оплате Клиентом в порядке, предусмотренном Условиями. Плата за получение наличных денежных средств через пункт выдачи наличных (банкомат) предусмотрена Тарифами по Карте и не противоречит положениям п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как не является предоставлением Банком кредита Клиенту. Выдача наличных денежных средств со счета истицы не является обязательной услугой Банка. Клиент вправе при помощи банковской карты совершать покупки, а также давать поручения на безналичное перечисление денежных средств без получения наличных денег через банкомат. Данная плата была согласована сторонами при заключении Договора о карте и предусмотрена Тарифами. На основании изложенного суд приходит к выводу, что договором, состоящим из заявления от 04.01.2005 г., Условий, Тарифов, правомерно установлена обязанность истца по уплате комиссий и плат, с которыми истица согласилась, подписав заявление. Поскольку требование о признании недействительным условия указанного выше договора, возлагающего на заемщика обязанность по погашению платы за выдачу наличных денежных средств удовлетворению не подлежит, то требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 8411 руб. 40 коп., уплаченной банку за снятие наличных денежных средств из банкомата, являются необоснованными. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно выписки по счету (л.д.10-26) истец Дадонова Д.В. внесла первый платеж в погашение комиссии за обслуживание кредита 30 июля 2006 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дадоновой Д.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по комиссиям. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании не представлено. Доводы представителя истицы о том, что отношения по уплате платежей по комиссиям являются длящимися и исковая давность к ним не применяется, суд считает необоснованными, противоречащими условиям кредитного договора и материалам дела, так как и платежи в виде ежемесячных комиссий и плат за обслуживание кредита являются самостоятельными. Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истицы со стороны Банка судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования Дадоновой Д.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. От представителя истицы поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы Дадоновой Д.В. расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей. Рассматривая данное ходатайство, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку исковые требования истицы Дадоновой Д.В. удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья р е ш и л : В удовлетворении иска Дадоновой Дарье Валерьевне к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Е.В.Мудрова Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 г. Судья: Е.В.Мудрова