Палехский районный суд Ивановской области                            Дело № 2-66/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 апреля 2012 года                       п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре                            Еленко М.С.,

с участием истца Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Владимировны к Ермакову Юрию Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Фролова Татьяна Владимировна в ходе рассмотрения уголовного дела обратилась в суд с иском к Ермакову Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба в размере 31 279 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 11 октября 2011 года по вине Ермакова Ю.Н. погиб ее муж - ФИО3. Она несла расходы на его погребение, проведение поминального обеда, испытывала нравственные страдания.

Определением Палехского районного суда от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 29).

В судебном заседании истец Фролова Т.В. поддержала заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 31 279 рублей. Она пояснила, что 11 октября 2011 года по вине Ермакова Ю.Н. погиб ее муж - ФИО3. Вина Ермакова Ю.Н. в совершении данного преступления установлена приговором Палехского районного суда. Она несла расходы на погребение мужа. Ею приобретались ритуальные принадлежности для погребения: гроб, венец, крест с табличкой, венки, ленты, оплачивалась копка могилы, услуги носильщиков, транспортные расходы по доставке тела в морг и обратно, к месту захоронения. За все эти ритуальные услуги она заплатила ИП Маров 18610 рублей. В день похорон 14 октября 2011 года в ресторане «Палех» проводился поминальный обед. На нем присутствовало 45 человек. За это она оплатила 9526 рублей. В эту сумму приобретение алкоголя не входит, его она приобретала отдельно. Также она оплачивала услуги морга по обработке тела мужа в сумме 3143 рубля, которые передавала Марову, тот производил оплату по квитанции. Она обращалась в страховую компанию «Росгосстрах», но соответствующего заявления не подала. Выплата страхового возмещения ей не произведена.

В судебное заседание ответчик Ермаков Ю.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывание наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. В связи с этим, с учетом мнения истца, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

     Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, ст. 1072ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст. 1079, ст.1094 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года с изм. и доп., п. 49 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с приговором Палехского районного суда от 09 февраля 2012 года Ермаков Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в том, что он 11 октября 2011 года, управляя собственным автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего не справился с управлением собственного автомобиля ВАЗ-21043 госномер № и допустил его съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего причинил пассажирам ФИО7 и ФИО3 телесные повреждения. От полученных травм ФИО3 скончался на месте происшествия (л.д. 4-6).

Данным приговором гражданский иск Фроловой Т.В. удовлетворен частично. С Ермакова Ю.Н. в пользу Фроловой Т.В. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма 200 000 рублей. Гражданский иск Фроловой Т.В. о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4-6).

Фролова Т.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с причинением ей морального вреда и материального ущерба (л.д. 4-6).

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21043, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является Ермаков Юрий Николаевич (л.д. 36-37).

Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что гражданская ответственность Ермакова Юрия Николаевича в отношении автомобиля ВАЗ-21043, идентификационный номер № застрахована в период с 04 мая 2011 года по 03 мая 2012 года (л.д. 25-26).

На основании этого, судом достоверно установлено, что 11 октября 2011 года Ермаков Ю.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21043 госномер №, в результате нарушения правил дорожного движения совершил ДТП, в результате которого он полученный травм скончался муж истицы - ФИО3

Но гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства застрахована в страховой компании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно страховая компания должна возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей, а в части превышающий установленный законом лимит - ответственным за вред является собственник автомобиля - Ермаков Ю.Н.

Судом установлено, что потерпевшая Фролова Т.В. понесла расходы на погребение погибшего в результате ДТП мужа - ФИО3

На основании ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу и т.п.

Указанный Федеральный закон связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в РФ относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Из квитанций № 735746, 735747 следует, что 12 октября 2011 года Фроловой Т.В. приобретались ритуальные принадлежности для похорон: гроб, комплект для гроба, венец, крест с табличкой, венки, ленты, а также оплачивались услуги по копке могилы, по переноске тела, транспортные услуги по доставке тела, на сумму 18 610 рублей (л.д. 9-10, 13).

Из информации ООО «Палехское», кассового чека следует, что 14 октября 2011 года Фроловой Т.В. проводился поминальный обед, на котором присутствовало 44 человека, стоимостью 9526 рублей, которая оплачена полностью (л.д. 7, 21-22).

Из квитанции следует, что 13 октября 2011 года Маровым В.Б. оплачены оказанные ритуальные услуги морга в размере 3143 рубля (л.д. 8).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим ритуальные услуги. Пояснил, что Фролова Т.В. приобретала у него ритуальные принадлежности для похорон супруга. Также Фролова Т.В. передавала ему свои деньги для оплаты услуг морга по одеванию и обработке тела мужа, которые он по квитанции оплатил, поскольку осуществлял доставку тела погибшего.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных расходов истца по погребение мужа ФИО3 в размере 31 279 рублей, поскольку они подтверждены документально квитанциями. Также данные расходы истца подтверждены и показаниями свидетеля Марова В.Б., пояснившего, что деньги в размере 3143 рубля, которые он оплатил за услуги морга, принадлежали Фроловой Т.В., которая передала ему для последующей оплаты. Данные расходы суд находит необходимыми, разумными, целесообразными и не выходящими за рамки традиционных.

Как следует из объяснений истца Фроловой Т.В. выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ей не произведена.

В связи с этим, суд, исходя из пределов ответственности, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца Фроловой Т.В. на погребение в размере 25 000 рублей, а с ответчика Ермакова Ю.Н. - в сумме 6 279 рублей (31279 руб. - 25000 руб.).

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей. В соответствии с положениями п.8 ст. 333-20, учитывая, что ответчик Ермаков Ю.Н. является инвалидом 2 группы, то суд считает необходимым освободить его от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                           р е ш и л:

Исковые требования Фроловой Татьяны Владимировны к Ермакову Юрию Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроловой Татьяны Владимировны в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей.

Взыскать с Ермакова Юрия Николаевича в пользу Фроловой Татьяны Владимировны в счет возмещения материального ущерба 6 279 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Палехский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                  Луковкина Е.О.