Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года п. Лух Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи: Орловой С.К., при секретаре: Русиной Л.А., с участием: истицы Казаковой Н.Н., представителя ответчика СПК «Заречный» Муркина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Нины Николаевны и Казаковой Надежды Васильевны к СПК «Заречный» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Худынское, ул. Новая, д. 3, кв. 1, по 1/2 доле за каждой, У С Т А Н О В И Л: Казакова Нина Николаевна и Казакова Надежда Васильевна обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к СПК «Заречный» по тому основанию, что семье Казаковых в 1995 году по решению правления СПК «Заречный» была предоставлена спорная квартира, в которой истицы зарегистрированы до настоящего времени. В настоящее время они желают воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным им Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В судебном заседании по делу истица Казакова Н.Н. суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Она пояснила, что с 01.08.1995 года по 09.09.1996 год она работала дояркой в СПК «Заречный». Ей выдали спорную квартиру, в которой она и ее дочь, Казакова Н.В., зарегистрированы по настоящее время. С момента получения жилья по настоящее время она регулярно оплачивает коммунальные услуги. Указанная квартира ни в чьей собственности не значится, и поэтому они не могут приватизировать свое жилье. Квартира расположена в кирпичном одноэтажном доме. Общая площадь квартиры составляет 45,7 кв.м., жилая - 22,8 кв.м., подсобная 22,9 кв.м. согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного Вичугским производственным участком Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Ордер на занятие жилой площади не выдавался, документы на выделение квартиры не сохранились. В квартире, на момент обращения в суд, никто не проживает, истицы фактически проживают в г. Москве и Московской области по месту работы, в спорную квартиру приезжают примерно два раза в год или летом. В дальнейшем истица намерена проживать в спорной квартире и делать в ней ремонт. На основании вышеизложенного, просит ее исковые требования удовлетворить. Истица Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить. Представитель ответчика СПК «Заречный» Муркин Л.Н. суду пояснил, что исковые требования истиц не признает в полном объеме, пояснив, что на основании решения общего собрания коллектива СПК «Заречный» Казакова Н.Н. 01.08.1995 г. была принята на работу в СПК «Заречный» дояркой. В 1995 году на основании решения правления СПК «Заречный» ее семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Худынское, ул. Новая, д. 3, кв. 1, для владения, пользования квартирой и проживания в ней. Ордер на предоставление квартиры не выдавался. Однако представитель ответчика не оспаривает, что спорная квартира была выдана истице на законных основаниях. 09.09.1996 г. Казакова Н.Н. уволилась по собственному желанию и в СПК «Заречный» в последующие годы не работала. Данную квартиру построил колхоз «Родина» на свои личные средства. В 1981 г. колхоз «Родина» был реорганизован в совхоз «Заречный», который в 1991 году был реорганизован в ЗАО «Заречный», а ЗАО «Заречный» в свою очередь реорганизован в СПК «Заречный». В настоящее время Казакова Н.Н. не периодически оплачивает квартплату, иногда бывает и задолженность. Кроме того, представитель ответчика дополнил, что спорная квартира стоит на балансе СПК «Заречный» и не является государственной собственностью. Из коллективного договора следует, что право на приватизацию ведомственного жилья имеют лица, отработав в хозяйстве не менее 10 лет. Казакова Н.Н. же отработала в СПК «Заречный» лишь один год, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истицам отказать. Представитель третьего лица администрации Рябовского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований отставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица Кирсанова С.В. допрошенная ранее, суду пояснила, что примерно в 1996 году СПК «Заречный» выделил Казаковой Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Худынское, ул. Новая, д. 3, кв. 1, в которой она и Казакова Н.В. зарегистрированы по настоящее время. Однако проживают истицы в г. Москва, приезжают в спорную квартиру летом отдыхать. Представитель третьего лица Вичугского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований отставляет на усмотрение суда. Представитель государственного органа - Территориального отдела социальной защиты населения по Лухскому муниципальному району Ивановской области - органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований отставляет на усмотрение суда. Допрошенная ранее представитель государственного органа Шабанина С.Г., выступающая по доверенности, суду пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Худынское, ул. Новая, д. 3, кв. 1, несовершеннолетние внуки истицы Казаковой Н.Н. не проживают 6 лет. Считает, что они могут не принимать участие в приватизации и их права этим не будут нарушены. Третье лицо Гаврикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истиц поддерживает и просит удовлетворить. Третье лицо Обуховская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истиц поддерживает и просит удовлетворить. Третье лицо Чопозова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истиц поддерживает и просит удовлетворить. Привлеченные к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ несовершеннолетние Казакова А.В. и Казаков С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истиц поддерживают и просят удовлетворить. Свидетель Ковалев Н.Н. суду пояснил, что истица Казакова Н.Н. является его родной сестрой. Казакова Н.Н. осенью 1995 года со своей семьей приехала в с. Худынское Лухского района Ивановской области. Сначала она проживала у родственников, а затем СПК «Заречный» выделил ей квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Худынское, ул. Новая, д. 3, кв. 1, в которой Казакова Н.Н. проживала с детьми. Затем дети разъехались. Свидетелю известно, что в данной квартире прописана Казакова Н.Н. Кто строил и когда спорную квартиру свидетель не знает. Примерно с 2006 г. Казакова Н.Н. и Казакова Н.В. по настоящее время проживают в г. Москва. Казакова Н.Н. приезжает в квартиру лишь летом. Коммунальные услуги за квартиру Казакова Н.Н. платит периодически. Свидетель Острянская И.Н. суду пояснила, что истицу Казакову Н.Н. знает. В 1995 году Казакова Н.Н. со своей семьей приехала в с. Худынское Лухского района Ивановской области. В 1996 году СПК «Заречный» ей предоставил квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Худынское, ул. Новая, д. 3, кв. 1. С 2000 года по настоящее время Казакова Н.Н. работает и живет в г. Москва, в спорную квартиру приезжает примерно два раза в год. Ее дочь, Казакова Н.В., также работает в г. Москва. В настоящее время в спорной квартире постоянно никто не проживает. Однако истицы до настоящего времени прописаны в спорной квартире. Со слов истицы Казаковой Н.Н. свидетелю известно, что задолженности по коммунальным услугам у Казаковой Н.Н. не имеется. Свидетель Комарова Е.А. суду пояснила, что истицу Казакову Н.Н. знает, они дружат. В 1995 году она с дочерьми и внучкой приехали в с. Худынское Лухского района Ивановской области. Работала дояркой в СПК «Заречный». В 1996 году СПК «Заречный» ей выделил квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Худынское, ул. Новая, д. 3, кв. 1. В настоящее время Казакова Н.Н. и Казакова Н.В. работают и живут в г. Москва. Казакова Н.Н. приезжает в спорную квартиру периодически. Со слов истицы Казаковой Н.Н. свидетелю известно, что она регулярно платит за коммунальные услуги. Другие дети Казаковой Н.Н. тоже разъехались. Спорная квартира принадлежит СПК «Заречный» и в ней постоянно сейчас никто не проживает. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Судом установлено, что спорная квартира была построена и принадлежала до 1981 г. колхозу «Родина». Согласно справки СПК «Заречный» от 06.06.2012 г. в 1981 г. колхоз «Родина» был реорганизован в совхоз «Заречный» на основании решения общего собрания № 2 от 20.04.1981 г. Согласно копий приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР № 1457 от 15.11.1991 г. «О преобразовании совхоза «Заречный» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Заречное» в Ивановской области», приказа Управления сельского хозяйства и продовольствия Ивоблисполкома № 263 от 19.11.1991 г. «О преобразовании совхоза «Заречный» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Заречное» Лухского района, совхоз «Заречный» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Заречное» (акционерное общество закрытого типа). Из содержания постановления главы администрации Лухского района Ивановской области № 305 от 30.10.1996 г. «О реорганизации АОЗТ «Заречное» в организационно-правовую форму хозяйствования» следует, что АОЗТ «Заречное» реорганизовано в СПК (колхоз) «Заречный». В связи с чем, в результате данных реорганизаций спорная квартира была передана в собственность СПК «Заречный» и состоит на балансе колхоза, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 39. В 1995 году истице Казаковой Н.Н. и ее семье по месту ее работы на основании решения правления СПК «Заречный» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Худынское, ул. Новая, д. 3, кв. 1, состоящая из двух комнат, общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой площадью 22,8 кв.м. При этом ордер истицам не выдавался. С этого времени истицы зарегистрированы в квартире. Однако они добровольно выехали из спорного помещения и уже длительное время в спорной квартире не проживают. Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось и ни за кем не зарегистрировано. Истицы в связи с нахождением места работы в г. Москве, проживают в г. Москве, приезжают редко. Указанные лица право бесплатной приватизации не использовали. В настоящее время истицы выразили желание приватизировать спорную квартиру в свою собственность. Однако ответчиком в приватизации спорной квартиры истицам было отказано. Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, свидетелей Ковалева Н.Н., Острянской И.Н. и Комаровой Е.А., указанных выше, материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспаривается. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора не противоречат друг другу и подтверждаются другими материалами дела, указанными выше. Вместе с тем, регистрация ответчиков в спорной квартире является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 г. № 9-П и от 02.02.1998 г. № 4-П, определения от 13.07.2000 г. № 185-О и от 05.10.2000 г. № 199-О) сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение. Согласно ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду. Согласно ст. 44 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Таким образом, судом установлено, что жилищный фонд принадлежит СПК «Заречный», в соответствии со ст. 37 ГК РСФСР, согласно которой при слиянии и разделении юридических лиц имущество переходит к вновь возникшим юридическим лицам. В результате реорганизации колхоза «Родина» права на жилой фонд перешли к СПК «Заречный», который, в частности, принимал оплату у истиц за квартиру и коммунальные услуги, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и квитанций. В соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» общественный жилищный фонд, к которому относится спорная квартира, приватизации не подлежит, поскольку статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. предусматривает право граждан на приватизацию занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а также жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). Так как жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Худынское, ул. Новая, д. 3, кв. 1, не относится к указанным в ст. 2 Закона видам жилищного фонда, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее приватизации. Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 20 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу об отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Согласно п. 8.2 ст. 8 Устава СПК «Заречный» вопросы об отчуждении земли и основных фондов кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СПК «Заречный». При этом решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собранию. Судом установлено, что СПК «Заречный» не принималось решения о бесплатной передаче жилья и не имеется решения правления СПК «Заречный» о передаче истицам в собственность спорного помещения на условиях выкупа. Также из содержания пункта 7.2 раздела VII «Жилищные, социально-бытовые вопросы, культурно-спортивная работа» коллективного договора СПК «Заречный» видно, что приватизация ведомственного жилья производится по совместному решению администрации и профкома хозяйства. Лицо получает право на приватизацию ведомственного жилья, отработав в хозяйстве не менее 10 лет. В ходе судебного заседания установлено, что Казакова Н.Н. работала в СПК «Заречный» дояркой в период времени с 01.08.1995 г. по 07.09.1996 г., то есть менее 10 лет, в связи с чем, она не имеет права на приватизацию спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов (распоряжений) о приеме на работу № 53 и о прекращении трудового договора № 50, имеющимися в материалах гражданского дела, а также показаниями сторон, пояснениями свидетелей, в совокупности. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для отказа Казаковой Н.Н. и Казаковой Н.В. в удовлетворении исковых требований. Доводы Казаковой Н.Н. суд считает несостоятельными. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Казаковой Нине Николаевне и Казаковой Надежде Васильевне к СПК «Заречный» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Худынское, ул. Новая, д. 3, кв. 1, по 1/2 доле за каждой, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд (п. Лух) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья /С.К.Орлова/ Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2012 года Судья: /С.К. Орлова/