Дело 2-112 / 2012 г. 05 июня 2012 года п. Палех Ивановской области Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Мудровой Е.В., при секретаре Морозовой Н.И., при участии истицы Заяц О.Ю., ответчика Ларина А.В., его представителя Малова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года в п.Палех Ивановской области гражданское дело по иску Заяц Ольги Рюрьевны к Ларину Артему Владимировичу о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Приговором Палехского районного суда от 06 февраля 2012 года Ларин А.В. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности несовершеннолетнему Заяц А.Н. В ходе производства по уголовному делу потерпевшая Заяц О.Р. обратилась с гражданским иском к Ларину А.В. о возмещении морального и материального вреда. Иск в части возмещения морального вреда разрешен при постановлении приговора. Заяц О.Р. просила взыскать с Ларина А.В. в счет возмещения материального ущерба (затрат на погребение, ритуальные услуги, поминальный обед, приобретение лекарств, на услуги представителя) в сумме 108615 руб. 20 коп. В соответствии с приговором суда за Заяц О.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения гражданского дела Заяц О.Р. уточнила и увеличила исковые требования (л.д.47) и просит взыскать с Ларина А.В. в её пользу 112861 руб. 03 коп., из них: - ритуальные услуги ИП Маров (гроб, крест, венки, принадлежности) - 11790 рублей, - услуги за рытье могилы - 3500 рублей, -за использование столовой на поминки - 2000 рублей, -за использование автомобиля на похороны и 2 поездки в г.Шуя в морг - 6300 рублей, -расходы на бензин на автомашину «Газель» за 2 дня - 2259 рублей, -расходы на памятник - 32250 рублей, -приобретение железа на ограду на могилу 1371 руб. 53 коп. и краска на ограду - 200 руб., - продукты на поминальный обед: по чекам от 31.08.2011 г. - на суммы 3527 руб. 32 коп. и 8699 руб. 63 коп.; по чекам от 25.07.2011г. на суммы 1565 руб. 65 коп. и 662 руб. 90 коп.; мясо свинины 42,7 кг на сумму 6575 руб. 80коп.; на спиртное 6670 рублей, - продукты на 9 и 40 день 4170 руб. 83 коп. -услуги представителя на следствии и в суде 15150 рублей, - приобретение лекарств на сумму 5340 руб. 37 коп., -расходы на бензин для поездки в областной суд 13.03.2012 г. (кассационное рассмотрение уголовного дела по обвинению Ларина А.В.) - 828 рублей. Впоследствии истица Заяц О.Р. отказалась от исковых требований в части приобретения лекарств на сумму 5340 руб. 37 коп., в данной части отказ от иска принят судом. Истица Заяц О.Р. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. В судебном заседании она пояснила, что по вине Ларина А.В. 24 июля 2011 года погиб её сын Заяц А.Н., 1997 года рождения. 26 июля 2011 года состоялись его похороны. Просит взыскать с ответчика Ларина А.В. материальный ущерб в связи с похоронами согласно представленного расчета (л.д.47) - расходы на погребение (ритуальные услуги), на поминальный обед в день похорон, на 9 и 40 день, за использование автомобиля на похороны и поездки в морг, затраты на приобретение бензина на указанные поездки и на поездку в областной суд в связи с рассмотрением уголовного дела, расходы на памятник и ограду, за услуги представителя при производстве по уголовному делу, на общую сумму 107520 руб. 66 коп. Пояснила, что за использование автомобиля «Газель» ФИО27 она заплатила 6300 рублей за 2 поездки в г.Шуя - 25 июля (перевозка тела в морг для исследования причины смерти по требованию органов следствия, время использования машины 12 часов) и 26 июля 2011 года (перевозка тела из морга в дом и поездку на кладбище, время использования машины 6 часов). Заплатила также ФИО29 стоимость бензина при совершении указанных поездок на сумму 2259 рублей. В день похорон для поминального обеда арендовала помещение столовой в СПК «Пололино», за аренду столовой заплатила 2000 рублей, обед готовили сотрудники столовой, все продукты для поминального обеда покупала на личные деньги по списку, который ей составила заведующая столовой ФИО26. Деньги она передала ФИО13 для приобретения продуктов в магазинах п.Палех. ФИО28 купленные продукты передала в столовую для приготовления поминального обеда. Пояснила, что ФИО13 передавала ей чеки на приобретенные продукты, но она утеряла их в связи с плохим самочувствием, вызванным гибелью сына. Впоследствии в магазинах, где были приобретены продукты питания ФИО13, ей (Заяц О.Р.) были выданы товарные чеки от 31 августа 2011 года и она оформила расписки, что продукты ей давались в долг, и 31 августа 2011 года она долг погасила. Кроме того, сама лично 25 июля 2011 года докупала продукты, что подтвердила чеками на суммы 1565 руб. 65 коп. и на 662 руб. 90 коп. Приобретали на поминальный обед спиртные напитки на суммы 5320 руб. и 1350 руб. Кроме этого, купила мясо свинины 42 кг, из которого на приготовление поминального обеда в день похорон в столовую передала примерно третью часть, остальное мясо использовала на 9 и 40 день. Кроме того, 31 августа 2011 года на 40 день приобретала продукты питания, чеки представила. Расходы на оплату услуг представителя адвоката Королькова М.В. при производстве по уголовному делу составили 15150 рублей. Ответчик Ларин А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как вину в совершении преступления по ч.1 ст.109 УК РФ не признает и не считает себя виновным в гибели несовершеннолетнего Заяц А.Н. При этом пояснил, что не оспаривает объем расходов и материальных затрат, понесенных истицей Заяц О.Р. в связи с похоронами Заяц А.Н. Представитель ответчика Малов И.А. считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как считает, что Ларин А.В. не виновен в причинении смерти несовершеннолетнему Заяц А.Н. Вместе с тем, учитывая, что приговор в отношении Ларина А.В. вступил в законную силу, пояснил, что расходы истицы в связи с похоронами её сына не оспаривает. Считает, что не подлежат взысканию расходы: на бензин на сумму 2259 рублей в связи с поездками на автомашине «Газель», так как стоимость бензина входит в стоимость аренды машины, о чем пояснил ФИО25; расходы на приобретение спиртного, поскольку законом не предусмотрено их возмещение; расходы на оплату услуг представителя Королькова М.В. по уголовному делу, так как интересы потерпевшей представлял государственный обвинитель и у Заяц О.Р. не было необходимости нести затраты на участие представителя. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Заяц О.Р. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1094 КГ РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии с приговором Палехского районного суда от 06 февраля 2012 года Ларин Артем Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности несовершеннолетнему Заяц Александру Николаевичу (л.д.34-37). Заяц Ольга Рюрьевна была признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с причинением ей морального и материального вреда в связи со смертью её сына Заяц А.Н. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлена виновность Ларина А.В. в причинении смерти по неосторожности несовершеннолетнему Заяц А.Н. По данным основаниям суд отвергает доводы ответчика Ларина А.В. и представителя Малова И.А. об отказе в удовлетворении иска в связи с непризнанием вины Лариным А.В. в причинении смерти по неосторожности Заяц А.Н. Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др. Суд установил, что согласно обычаям и традициям, захоронение Заяц А.Н. осуществлялось 26 июля 2011 года. Расходы на захоронение несла истица Заяц О.Р., которая является матерью умершего. В подтверждение понесенных расходов истицей представлены чеки и документы. Затраты истицы Заяц О.Р. на приобретение гроба, креста, венков и принадлежностей на сумму 11790 рублей подтверждается квитанцией № 735735 от 24.07.2011 г. (л.д.15), - затраты за услуги за рытье могилы на сумму 3500 рублей подтверждены квитанцией № 927013 от 24.07.2011 г. и накладной № 7 от 24.07.2011 г. (л.д.16- 17), -затраты за использование столовой на поминки на сумму 2000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 26.07.2011 г. (л.д.16), -расходы на памятник на сумму 32250 рублей подтверждены квитанцией № 468601 от 15.09.2011 г., -расходы на приобретение железа на ограду на могилу в сумме 1371 руб. 53 коп. и на краска на ограду в сумме 200 руб. подтверждены чеками от 19.09.2011 г. и от 30.09.2011 г. соответственно (л.д.14, 15), -расходы на услуги представителя по уголовному делу по обвинению Ларина А.В. на следствии и в суде на сумму 15150 рублей подтверждены квитанциями № 007610 на сумму 6000 рублей за участие на следствии (л.д.14), квитанцией № 007641 на сумму 6000 рублей за участие в суде (л.д.29), квитанцией № 010670 на сумму 3150 рублей за участие в кассационной инстанции Ивановского областного суда (л.д.53). -расходы на бензин для поездки в областной суд 13.03.2012 г. (кассационное рассмотрение уголовного дела по обвинению Ларина А.В.) на сумму 828 рублей подтверждены чеком от 13.03.2012 г., а также копией определения Ивановского областного суда подтверждено, что уголовное дело в отношении Ларина А.В. рассмотрено 13.03.2012 г. (л.д.49-51). При этом суд принимает во внимание, что указанные документы подтверждают расходы истицы Заяц О.Р., понесенные ею на погребение и ритуальные услуги, так как в чеках и квитанциях указаны наименования приобретенных вещей, необходимых для погребения. Даты выдачи товарных чеков подтверждают, что расходы связаны с организацией похорон, имевших место 26 июля 2011 года. Суд считает также подлежащими возмещению расходы по приобретению памятника, материала (железа) на ограду и краску, так как они подтверждены товарными и кассовым чеками. Рассматривая исковые требования о взыскании расходов в сумме 6300 рублей за использование автомобиля «Газель» на похоронах и на поездки в г.Шуя 25 и 26 июля 2011 года, суд исходит из следующего. Товарным чеком от 28 июля 2011 года и квитанцией подтверждены расходы Заяц О.Р. за использование автомашины в сумме 6300 рублей исходя из расчета использования машины в течение 18 часов по 350 рублей за 1 час (л.д.18). Из пояснений истицы Заяц О.Р. следует, что 25 июля 2011 года в течение 12 часов этого дня автомобиль был использован для поездки в г.Шуя в морг для перевозки тела умершего сына по требованию следственных органов для исследования причины смерти. 26 июля 2011 года в течение 6 часов автомобиль использован для поездки в г.Шуя, для перевозки тела из морга в дом, и в этот же день для поездки на кладбище для похорон. За использование машины заплатила ФИО23 6300 рублей из расчета за 18 часов по 350 рублей за 1 час аренды машины. Кроме того, заплатила ФИО24 расходы на бензин в связи с указанными поездками в количестве 2259 рублей. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что за использование его автомобиля «Газель» Заяц О.Р. заплатила 6300 рублей, исхода из времени аренды машины в течение 12 часов 25 июля 2011 года (поездка в г.Шуя в морг) и в течение 6 часов 26 июля 2011 года (поездка в г.Шуя в морг за телом Заяц А. и на кладбище). Кроме оплаты за использование машины Заяц О.Р. заплатила и за 90 литров бензина сумму 2259 рублей. Пояснил, что стоимость бензина входит в стоимость аренды машины, которая составляет 350 рублей за 1 час аренды, но деньги за бензин в указанной сумме он взял по предложению Заяц О.Р. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.1094 ГК РФ, предусматривающей возмещение необходимых расходов именно на погребение, Федерального закона «О погребении и похоронном деле» суд считает подлежащими частичному взысканию указанные расходы в сумме 2100 рублей из расчета использования машины в течение 6 часов 26 июля 2011 года из расчета 350 рублей за 1 час., так как данные расходы в связи с поездкой в г.Шуя для получения тела умершего из морга и поездкой на кладбище для похорон произведены в связи с непосредственными действиями по погребению тела, тогда как поездка 25 июля 2011 года в морг по требованию следственных органов не является действиями по погребению. Расходы на бензин в сумме 2259 рублей (2 чека по 1129 руб. 50 коп.) (л.д.17) не подлежат удовлетворению, так как судом из показаний ФИО22. установлено, что стоимость бензина включена в стоимость аренды автомашины. Суд исходит также из того, что в число действий по погребению и, как следствие, необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению, включается организация поминального обеда в день захоронения. Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. По этим причинам суд считает подлежащими взысканию расходы, понесенные истицей, по организации поминального обеда в день захоронения в размерах, подтвержденных документами. Суд полагает, что произведенные истицей расходы по организации поминального обеда подлежат возмещению ответчиком в следующем размере : - расходы на продукты питания в сумме 3527 руб. 32 коп., что подтверждено товарным чеком, выданным ФИО30 от 31.08.2011 г. (л.д. 8,9), - расходы на продукты питания в сумме 8699 руб. 63 коп., что подтверждено товарным чеком, выданным ФИО31., от 31.08.2011 г. (л.д. 12,13), - расходы на продукты питания в сумме 1565 руб. 65 коп., что подтверждено товарным чеком, выданным ФИО32., от 25.07.2011 г. (л.д. 19), - расходы на продукты питания в сумме 662 руб. 90 коп., что подтверждено товарным чеком, выданным ФИО33., от 25.07.2011 г. (л.д.19), - расходы на приобретение мяса свинины в количестве 10 кг по цене 154 рубля за 1 кг на сумму 1540 рублей. Факт приобретения мяса подтвержден товарным чеком от 25 июля 2011 года в количестве 42,7 кг по цене 154 руб. за 1 кг. (л.д.20). При этом суд учитывает, что объяснениями истицы Заяц О.Р. и показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено, что на поминальный обед было израсходовано не все приобретенное мясо, а 10 килограммов, из которого приготовлены котлеты, щи, салаты. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в данной части сумму 1540 рублей. При взыскании расходов на продукты питания для поминального обеда по товарным чекам от 31 августа 2011 года на суммы 3527 руб. 32 коп. (ФИО20 и на 8699 руб. 63 коп. (ФИО21 суд исходит из следующего. Из объяснений истицы следует, что продукты питания по её просьбе и на её деньги приобретала ФИО13, которой в магазинах были выданы товарные чеки, но она (истица) их утеряла, а впоследствии 31 августа 2011 года в указанных магазинах ей были выданы товарные чеки на те же суммы, на которые был приобретен товар. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО17 ФИО19 ФИО18 Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что 25 июля 2011 года она по просьбе Заяц О.Р. на её деньги покупала продукты питания для поминального обеда в магазинах п.Палех у ИП ФИО34 и ИП ФИО35. Покупала сыр, колбасу, рыбу, конфеты, печенье, фрукты, соки, рассчитывая на количество 90 человек, включая детей, присутствующих на поминальном обеде. Чеки брала в магазинах и передала их Заяц О.Р. Продукты передала в столовую для приготовления поминального обеда. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в её магазине «Жар-птица» в июле 2011 года женщины по просьбе Заяц О.Р. покупали продукты питания для поминок - сыры, конфеты, колбасу, печенье, рыбу, товар оплатили сразу и чеки были выданы. В августе 2011 года к ней обратилась Заяц О.Р. и сказала, что она в связи с постигшим её горем утеряла чеки. Поэтому они с Заяц О.Р. оформили расписку о том, что якобы продукты брали в долг, хотя деньги были оплачены при совершении покупки, и она (ФИО11) выписала новый товарный чек от 31 августа 2011 года на сумму 3527 рублей, сумму покупки подтвердили продавцы. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в её магазине в июле 2011 года приобретали для поминок по случаю смерти Заяц А. продукты питания на сумму 8699 рублей за наличный расчет, сумму она помнит и подтверждает, чеки были выданы. Однако 31 августа 2011 года по просьбе Заяц О.Р. из-за того, что утеряла чеки, она оформила расписку, что продукты брали в магазине в долг и она долг погасила. Поэтому 31.08.2011 г. выписала для Заяц О.Р. новый товарный чек на указанную сумму. Суд учитывает, что в соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, представленные чеки являются надлежащими документами, подтверждающими состоявшиеся сделки розничной купли - продажи между покупателем товара и продавцом. В связи с этим суд считает, что затраты истицы, произведенные на проведение поминального обеда на суммы 3527 руб. 32 коп. и 8699 руб. 63 коп. подтверждаются представленными ею чеками, хотя и составленными позднее. При этом суд принимает во внимание, что ответчик Ларин А.В. не опровергает объем расходов истицы для организации поминального обеда. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что в июле 2011 года она являлась заведующей столовой СПК «Подолино». К ней обратилась Заяц О.Р. по поводу приготовления поминального обеда по поводу похорон сына Заяц А. Она составила ей список продуктов, которые необходимо закупить для поминального обеда. Поминальный обед был приготовлен на 95 человек, продукты были закуплены также с учетом указанного количества. Продукты для обеда закупила и передала в столовую ФИО13 Свидетель ФИО13 суду подтвердила, что она занималась покупкой продуктов на деньги Заяц О.Р. и назвала наименование продуктов, которые были приготовлены на поминальный обед. Показания истицы Заяц О.Р., а также свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО12 согласуются между собой, обстоятельства, изложенные свидетелями, имеют между собой взаимную связь, а также показания свидетелей подтверждаются чеками на приобретение продуктов, поэтому оснований не верить показаниям свидетелей у суда не имеется. По этим же основаниям суд не имеет законных оснований ставить под сомнение товарные чеки от 31 августа 2011 года на суммы 3527 руб. 32 коп. и 8699 руб. 63 коп., в части того, что они были составлены после проведения поминального обеда, поскольку достоверность сведений о произведенных расходах на покупку продуктов подтверждена. При этом по смыслу норм закона «О погребении и похоронном деле» расходы на поминальный обед не могут включать в себя расходы на спиртное. В связи с этим расходы на приобретение водки на сумму 5320 рублей и вина на сумму 1350 рублей, подтвержденные товарным чеком, выданным ООО»Кристалл» (л.д. 10), возмещению не подлежат. Расходы истицы Заяц О.Р. на поминальные обеды на 9-й и 40-й день в сумме 4170 руб. 83 коп., не подлежат возмещению, так как указанные расходы произведены не в день похорон, в связи с чем данные требования не основаны на законе, в этой части исковых требований необходимо отказать. Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за участие представителя в уголовном деле в сумме 15150 рублей подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены документально. Доводы представителя ответчика Малова И.А. о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, так как интересы потерпевшей Заяц О.Р. в уголовном деле защищал государственный обвинитель, суд отвергает, поскольку в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший имеет законное право иметь представителя. Итого подлежит взысканию с ответчика Ларина А.В. в пользу Заяц О.Р. материальный ущерб в сумме 85 185 руб. 03 коп. Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2755 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Заяц Ольги Рюрьевны удовлетворить частично. Взыскать с Ларина Артема Владимировича в пользу Заяц Ольги Рюрьевны 85 185 рублей 03 копейки (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять рублей 03 копейки). В остальной части исковых требований о возмещении ущерба Заяц Ольге Рюрьевне отказать. Взыскать с Ларина Артема Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 2755 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года Судья: