Дело № 2-15 / 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года п. Палех Ивановской области. Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В. при секретаре Морозовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шишкову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л : ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Шишкову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что 16 ноября 2008 года на ул. Б.Оленья г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А 423 ТС 77 под управлением Шишкова Ю.Н., принадлежащего ОАО «Водоканалстрой» на праве собственности, и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак Х 270 АК 177 под управлением водителя Борисова Д.Ю., принадлежащего ООО «Фольксваген Групп Финанц» на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шишкова Ю.Н. В результате ДТП автомобиль Мицубиси, который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», претерпел конструктивную гибель, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 375 336 руб. 59 коп., а взамен истец приобрел право собственности на данный автомобиль, от продажи годных частей которого было получено 111 334 рубля. Поскольку риск гражданской ответственности Шишкова был застрахован в ОАО «РОСНО», последний выплатил истцу 120 000 рублей в пределах лимита страхования. Истец просит взыскать с Шишкова Ю.Н. ущерб в порядке суброгации 144 002 руб. 59 коп. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Водоканалстрой», как собственник автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А 423 ТС 77. В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шишков Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО «Водоканалстрой» по трудовому договору примерно с 2007 по 2009 год. За ним был закреплен автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ОАО «Водоканалстрой», и на котором он выполнял трудовые обязанности. 16 ноября 2008 года при движении на ул.Б.Оленья г.Москвы при выполнении разворота на перекрестке, он, управляя автомобилем КАМАЗ, столкнулся с автомобилем Мицубиси, который ехал слева от него по аварийной полосе. Считает, что они оба виноваты в ДТП, так как водитель Мицубиси не имел права ехать по крайней левой полосе, которая предназначена для движения спецмашин. Иск не признал, так как с ОАО «Водоканалстрой» он состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП он управлял автомашиной КАМАЗ, принадлежащей данной организации, выполнял рейс по заданию организации «Водоканалстроя» - осуществлял перевозку цемента. На данный день был выписан путевой лист, без путевого листа он не смог бы выехать с базы. Пояснил, что ДТП произошло вечером в 21 час. 30 мин., в его рабочее время, так как работы было много и работали по 12 часов и более в сутки. Представитель соответчика ОАО «Водоканалстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011г. в отношении ОАО ПКФ «Водоканалстрой» была введена процедура внешнего управления. На основании ст.94, 95, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем направления требований в арбитражный Определением суда от 28 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований к соответчику ОАО «Водоканалстрой» прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ на том основании, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как в отношении указанного соответчика была введена процедура внешнего управления. В соответствии со ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования к соответчику ОАО ПКФ «Водоканалстрой» о возмещении ущерба подлежат направлению в Арбитражный суд и внешнему управляющему для включения в реестр требований кредиторов, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о взыскании в пользу истца с ОАО ПКФ «Водоканалстрой» суммы причиненного ущерба. Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2008 года на ул. Б.Оленья г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А 423 ТС 77 под управлением Шишкова Ю.Н., принадлежащего ОАО «Водоканалстрой» на праве собственности, и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак Х 270 АК 177 под управлением водителя Борисова Д.Ю., принадлежащего ООО «Фольксваген Групп Финанц» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Мицубиси, который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», претерпел конструктивную гибель (л.д.6, 18,19). Согласно справки отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве проверочный материал по факту ДТП имевшего место 16.11.2008 г., уничтожен (л.д.125). Из справки полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2008 года следует, что водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак А 423 ТС 77 Шишков Ю.Н. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и ст.12.16 КоАП РФ (л.д.6). Вышеуказанный автомобиль Мицубиси на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования транспортных средств от угона, ущерба от 01.02.2008 г. (полис № АС7327998-3) по рискам «ущерб» и «угон» (л.д.8,9). Страховщик выплатил владельцу автомобиля Мицубиси сумму страхового возмещения в связи с полученными в результате вышеуказанного ДТП повреждениями в размере 375336 руб. 59 коп. (л.д.19-24). Из платежного поручения № 184 от 09.06.2010 г. следует, что ОАО РОСНО выплатило страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей (л.д.184). Учитывая, что от продажи годных частей автомобиля Мицубиси было получено 111 334 рубля., и ОАО «РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность Шишкова Ю.Н., выплатило истцу 120 000 рублей в пределах лимита страхования, истец ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с причинителя вреда водителя автомобиля КАМАЗ-54112 Шишкова Ю.Н. ущерб в порядке суброгации в размере 144002 руб. 59 коп. Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работал вахтами в должности водителя в ОАО ПКФ «Водоканалстрой» в г.Москве. Работал в одной вахте с Шишковым Ю.Н. Ему известно, что 16 ноября 2008 года в период их работы Шишков Ю.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ОАО ПКФ «Водоканалстрой», попал в ДТП на перекрестке улиц Большая Оленья и Краснобогатырская в г.Москве. В тот день работы было много, заливали площадку цементом и они работали до вечера после 21 часа, на автомобилях возили цемент. Он видел, что Шишков Ю.Н. выгрузил цемент, он ФИО6 выгрузился после его, и они поехали на базу. По дороге он видел, что произошло ДТП с участием машины под управлением Шишкова. Пояснил, что в тот день путевые листы для работы им были выписаны, в случае отсутствия путевых листов охрана их с базы не выпустила бы. Использование водителями автомобилей КАМАЗ в личных целях для поездок по городу исключено. Из копии приказа о приеме на работу следует, что 05 декабря 2007 года Шишков Ю.Н. принят на работу в ОАО ПКФ «Водоканалстрой» в должности водителя автомобиля (л.д.96), 04 декабря 2007 года с ним заключен трудовой договор дата с ним заключен трудовой договор (л.д.97-100). В указанной организации Шишков Ю.Н. работал до 29 мая 2009 года (л.д.100-103). В судебном заседании установлено, что Шишков Ю.Н. в период с 05 декабря 2007 года по 29 мая 2009 года работал в ОАО ПКФ «Водоканалстрой» в должности водителя, то есть состоял с ОАО ПКФ «Водоканалстрой» в трудовых отношениях, что подтверждено приказом о приеме на работу, заявлением, трудовым договором, личной карточкой работника (л.д.96-103), а также объяснениями ответчика Шишкова Ю.Н. и показаниями свидетеля ФИО5 Из объяснений ответчика Шишкова Ю.Н., а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что в момент ДТП, имевшего место 16.11.2008 г. на перекрестке ул.Б.Оленья г.Москвы с участием автомобиля под управлением водителя Шишкова Ю.Н. он (Шишков) выполняя трудовые обязанности по заданию организации ОАО ПКФ «Водоканалстрой», на автомобиле КАМАЗ, принадлежащей работодателю, занимался перевозкой груза (цемента). Согласно ответа ОАО ПКФ «Водоканалстрой» путевые листы за 2008 год не сохранились, поэтому у указанной организации нет возможности дать ответ, выполнял ли Шишков Ю.Н. трудовые обязанности 16.11.2008 г. в 21 час. 30 мин. (л.д.188, 208). Вместе с тем, объяснения Шишкова Ю.Н. о выполнении им трудовых обязанностей в момент ДТП подтверждены документами о наличии трудовых отношений с ОАО ПКФ «Водоканалстрой» в данный период и показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что 16 ноября 2008 года Шишков Ю.Н. выполнял рейс по заданию организации, при этом путевые листы были выписаны, при выезде с базы организации на автомобиле охрана проверяет наличие путевых листов. Использование водителями автомобилей КАМАЗ в личных целях для поездок по городу исключено. Данные обстоятельства не опровергнуты. Согласно справки ОАО ПКФ «Водоканалстрой» и справки ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.123, 167, 172) автомобиль КАМАЗ 55111 АВС-5 государственный регистрационный знак А 423 ТС 77 находился в собственности ОАО ПКФ «Водоканалстрой» с 29.10.1997 г. по 15.01.2011 г. Денных о том, что автомобиль КАМАЗ 55111 АВС-5 государственный регистрационный знак А 423 ТС 77 выбыл из владения ОАО ПКФ «Водоканалстрой» в результате противоправных действий других лиц, на момент ДТП 16.11.2008 г., по делу не установлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП 16.11.2008 г. Шишков Ю.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, выполнял трудовые обязанности по заданию организации, законным владельцем автомобиля КАМАЗ-55111 АВС-5, государственный регистрационный знак А 423 ТС 77, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2008 года на перекрестке ул.Б.Оленья г.Москвы являлся его собственник - ОАО ПКФ «Водоканалстрой». Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 1079, 1068 ГК РФ, считает законным владельцем автомобиля на момент ДТП ОАО ПКФ «Водоканалстрой». Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, учитывая, что Шишков Ю.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, в момент ДТП являлся работником ОАО ПКФ «Водоканалстрой» и выполнял трудовые обязанности по заданию данной организации, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Шишкову Ю.Н., в силу чего в исковых требованиях к Шишкову Ю.Н. необходимо отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Шишкову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 144 002 руб. 59 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2012 года Судья:
суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных
подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. На основании изложенного просит производство по иску к ОАО ПКФ «Водоканалстрой» прекратить.