Р Е Ш Е Н И Е 26 июня 2012 года п. Лух Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи: Орловой С.К., при секретаре: Беляевой Е.Е., с участием: истицы Царевой Э.М., представителя истицы - адвоката Кочетова Е.В., представителя третьего лица - главы администрации Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области Виноградовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Эльвиры Михайловны к МУП совхоз «Тимирязевский» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л : Царева Эльвира Михайловна обратилась в суд к ООО «Тимирязево» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истицы определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП совхоз «Тимирязевский» и исключено из числа соответчиков ООО «Тимирязево». В судебном заседании по делу истица заявленные требования к МУП совхоз «Тимирязевский» поддержала в полном объеме, пояснив, что в марте 2009 г. она приобрела за счет собственных средств у ответчика недвижимое имущество - контору, расположенную по адресу: <адрес>. Данное строение продано ей в собственность за 400 000 рублей. С апреля 2009 г. она проживает в спорном доме, делает ремонт. В настоящее время истица хочет зарегистрировать право собственности на спорное помещение в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного, просит исковые требования удовлетворить. Госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела судом, не желает взыскивать с ответчика. Представитель истицы адвокат Кочетов Е.В. суду пояснил, что исковые требования истицы поддерживает в полном объеме. Между Царевой Э.М. и МУП совхоз «Тимирязевский» фактически был заключен договор купли-продажи конторы, сумма помещения была определена в четыреста тысяч рублей. Денежные средства Царева Э.М. внесла в кассу МУП совхоз «Тимирязевский». В деле имеются копии квитанций об оплате истицей данного помещения. Однако по неизвестной причине в квитанциях указано, что истица внесла вышеуказанную сумму в ООО «Тимирязево». С момента передачи ответчиком Царевой Э.М. ключей от дома и по настоящее время истица проживает и пользуется спорным помещением добросовестно, открыто и непрерывно. Кроме того, Царева Э.М. за счет собственных средств производила текущий и капитальный ремонт здания, и из нежилого помещения сделала жилой дом, который содержит в надлежащем состоянии. В настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации в силу финансовой несостоятельности и не имеет возможности оформить сделку надлежащим образом. Царева Э.М. является добросовестным приобретателем, так как исполнила все условия сделки с ответчиком в полном объеме: передала ему необходимую денежную сумму. Истица обращалась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», чтобы оформить правоустанавливающие документы, но ей было отказано. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 209, 210, 213, 218 ГК РФ считает, что требования истицы подлежат удовлетворению. Представитель ответчика А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика А., выступающий по доверенности, допрошенный ранее, суду пояснил, что исковые требования истицы признает в полном объеме. Ответчик желал оказать содействие истице в оформлении прав, но она решила обратиться в суд. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска является правом ответчика. Признание иска принято судом, поскольку оно соответствует волеизъявлению ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Признание иска ответчиком подано суду в виде письменного заявления, приобщенного к материалам гражданского дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны последним. Представитель третьего лица - глава администрации Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области В., суду показала, что ранее она работала в МУП совхоз «Тимирязевский», который впоследствии обанкротился, и образовалось новое предприятие ООО «Тимирязево». Вся техника осталась в МУП совхоз «Тимирязевский», а рабочих перевели в ООО «Тимирязево». Действительно ли была передача денег истицей в ООО «Тимирязево», подтвердить представитель третьего лица не может. Когда и в какой сумме передавались истицей денежные средства за недвижимое имущество, она также не знает. Однако помнит, что работников ООО «Тимирязево» после задержки пригласили получать заработную плату. В. было известно, что предприятие ничего не продавало. Спросив у начальника, откуда взялись деньги, работникам сказали, что истица купила у МУП совхоз «Тимирязевский» контору, расположенную по адресу: <адрес>. О том, претендует ли кто - либо на данный спорный объект недвижимости В. неизвестно, но думает, что нет. В настоящее время в спорном помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает Царева Э.М. одна. При помещении имеется земельный участок. Третьему лицу, известно, что истица делала межевание данного земельного участка. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Свидетель М. суду показала, что она работала в должности бухгалтер - кассир в МУП совхоз «Тимирязевский», а затем в ООО «Тимирязево». Зимой в 2009 году свидетель приняла от Царевой Э.М. денежные средства в сумме 300 тысяч рублей за контору, расположенную по адресу: <адрес>. Ей известно, что всего Царева Э.М. внесла за эту контору денежные средства в сумме 400 тысяч рублей. В настоящее время в спорном помещении Царева Э.М. проживает одна, отремонтировала: покрасила, побелила, вставила рамы, вокруг дома все благоустроила. При доме имеется земельный участок, на котором она сажает цветы. Царева Э.М. делала межевание данного земельного участка. О том, претендует ли кто - либо на данный спорный объект недвижимости М. неизвестно. Свидетель Ш. суду показала, что она работала в должности бухгалтер - кассирв МУП совхоз «Тимирязевский», а затем в ООО «Тимирязево». 20.03.2009 г. и 26.03.2009 г. она лично принимала от Царевой Э.М. денежные средства за продажу конторы, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 200 тысяч рублей, два раза по 100 тысяч рублей. Всего Царева Э.М. заплатила за спорное помещение 400 тысяч рублей. Царева сейчас проживает в данном спорном доме, привела его в хорошее состояние: все покрасила, побелила, вставила рамы, вокруг дома все благоустроила. При доме имеется земельный участок, на котором Царева Э.М. сажает цветы. О том, претендует ли кто - либо на данный спорный объект недвижимости Ш. неизвестно. Свидетель П. суду показала, что она работала главным бухгалтером МУП совхоз «Тимирязевский». Между исполняющим обязанности директора МУП совхоз «Тимирязевский» и Царевой Э.М. была договоренность о продаже конторы, расположенной по адресу: <адрес>. После распада МУП совхоз «Тимирязевский» было создано ООО «Тимирязево» и работники МУП совхоз «Тимирязевский» были переведены в ООО «Тимирязево». Однако фактически люди работали в МУП совхоз «Тимирязевский». У МУП совхоз «Тимирязевский» имелась задолженность по заработной плате рабочим. Поэтому, денежные средства от Царевой Э.М. за продажу конторы были получены в кассу ООО «Тимирязево» как в счет последующей продажи. В настоящее время МУП совхоз «Тимирязевский» находится на стадии банкротства. В квитанциях указано, что денежные средства внесены как заемные средства, то есть в счет последующей продажи данной конторы. Царева Э.М. внесла за контору всего 400 тысяч рублей. Свидетель Д. суду показал, что он работал директором ООО «Тимирязево». МУП совхоз «Тимирязевский» ООО «Тимирязево» предоставляло услуги по рабочей силе, и совхоз ООО «Тимирязево» задолжало свыше 1 млн. рублей. Тогда О., директор МУП совхоз «Тимирязевский» сказал, что есть возможность получить часть задолженности, продав Царевой Э.М. контору, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала МУП совхоз «Тимирязевский». В 2009 году Царева Э.М. внесла денежные средства в сумме 400 тысяч рублей в кассу ООО «Тимирязево» в счет заемной продажи в будущем. Денежные средства, полученные от Царевой Э.М в счет продажи спорной конторы, были потрачены на выплату заработной платы рабочим. Свидетель М.Н. суду показала, что она работала в отделе кадров сначала в МУП совхоз «Тимирязевский», а затем в ООО «Тимирязево». Но обслуживали совхоз. Ей известно, что контора, расположенная по адресу: <адрес>, была продана Царевой Э.М. Денежные средства за ее продажу были получены в кассу, но в какую, свидетель не знает. После чего все работники получили заработную плату. В мае 2009 г. все работники были переведены на теплую стоянку. Царева сейчас проживает в данном спорном доме, привела это здание в хорошее состояние: все покрасила, сделала ремонт. Свидетель Г. суду показала, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее МУП совхоз «Тимирязевский», было приобретено Царевой Э.М. в 2009 году для жилья. Данное здание она купила за 400 000 рублей и сразу же вселилась в него и проживает в нем по настоящее время, сделала ремонт. При доме имеется земельный участок, который Царева Э.М. использует по назначению. Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, принимая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования Царевой Э.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая волеизъявление истицы, госпошлина, уплаченная ею за рассмотрение настоящего дела судом, не взыскивается с ответчика по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Царевой Эльвиры Михайловны удовлетворить. Признать за Царевой Эльвирой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 305,5 кв.м. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Царевой Эльвиры Михайловны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд (п. Лух) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: /С.К. Орлова/ Решение принято в окончательной форме 01 июля 2012 года Судья: /С.К. Орлова/