Палехский районный суд Ивановской области Дело № 2-234/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Палех Ивановской области 16 августа 2010 года
Палехский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,
при секретаре Еленко М.С.,
с участием заявителя Макашовой Т.Н.,
представителей заинтересованного лица - Администрации Палехского городского поселения Мусатовой И.Г. и Тихомировой Е.С., действующих на основании доверенностей № 9 и 7 от 11 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Макашова Василия Семеновича, Макашовой Татьяны Николаевны, Смирнова Владимира Ивановича, Духанина Олега Николаевича, Ковач Ивана Ивановича, Богданова Владимира Иннокентьевича, Яковец Елены Владимировны о признании незаконным распоряжения и.о. Главы администрации Палехского городского поселения от 11 мая 2010 года № 52 «Об упорядочении платы за полив зеленых насаждений»,
у с т а н о в и л:
Макашов Василий Семенович, Макашова Татьяна Николаевна, Смирнов Владимир Иванович, Духанин Олег Николаевич, Ковач Иван Иванович, Богданов Владимир Иннокентьевич, Яковец Елена Владимировна обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения и.о. Главы администрации Палехского городского поселения от 11 мая 2010 года № 52 «Об упорядочении платы за полив зеленых насаждений». Свои требования обосновывают тем, что указанное распоряжение противоречит ст.ст.2, 15, 18 Конституции РФ, незаконно возлагает на гражданина обязанность оплаты за полив всего земельного участка, указанного в техническом паспорте на строение за вычетом площади земельного участка, используемого под застройкой, что не соответствует действительной поливаемой площади. При этом пунктом 1 данного распоряжения установлен разный порядок определения размера поливаемой площади для пользователей водоразборных колонок и летним водопроводом. Для пользующихся водоразборными колонками из размера поливаемой площади исключается площадь посадки картофеля, плодово-ягодных деревьев и кустарников. Считают, что оплата за полив зеленых насаждений должна производиться по результатам обмеров поливаемой площади земельного участка, которая является индивидуальной для каждого домовладения, а иногда и вовсе отсутствует. Это распоряжение Главы администрации Палехского городского поселения является основанием для незаконного взимания денежных средств с граждан за полив зеленых насаждений водоснабжающей организацией, тем самым грубо нарушаются права и свободы граждан, гарантированные Конституцией РФ, незаконно возлагается обязанность по оплате за полив зеленых насаждений, полив которых не осуществляется.
В судебном заседании заявитель Макашова Т.Н. поддержала заявленные требования и показала, что она пользуется земельным участком, расположенным по адресу: п.Палех, ул. 1 Западная д.8. Собственником данного земельного участка является ее муж - Макашов В.С., но он приобретен в период их брака. В летний сезон с мая 2010 года они пользуются летним водопроводом. С этого периода на основании распоряжения и.о. Главы администрации Палехского городского поселения № 52 от 11 мая 2010 года, ООО «Водопроводно-канализационные сети» выставляют им счета по оплате за полив 4 соток земли в сумме 579 рублей 96 копеек. Площадь их земельного участка вместе с постройками составляет 8 соток, тогда как поливаемая площадь - 0,65 сотки. У них посажено три грядки насаждений, которые они поливают. Они обращались к руководителю ООО «Водопроводно-канализационные сети» с предложением произвести замеры поливаемой площади, но тот отказал со ссылкой на указанное распоряжение. Считает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку оно является основанием для взимания платы за полив насаждений, не исходя из действительной поливаемой площади, а исходя из данных техпаспорта. Кроме того, в оспариваемом распоряжении граждане, пользующиеся летним водопроводом и водозаборной колонкой, поставлены в неравные условия, пользователи водозаборной колонки не должны оплачивать за полив картофеля и плодово-ягодных деревьев. Они не согласны и с п.2 указанного распоряжения, с порядком определения количества поливаемых дней, поскольку в нем заложен ежедневный полив, в том числе и садовых деревьев, которые они не поливают. Оспариваемое распоряжение незаконно в целом, но имеющийся в нем абзац, регулирующий порядок определения поливочной площади для граждан, пользующихся водоразборной колонкой, к ним не относится. Макашов В.С. обращался с устной жалобой в администрацию Палехского городского поселения о незаконности принятого распоряжения, но ему предложено лишь установить счетчик.
В судебное заседание заявитель Макашов В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заявителя Макашова В.С.
В предыдущем судебном заседании заявитель Макашов В.С. поддержал заявленные требования и позицию Макашовой Т.Н., дополнив, что исходя из указанного распоряжения, гражданин должен производить плату за полив, исходя только из площади земельного участка, и вне зависимости от наличия насаждений. Оспариваемое распоряжение незаконно в целом, но нарушаются их права положениями пункта 1, устанавливающего порядок определения поливочной площади для пользователей летнего водопровода.
В судебное заседание заявитель Смирнов В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заявителя Смирнова В.И.
В предыдущем судебном заседании заявитель Смирнов В.И. поддержал заявленные требования и показал суду, что он пользуется земельным участком по адресу: п.Палех, ул.Зеленая горка, д. 19, и летним водопроводом. Площадь принадлежащего ему земельного участка по указанному адресу составляет 17 соток, однако насаждения, которые он поливает, составляют площадь не более 1,5 соток. Ему также на основании оспариваемого распоряжения выставляют счета за полив 4 соток в сумме 579 рублей. Технический паспорт на дом он никому не представлял. Он звонил в ООО «Водопроводно-канализационные сети», просил произвести замеры поливаемой им площади, но ему отказали. Считает, что указанным распоряжением нарушены его права. Данное распоряжение ставит в неравные условия пользователей водозаборных колонок и летнего водопровода. Ему известно, что его соседи Ковач, Богданов, Яковец и Духанин пользуются летним водопроводом, но у всех их поливаемая площадь меньше 4 соток, за полив которых им выставляются счета.
В судебное заседание заявители Духанин О.Н., Ковач И.И., Богданов В.И. и Яковец Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заявителей Духанина О.Н., Ковач И.И., Богданова В.И. и Яковец Е.В.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тихомирова Е.С. не согласилась с жалобой и показала суду, что оспариваемое распоряжение издано и.о. Главы администрации Палехского поселкового Совета Мусатовой И.Г. в пределах полномочий и на основе сложившейся практики. Указанный правовой акт опубликован в газете «Призыв». Определение поливаемой площади нормативными документами не регламентировано, поэтому ими применен опыт муниципальных образований Ивановской области. Сложившийся ранее порядок определения поливаемой площади не оспаривался, он не противоречит закону и принят в обычный деловой оборот. На основании указанного распоряжения потребителям выставляются счета за полив зеленых насаждений. В соответствии с данным распоряжением гражданин должен предоставить технический паспорт в хозяйствующий субъект, но заключается ли при этом договор на пользование летним водопроводом ей неизвестно. Механизм изменения указанного в распоряжении порядка определения поливочной площади в администрации Палехского городского поселения не разработан. Но ей известно, что иногда представители ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» выходят для замеров поливаемой площади. Считает, что права заявителей не нарушены.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мусатова И.Г. не согласилась с жалобой и показала суду, что распоряжение № 52 необходимо рассматривать в комплексе с постановлением Главы администрации Палехского городского поселения от 18.11.2008 года № 64, которым определены нормативы водопотребления, а также с распоряжением № 53 от 11 мая 2010 года, которым установлено начало поливочного сезона и обязанность пользователям пройти перерегистрацию. Нормативные акты не дают определения поливочной площади, поэтому они использовали опыт других городов Ивановской области. Механизм изменения определенной распоряжением поливочной площади ими не определен. На основании оспариваемого распоряжения ООО «Водопроводно-канализационные сети» гражданам, не прошедшим перерегистрацию, выставляет счета за полив 4 соток в размере 579 рублей 96 копеек. Данное распоряжение является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий администрации Палехского городского поселения.
Суд, выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление Макашова Василия Семеновича, Макашовой Татьяны Николаевны, Смирнова Владимира Ивановича, Духанина Олега Николаевича, Ковач Ивана Ивановича, Богданова Владимира Иннокентьевича, Яковец Елены Владимировны подлежит частичному удовлетворению.
Статья 20 «Конвенции Содружества Независимых государств о правах и основных свободах человека», заключенной в Минске 26 мая 1995 года предусматривает, что все люди равны перед законом и имеют право безо всякой дискриминации на равную защиту закона. Статьи 2, 15, 18 и 19 Конституции РФ устанавливают, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституция РФ имеется высшую юридическую силу и все иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны ей противоречить. Органы местного самоуправления и их должностные лица должны соблюдать Конституцию РФ. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, происхождения, а также других обстоятельств.
В соответствии с п.1,4 ст.7, п.п.4 п.1 ст.14, п.1 ст.37, п.п.3 п.1, п.6 ст. 43, п.1 ст.47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, иными правовым актам РФ и субъекта РФ. К вопросам местного значения поселения относится - организация в границах поселения водоснабжения населения. Местная администрация, которой руководит ее глава, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. В систему муниципальных правовых актов входят правовые акты местной администрации и ее должностных лиц. Глава местной администрации в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения. Муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом.
На основании п.2 ст.2, п.п.4 п.1 ст.7, п.1, п.п.3 п.3 ст.33, п. 1, 5 ст.36, п. 1, 5 ст.37 Устава Палехского городского поселения в редакции от 28.12.2009 года № 80, зарегистрированного Управлением Минюста РФ по Ивановской области от 31.12.2009 года, установлено, что территорию Палехского городского поселения составляет, в том числе, и территория поселка Палех. К вопросам местного значения относится организация водоснабжения населения. Администрация Палехского городского поселения, которой руководит Глава администрации, наделена данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации обеспечивает осуществление администрацией полномочий по решению вопросов местного значения. По вопросам местного значения органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, иным нормативным правовым актам РФ и Ивановской области. В систему муниципальных правовых актов входят постановления и распоряжения Главы администрации, которые вступают в силу с момента их подписания, если иной порядок не установлен законодательством.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что она вместе с мужем Духаниным О.Н. пользуется земельным участком по адресу: ..., ... ... ..., где имеется летний водопровод. Площадь этого земельного участка около 9,5 соток, поливаемая площадь менее 1,5 сотки, но им выставляют счета за полив 4 соток. 28 июля 2010 года она участвовала в производстве замеров поливаемой площади земельных участков Ковач и Яковец. В результате этого установлено, что у Ковач отсутствует поливаемая площадь, а у Яковец она составляет - 1,5 сотки.
В судебном заседании свидетель ФИО16 показала суду, что совместно с мужем - Смирновым В.И. она пользуется земельным участком по адресу: ..., ... ... .... Им выставлены счета за полив 4 соток в размере 579 рублей, но поливаемая ими площадь составляет 1,5 сотки. Она участвовала в производстве замеров поливаемой площади у Макашова, Духанина, Богданова и Ковач. Установлено, что Макашовы поливают насаждения, посаженные на 0,65 сотках, Духанины - на 0,5 сотках, Богдановы - на 2 сотках, а у Ковач отсутствуют поливаемые насаждения вообще.
В судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что совместно с мужем - Ковач И.И. она пользуется земельным участком по адресу: ..., ... ..., .... Им выставили счета за полив 4 соток земли в размере около 600 рублей, однако в этом году у них не посажено никаких насаждений, имеются только садовые деревья, которые они не поливают. Она участвовала в замерах поливаемой площади, у Макашовых она составляет - 0,65 сотки, у Духаниных - 0,5 сотки, у Богдановых - 2 сотки, у Яковец - 1 сотка, у Смирновых - 1,5 сотки.
В судебном заседании установлено, что заявители Макашовы В.С. и Т.Н., Духанин О.Н., Смирнов В.И., Богданов В.И., Ковач И.И., Яковец Е.В. являются пользователями земельных участков, расположенных по месту их жительства в п.Палех Ивановской области. Земельные участки заявителей оборудованы летним водопроводом для полива насаждений. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителей Макашова В.С., Макашовой Т.Н., Смирнова В.И., показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО12 и не оспариваются представителями заинтересованного лица.
Исполняющим обязанности Главы администрации Палехского городского поселения Мусатовой И.Г. 11 мая 2010 года принято распоряжение за № 52 «Об упорядочении оплаты за полив зеленых насаждений», где установлено:
1. Под поливаемой площадью понимать:
- для граждан, пользующихся водоразборной колонкой - площадь земельного участка, указанную в техническом паспорте на строение за вычетом площади земельного участка, используемого под застройкой, а также занятую посадками плодово-ягодными деревьями, кустарниками и картофелем;
- для граждан, пользующихся летним водопроводом - площадь земельного участка, указанную в техническом паспорте на строение, за вычетом площади земельного участка, используемого под застройкой.
2. Количество поливочных дней рассчитывать согласно справке Гидрометцентра России по Ивановской области.
Указанное распоряжение вступило в силу с момента его подписания.
Судом установлено, что на основании указанного распоряжения всем заявителям выставляются счета за полив зеленых насаждений ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» на поливаемую площадь 4 сотки, что подтверждается объяснениями заявителей, представителей заинтересованного лица, показаниями свидетелей, а также счетами л.д.12-17).
Суд, проанализировав вышеназванное распоряжение, приходит к следующим выводам. Данное распоряжение является правовым актом Главы администрации Палехского городского поселения, принято уполномоченным лицом - исполняющим обязанности указанного должного лица л.д.37), в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных п.п.4 п.1 ст.14, п.1 ст.37, п.п.3 п.1, п.6 ст.43 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 № 131-ФЗ и п.п.4 п.1 ст.7, п.1, п.п.3 п.3 ст.33, п. 1 ст.36 Устава Палехского городского поселения. Но вместе с тем, принятый правовой акт - распоряжение № 52 от 11 мая 2010 года не в полном объеме отвечает требованиям законности и обоснованности. Так, в нарушение ст.20 «Конвенции Содружества Независимых государств о правах и основных свободах человека», ст.2, 15, 18 и 19 Конституции РФ, закрепивших равенство прав и законных интересов граждан, оспариваемое распоряжение в части определения поливаемой площади ставит в неравные условия граждан, пользующихся водоразборными колонками и летним водопроводом, предоставляя возможность первым не оплачивать полив насаждений - картофеля и плодово-ягодных деревьев. В связи с чем нарушается принцип социальной справедливости.
Кроме того, указанное распоряжение, определяющее размер поливаемой площади зеленых насаждений, не конкретизировано, в нем отсутствует механизм и порядок его исполнения, не указан конкретный исполнитель, порядок получения этим исполнителем данных технических паспортов от граждан, что дает возможность вольного определения организацией, предоставляющей услугу - водоснабжение, и выставляющей счета за полив зеленых насаждений, объема поливаемой площади.
Из представленных в суд актов замеров поливаемой площади земельных участков заявителей следует, что размер указанной площади у заявителей Макашовых - 0,65 сотки; у Смирнова В.И. - 1,5 сотки; Духанина О.Н. - 0,5 сотки, у Богданова В.И. - 2 сотки, Яковец Е.В. - 1 сотка, а у заявителя Ковач И.И. поливаемая площадь вообще отсутствует. В судебном заседании представители заинтересованного лица Мусатова И.Г. и Тихомирова Е.С. пояснили, что ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» могут выйти для производства замеров поливаемой площади, скорректировав ее размер, но действуют при этом по своему усмотрению. Как следует из объяснений Макашова В.С., Смирнова В.И. они обращались для производства замеров поливаемой площади, но им было отказано, что также подтверждается ответом л.д.18). Но рассматриваемое распоряжение не предусматривает механизма изменения установленного размера поливаемой площади, в том числе и в зависимости от объема поливаемых зеленых насаждений и при их отсутствии, что порождает возможность у непосредственного исполнителя услуг водоснабжения при несогласии граждан с размерами установленной поливаемой площади, действовать также по своему усмотрению. Хотя из объяснений заинтересованного лица Мусатовой И.Г. и Тихомировой Е.В., письма ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» следует, что данный порядок изменения размера поливаемой площади сложился, но в зависимости от усмотрения исполнителя услуг, что является недопустимым.
Также судом установлено, что пункт 2 рассматриваемого распоряжения также содержит не конкретную формулировку определения количества поливочных дней, в нем отсутствуют данные о непосредственном исполнителе и сведения о том, какая информация из справки Гидрометцентра России по Ивановской области должна быть взята за основу для определения дня в качестве поливочного. Указанная формулировка данного пункта также дает возможность вольного трактования полученных сведений о погоде и определения количества поливочных дней в месяц.
На этом основании суд отвергает объяснения заинтересованных лиц Мусатовой И.Г. и Тихомировой Е.С. о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения.
В судебном заседании установлено, что абзацем 3 пункта 1 и пунктом 2 рассматриваемого распоряжения нарушаются права заявителей - пользователей летним водопроводом, поскольку на этом основании ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» выставляются счета за полив зеленых насаждений, в которых установлен объем поливаемой площади, а также количество поливочных дней.
Судом установлено, заявителями в их жалобе оспаривается указанное распоряжение в полном объеме, но абзацем 2 пункта 1 вышеназванного правового акта какие-либо права и законные интересы заявителей не нарушаются, поскольку пользователями водоразборных колонок они не являются. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями заявителей Макашовой Т.Н., Макашова В.С.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что абзац 3 пункта 1 и пункт 2 распоряжения и.о. Главы администрации Палехского городского поселения № 52 от 11 мая 3010 года «Об упорядочении платы за полив зеленых насаждений» не отвечают требованиям законности и обоснованности, поэтому их необходимо признать незаконными и обязать руководителя данного органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение.
При подаче заявления заявитель Макашов В.С. понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией л.д.4). В связи с этим, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с администрации Палехского городского поселения в пользу Макашова В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
р е ш и л:
Заявленные требования Макашова Василия Семеновича, Макашовой Татьяны Николаевны, Смирнова Владимира Ивановича, Духанина Олега Николаевича, Ковач Ивана Ивановича, Богданова Владимира Иннокентьевича, Яковец Елены Владимировны о признании незаконным распоряжения и.о. Главы администрации Палехского городского поселения от 11 мая 2010 года № 52 «Об упорядочении платы за полив зеленых насаждений» - удовлетворить частично.
Признать абзац 3 пункта 1 и пункт 2 распоряжения и.о. Главы администрации Палехского городского поселения № 52 от 11 мая 2010 года «Об упорядочении платы за полив зеленых насаждений» незаконными.
Обязать Главу администрации Палехского городского поселения устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с администрации Палехского городского поселения в пользу Макашова Василия Семеновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Луковкина Е.О.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2010 года.
Судья Луковкина Е.О.