О признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

Дело № 2-186 /2010 г.

Именем Российской Федерации

22 июня 2010 г. п.Палех Ивановская обл.

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года в п.Палех дело по жалобе Андрияшкиной Татьяны Геннадьевны о признании постановления судебного - пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными,

у с т а н о в и л :

Андрияшкина Т.Г. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Палехского районного отдела судебных приставов Пироговой М.К. от 08 июня 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы 138 372 руб. 62 коп. по исполнительному листу. Данную жалобу мотивировала тем, что не согласна с данным постановлением, так как срок, установленный для добровольного исполнения, истекал 28 мая 2010 года, и 25 мая она пришла в службу судебных приставов и объяснила судебному приставу-исполнителю Пироговой М.К., что судом рассматривается вопрос о рассрочке исполнения решения суда, судебное заседание перенесено с 18 мая на 31 мая в связи с истребованием дополнительных доказательств. 31 мая 2010 года судом было вынесено определение о предоставлении рассрочки сроком на 1 год с уплатой денежных средств ежемесячно равными долями. Копию определения 01 июня она предъявила судебному приставу-исполнителю Пироговой М.К. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании заявитель Андрияшкина Т.Г. жалобу поддержала и дополнила, что 24 мая 2010 года, она получила постановление судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 5-дневный срок. 25 мая 2010 года она пришла к судебному приставу-исполнителю Пироговой М.К. и устно сообщила ей, что не может сразу исполнить решение суда, поэтому обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения. С письменным заявлением о приостановлении исполнительного производства или об отложении исполнительных действий не обращалась, так как не знала, что это нужно делать в письменной форме, и Пирогова М.К. ей не говорила об этом. 01 июня 2010 года Пироговой М.К. предъявила копию определения суда о предоставлении рассрочки. Считает, что у неё были уважительные объективные причины для неисполнения решения суда в 5-дневный срок, так как обратилась в суд и судом ей предоставлена рассрочка. Первое судебное заседание по её заявлению было назначено на 18 мая, затем из-за отсутствия запроса из больницы оно было отложено на 31 мая. Полагает, что не по её вине было отложено судебное заседание, в связи с чем считает, что это непреодолимые обстоятельства.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Палехского РОСП Пирогова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Ивановской области Барановский Я.Ю. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу Андрияшкиной Т.Г. необоснованной и просит отказать в её удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнил, что определением суда от 31 мая 2010 года Андрияшкиной Т.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, однако до этой даты Андрияшкина бездействовала, то есть не обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, или в суд о приостановлении исполнительного производства. Андрияшкиной был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, который исчислялся с 24 по 28 мая 2010 года. Определение суда о рассрочке вынесено 31 мая 2010 года, то есть за пределами 5-ти дневного срока, таким образом, принимая во внимание, что оно вступило в законную силу лишь 11 июня 2010 года, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 июня 2010 года вынесено законно. Считает, что реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после её предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает от обязанности исполнить решение суда, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, что нашло отражение в судебной практике Арбитражного Суда Дальневосточного округа. Пояснил, что устное обращение Андрияшкиной к судебному приставу-исполнителю Пироговой М.К. до вынесения определения суда о рассрочке не имеет никакого значения, их судебный пристав не рассматривает, так как не было письменных обращений в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица - начальник Палехского районного отдела судебных приставов Смирнов В.В. в судебном заседании пояснил, что считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Дополнил, что в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что заявительница должна была не обжаловать постановление, а обратиться в суд за снижением, отсрочкой или рассрочкой взыскания исполнительского сбора. Ему неизвестно об устном обращении Андрияшкиной к судебному приставу-исполнителю Пироговой М.К. о рассмотрении судом её заявления о рассрочке исполнения решения, но полагает, что устное заявление Андрияшкиной не является препятствием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, она должна была обратиться с письменным заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Бабиано М.А. и её представитель по доверенности Белоусова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные по делу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2010 года на исполнение в Палехский РОСП поступил исполнительный лист за № 2-93/2010 от 08 апреля 2010 года, выданный Палехским районным судом Ивановской области о взыскании с Андрияшкиной Т.Г. в пользу Бабиано М.А. денежных средств в общей сумме 138 372 руб. 62 коп.

Из п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2010 года следует, что должнику Андрияшкиной Т.Г. установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. В п.3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Одновременно до сведения должника доведено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным исполнение, ему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя л.д.85-96).

08 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Пироговой М.К. вынесено обжалуемое постановление о взыскании с Андрияшкиной Т.Г. исполнительского сбора в сумме 9686 руб. 08 коп., в котором указано, что исполнительный документ должником Андрияшкиной Т.Г. в срок до 28 мая 2010 года не исполнен без уважительных причин л.д.3).

Из исполнительного листа № 2-93/2010 о взыскании денежных сумм с Андрияшкиной Т.Г. в пользу Бабиано М.А. следует, что судебный акт вступил в законную силу 26 апреля 2010 года.

Из заявления Андрияшкиной Т.Г. следует, что 26 апреля 2010 года она обратилась в Палехский районный суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В судебном заседании Андрияшкина Т.Г. пояснила, что 24 мая 2010 года получила постановление о возбуждении исполнительного производства, где ей было предложено в 5 -дневный срок исполнить решение суда. 25 мая 2010 года она устно сообщила судебному приставу-исполнителю Пироговой М.К. о том, что в суде рассматривается дело о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Затем 01 июня 2010 года она предъявила Пироговой М.К. копию определения суда от 31 мая 2010 года, которым ей предоставлена рассрочка.

Данные обстоятельства представитель УФССП Барановский Я.Ю. и начальник Палехского РОСП Смирнов В.В. не отрицали, пояснив, что устные обращения должника не учитываются, так как они никакого правового значения не имеют.

Кроме устных обращений Андрияшкиной Т.Г., суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю Пироговой М.К. было известно, что в суде рассматривается дело по заявлению Андрияшкиной Т.Г. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, что следует из копии протокола судебного заседания от 31 мая 2010 года по данному делу, в ходе которого Пирогова М.К. была допрошена в качестве свидетеля и поясняла об имущественном положении Андрияшкиной Т.Г. и принятых мерах по исполнению решения суда.

Учитывая уведомление Андрияшкиной Т.Г. судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом её заявления о рассрочке, суд отвергает доводы Барановского Я.Ю. о бездействии Андрияшкиной Т.Г. после предоставления ей 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения суда. При этом суд также принимает во внимание, что Андрияшкина Т.Г. в день вступления решения суда в законную силу - 26 апреля 2010 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Андрияшкина Т.Г., немедленно обратившись в суд заявлением о предоставлении ей рассрочки, известив судебного пристава-исполнителя о рассмотрении данного дела, проявила необходимую заботливость и осмотрительность с целью надлежащего исполнения своей обязанности, в связи с чем неисполнение ею решения суда в 5-ти дневный срок вызвано уважительными причинами.

Статья 38 Закона «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по собственной инициативе. В связи с этим суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о рассмотрении судом дела о рассрочке исполнения и вынесенном определении от 31 мая 2010 года, вправе был отложить исполнительные действия без ущерба для сторон исполнительного производства.

Доводы представителя УФССП Барановского Я.Ю. и начальника Палехского РОСП Смирнова В.В. о том, что подача заявления в суд Андрияшкиной Т.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не является ни основанием для приостановления исполнительного производства, ни обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, к которым согласно пункту 13 части 1 статьи 64 названного Закона относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора, несостоятельны. Суд также считает не состоятельными доводы о том, что обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает от обязанности исполнить решение суда, в том числе и в период рассмотрения дела судом.

Несмотря на то, что статьи 39 и 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Судом установлено, что определение Палехского районного суда от 31 мая 2010 года, которым Андрияшкиной Т.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, вступило в законную силу 11 июня 2010 года. 14 июня 2010 года указанное определение направлено в Палехский РОСП.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с должника Андрияшкиной Т.Г. исполнительский сбор и постановление от 08 июня 2010 года о его взыскании не основано на законе, в связи с чем доводы представителей заинтересованных лиц Барановского Я.Ю. и Смирнова В.В. о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются неверными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление от 08 июня 2010 года о взыскании с Андрияшкиной Т.Г. исполнительского сбора подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

жалобу Андрияшкиной Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Пироговой М.К. от 08 июня 2010 года о взыскании с Андрияшкиной Татьяны Геннадьевны исполнительского сбора в сумме 9686 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2010 года

Председательствующий: