Палехский районный суд Ивановской области Дело № 2-141/2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 мая 2012 года п. Палех Ивановской области Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Луковкиной Е.О., при секретаре Еленко М.С., при участии заявителя Макашовой Т.Н., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Костючек Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Макашовой Татьяны Николаевныоб обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Макашова Татьяна Николаевна обратилась с суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области Костючек Е.С. от 24 апреля 2012 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий. Свое заявление мотивирует тем, что 28 апреля 2012 года ею по почте было получено указанное постановление судебного пристава-исполнителя, которое, по сути, является постановлением о наложении ареста на уже находящийся под арестом автомобиль, а также и на принадлежащую ей 1/2 долю этого имущества. Кроме того, в данном постановлении указано о необходимости ограничения права пользования данным автомобилем ДЭУ «Нексия» госномер М 276 CХ 37, что грубо нарушает ее права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 34, 35 СК РФ, поскольку она не является должником по исполнительному производству 26 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем уже наложен арест на 1/2 долю указанной автомашины, что является законным. Спора в отношении размера долей в их общем с супругом имуществе не возникало. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя Костючек Е.С. не имелось оснований требовать акта о выделе доли из арестованного имущества, что является основанием для вынесения оспариваемого постановления. Наложение ареста на уже арестованное имущество законодательством не предусмотрено и не допускается. В судебном заседании заявитель Макашова Т.Н. поддержала заявление и показала суду, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2012 года является незаконным, необоснованным, противоречит принципам исполнительного производства и создает угрозу нарушения ее прав, гарантированных ст.35 Конституции РФ, ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, хотя она должником по исполнительному производству не является. Фактически данным постановлением налагается арест на уже арестованное имущество должника. 26 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Потехиной Е.В. уже наложен арест на 1/2 доли автомашины, принадлежащей Макашову В.С. В данном акте описи указано, что другая 1/2 доли - принадлежит ей. Право пользования данным имуществом не было ограничено. Повторное наложение ареста законодательством РФ не предусмотрено. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель Костючек Е.С. имеет все полномочия действовать на территории Палехского района. Также при вынесении постановления нарушен п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствуют правовые основания со ссылкой на законодательство РФ. Копию данного постановления получила по почте 28 апреля 2012 года. До настоящего времени арест на весь автомобиль не наложен, она не ограничена в праве пользования им. Раздела совместно нажитого имущества у нее с супругом Макашовым В.С. не было, они состоят в браке. В отношении рассматриваемой автомашины действует режим совместной собственности. В судебное заседание должник Макашов В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве он указал о незаконности и необоснованности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку автомобиль ДЭУ Нексия госномер М 276 СХ 37 является совместно нажитым имуществом, принадлежащим ему и его супруге Макашовой Т.Н. Своим постановлением от 24 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель налагает арест на имущество и ограничивает право пользования им. В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области Костючек Е.С. возражала в удовлетворении заявления и показала суду, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Макашова В.С. денежных средств в пользу физических лиц и юридического лица. Остаток взыскиваемой суммы составляет 165 302 рубля. От регистрирующих органов получена информация, что за должником Макашовым В.С. зарегистрирована автомашина ДЭУ Нексия госномер М 276 СХ 37, иного имущества и доходов должник не имеет. Данное транспортное средство находилось в розыске. После его обнаружения судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю данного автомобиля. Но доказательств принадлежности должнику 1/2 доли данного автомобиля не имеется, в связи с чем отсутствует возможность передать его на реализацию и исполнить требования исполнительного документа. Поскольку у должника это единственное имущество, на которое возможно обратить взыскание, то ею принято постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Палехского РОСП о наложении ареста на автомобиль в целом. Решение о даче поручения принято в связи с ее значительной загруженностью, удаленностью от Палехского района, необходимостью неоднократного выезда. Ею дано поручение о наложении ареста с ограничением права пользования данным имуществом, поскольку исполнительные документы находятся на исполнении значительное время, должник не предпринимает попыток погасить имеющуюся задолженность, а также в целях обеспечения сохранности имущества, поскольку автомобиль при использовании изнашивается, имеется риск попадания в ДТП, что уменьшает его рыночную стоимость. При этом она учитывала значимость данного имущества для должника. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Птицына Н.А. не согласилась с заявлением и показала, что считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №24/27/184/2/2009-СД о взыскании с Макашова B.C. денежной задолженности в пользу физических лиц и юридических лиц. Согласно данным регистрирующих органов за должником Макашовым B.C. зарегистрирован автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2006 г.в., госномер М 276 СХ37. Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 33, п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов 24 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Костючек Е.С. вынесла постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Палехского РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на автомашину ДЭУ НЕКСИЯ, 2006 г.в. госномер М 276 СХ37 с ограничением правапользования автотранспортным средством. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что вопрос о признании данного имущества совместно нажитым не решен в судебном порядке, отсутствуют доказательства раздела данного имущества по соглашению сторон или решению суда, и доля должника в этом имуществе не определена. Юрисдикция судебного пристава-исполнителя Костючек распространяется на территорию Палехского района, но в связи с большим объемом работы, занятостью, необходимостью значительных затрат времени, бензина, удаленностью п.Палех от г.Иваново, она воспользовалась предусмотренным законом правом поручить совершить исполнительные действия судебному приставу-исполнителю Палехского района. Дача поручения произвести арест с ограничением права пользования данным имуществом произведена с целью обеспечения сохранности этого имущества и его рыночной стоимости, поскольку при использовании автомобиля возможна его порча и ухудшение данного имущества, в том числе и риск попадания в ДТП. При этом также учитывалась значительность взыскиваемой суммы, длительность неисполнения должником требований исполнительных документов, необходимость реального восстановления прав взыскателей. В настоящее время дано поручение о производстве переареста, что не запрещено законом. В судебное заседание заинтересованные лица - взыскатели Кукулиев Б.Н., Кукулиева К.В., Кукулиев Н.Б., Адеянов С.Я., Бушков В.А., конкурсный управляющий МУП «Палехское МПО ЖКХ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин в суде не поступало. От взыскателей Кукулиева Н.Б., Бушкова В.А., Адеянова С.Я. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.53, 84-85, 89). В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие взыскателей. В суд поступили возражения взыскателя Адеянова С.Я., где он возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Макашов В.С., являясь супругом заявителя и должником по исполнительному производству, в течение длительного времени затрудняет исполнение решения суда, тем самым грубо нарушает ч.2 ст. 13 ГК РФ и права взыскателей (л.д. 53). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление Макашовой Т.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года осуществление принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагается на судебных приставов. В соответствии с ч.1, 2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На основании ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 07.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. В соответствии с ч.1, 6 ст. 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Согласно п.7 ч.1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с ч.1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом и др.) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества. В судебном заседании установлено, что 22сентября 2008 года, 11 августа 2009 годана исполнение в Палехский РОСП УФССП России по Ивановской области поступили исполнительные листы, выданные Палехским районным судом о взыскании денежных средств с Макашова В.С. в пользу Кукулиева Б.Н., Кукулиевой К.В., Кукулиева Н.Б., Адеянова С.Я., Бушкова В.А., МУП Палехское МПО ЖКХ (л.д. 54-55, 66-70), по которым возбуждены исполнительные производства. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 34, 95). 04 мая 2011 года указанное сводное исполнительное производство № 114/08/25/37-СД передано в производство МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области (л.д.71). 27 января 2012 года данное сводное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Костючек Е.С. (л.д. 90-91). Из паспорта транспортного средства следует, что за Макашовым В.С. зарегистрировано транспортное средство - автомашина ДЭУ Нексия, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер М 276 СХ 37 (л.д. 8). 26 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области Потехиной Е.В. наложен арест на 1/2 долю вышеуказанной автомашины (л.д. 5). 24 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Палехского РОСП совершить исполнительные действия - произвести арест автомашины ДЭУ Нексия, 2006 года выпуска, госномер М 276 СХ 37, принадлежащей Макашову В.С., ограничить должника правом пользования данным транспортным средством, назначить ответственным хранителем арестованного имущества Макашова В.С. Основаниями для его вынесения являются наличие задолженности у должника перед взыскателями, отсутствие судебного акта о выделении доли из арестованного имущества, а также необходимость своевременного исполнение требований по данному исполнительному производству(л.д. 4). Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что в отношении должника Макашова В.С. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В добровольном порядке должник Макашов В.С. не исполнил решения суда. На должника Макашова В.С. зарегистрировано транспортное средство - автомашина ДЭУ Нексия, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер М 276 СХ 37. Из договора купли-продажи, свидетельства о браке следует, что данная автомашина приобретена Макашовым В.С. по договору купли-продажи, заключенному в период его брака с Макашовой Т.Н. (л.д.6-7). Но как следует из объяснений заявителя, у них отсутствует соглашение о разделе совместного имущества, раздел их имущества в судебном порядке не производился. Следовательно, конкретный размер доли каждого из супругов Макашовых в праве собственности на эту автомашину, а именно доли должника и заявителя не определены. Исходя из этого, в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Костючек Е.С. приняла решение о необходимости наложения ареста на имущество должника Макашова В.С. - автомобиль ДЭУ Нексия, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер М 276 СХ 37. Учитывая значительную загруженность, удаленность места совершения исполнительных действий - п.Палех от г.Иваново, ею принято решение о даче соответствующего поручения по наложению ареста на вышеназванное имущество должника судебному приставу-исполнителю Палехского РОСП. Суд, оценивая оспариваемое постановление, находит его законным и обоснованным. Вынесено оно уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Костючек Е.С., в производстве которого находится сводное исполнительное производство. Данное постановление вынесено в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов и в рамках полномочий, предоставленных ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 33, 64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поручение о производстве исполнительных действий дано судебному приставу-исполнителю, осуществляющему полномочия на территории, где надлежит совершить указанные исполнительные действия, что соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в его тексте указаны сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, в том числе и фактические основания для его вынесения, а также правовое обоснование со ссылкой на ст. 6,14, 33, ч.3 и 7 ст. 36, ст. 80 вышеназванного Федерального Закона. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом - и.о.начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, что установлено ст. 14, ч.6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве». Давая поручение о наложении ареста на автомашину ДЭУ «Нексия», зарегистрированную на должника Макашова В.С., с ограничением права пользования, судебный пристав-исполнитель Костючек Е.С. действовала исходя из необходимости обеспечения сохранности имущества, подлежащего дальнейшей реализации, сохранения его рыночной стоимости, что соответствует требованиям ч.1 и 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Костючек Е.С. при принятии решения об ограничении должника права пользования данным имуществом она учитывала необходимость обеспечения его сохранности, его значимость, а также длительность нахожденияисполнительных документов на исполнении, отсутствие намерений у должника погасить имеющуюся задолженность, что соответствует требованиям ч.4 ст. 80 вышеназванного Федерального закона. На этом основании суд отвергает доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Как следует из объяснений заявителя, до настоящего времени арест на рассматриваемое транспортное средство в целом не наложен, право пользования им не ограничено. В связи с этим суд не усматривает нарушения прав Макашовой Т.Н. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя Макашовой Т.Н. о том, что оспариваемое постановлении фактически является наложением ареста, основаны на неверном толковании закона. Данное постановление направлено на предоставление поручения судебному приставу-исполнителю Палехского РОСП произвести арест имущества. В соответствии с ч.4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества). Доводы заявителя о недопустимости повторного наложения ареста на уже арестованное имущество, суд находит несостоятельными, поскольку решается вопрос о наложении ареста на автомобиль в целом, запрета в производстве переареста законодательством РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и необоснованным оспариваемого постановления. Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.258 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Макашовой Татьяны Николаевны о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Костючек Е.С. от 24 апреля 2012 года о даче поручения совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на автомашину ДЭУ Нексия госномер М 276 СХ 37 - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья Луковкина Е.О. Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июня 2012 года. Судья Луковкина Е.О.