Палехский районный суд Ивановской области Дело № 2-14/2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 июня 2012 года п. Палех Ивановской области Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Луковкиной Е.О., при секретаре Еленко М.С., с участием истцов Савельичевой З.Д., Воробьева Г.А., Петрунич И.И., Бабарина А.А., Курбатова А.С., Корягина В.П., Макаровой Н.Н., Егоровой А.Л., Шулевой Л.М., Тагановой Л.Ф., Кокоревой Т.П., Власенковой Г.И., представителя истца Бойкова Ю.С., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2011 года, представителей ответчика - директора ООО «Жилищная управляющая компания» Решетовой С.Л., а также Конюхова В.Р. и Лисяковой Я.В., действующих на основании доверенностей от 17 января 2012 года, третьего лица Ковалева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Юлии Юрьевны, Белышевой Татьяны Александровны, Савельичевой Зинаиды Дмитриевны, Воробьевой Натальи Петровны, Воробьева Геннадия Аркадьевича, Петрунич Ивана Ивановича, Петрунич Алевтины Ивановны, Бабариной Любови Владимировны, Бабарина Алексея Анатольевича, Курбатовой Нины Савватиевны, Курбатова Александра Сергеевича, Харчина Николая Александровича, Харчиной Татьяны Николаевны, Корягиной Елизаветы Сергеевны, Корягина Виталия Петровича, Макаровой Натальи Николаевны, Бурдинской Любови Николаевны, Егоровой Анны Леонидовны, Шулевой Любови Михайловны, Тагановой Лидии Федоровны, Магуриной Алевтины Федоровны, Лукиной Натальи Ивановны, Власенковой Галины Ивановны, Кокоревой Татьяны Павловны к ООО «Жилищная управляющая компания» о признании незаконными действий по снятию денежных средств, об устранении нарушений, допущенных при ремонте кровли, у с т а н о в и л: Бойкова Юлия Юрьевна, Белышева Татьяна Александровна, Савельичева Зинаида Дмитриевна, Воробьева Наталья Петровна, Воробьев Геннадий Аркадьевич, Петрунич Иван Иванович, Петрунич Алевтина Ивановна, Бабарина Любовь Владимировна, Бабарин Алексей Анатольевич, Курбатова Нина Савватиевна, Курбатов Александр Сергеевич, Харчин Николай Александрович, Харчина Татьяна Николаевна, Корягина Елизавета Сергеевна, Корягин Виталий Петрович, Макарова Наталья Николаевна, Бурдинская Любовь Николаевна, Егорова Анна Леонидовна, Шулева Любовь Михайловна, Таганова Лидия Федоровна, Магурина Алевтина Федоровна, Лукина Наталья Ивановна обратились в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» о признании незаконными действий по снятию денежных средств со счета дома. Свои исковые требования мотивируют тем, что ООО «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК») произвело ремонт крыши их <адрес>. Однако, собственники дома об этом решения не принимали, смету, договор с исполнителями не утверждали, в приемке работ уполномоченные лица не участвовали. Выполненные работы проведены с нарушениями. Акт приемки подписала Казакова Л.Г. без согласия иных владельцев. Со счета дома ООО «ЖУК» были сняты 153 000 рублей за проведенный ремонт, что считают незаконным. В связи с этим просят признать незаконными действия ООО «ЖУК» по снятию денежных средств с лицевого счета их дома за некачественный ремонт крыши и возвратить им 50% указанной суммы. С аналогичными исковыми требования в суд к ООО «ЖУК» обратились Власенкова Галина Ивановна и Кокорева Татьяна Павловна. Определением Палехского районного суда производства по данным делам соединено в одно производство (т.1 л.д. 214-215). В судебном заседании истцы изменили свои исковые требования, просили признать незаконными действия ответчика по снятию денежных средств с лицевого счета <адрес> за некачественный ремонт крыши, обязать ответчика устранить допущенные нарушения при ремонте крыши в сентябре 2008 года в двухмесячный срок с мая по июнь 2012 года, а именно - демонтировать полностью старое и новое водоизоляционное покрытие, - с помощью цементно-песчаной стяжки выровнить основание кровли и соблюсти надлежащий постоянный уклон ската крыши, - после высыхания цементно-песчаного основания кровли обработать его битумный праймером, - с помощью газовых горелок прочно приварить первый слой линокрома к основанию кровли с обязательной прикаткой листов линокрома валками, - раскладку листов линокрома производить поперек ската крыши со смещением друг с другом на 0,5 м; - с помощью газовых горелок прочно приварить слой линокрома к первому слою также с обязательной прикаткой листов линокрома валками с раскладкой их со смещением, - произвести согласно технологии обустройство премыканий водоизоляционного ковра к парапету и всем вертикальным поверхностям на крыше (оголовкам вентиляционных и дымовых каналов, выходам на крышу, канализационным вентиляционным стоякам, антеннам и т.п.) (т.1 л.д. 150, т.2 л.д. 199). В судебном заседании представитель истца Бойков Ю.С. поддержал заявленные исковые требования и показал суду, что в сентябре 2008 года ООО «ЖУК», являясь управляющей компанией по договору управления, произведен ремонт кровли <адрес>. В ходе ремонта был наклеен линокром по всей крыше, но технология строительного производства не была соблюдена, в частности, не произведен визуальный осмотр, не счищен мусор с крыши, не выполнена растворная падуга. Ремонт кровли выполнен некачественно. Промочки в квартирах продолжаются, имеется промочка по вертикальному шву дома. Решение о проведении ремонта не принималось собственниками дома, ими не утверждался договор с третьими лицами на производство работ, собственниками дома не принят материал, выполненные работы по ремонту кровли. Отсутствует требуемая в этом случае документация. Площадь крыши в акте приемки завышена. ООО «ЖУК» со счета дома незаконно сняты 153 000 рублей. Согласен с перечнем работ, предложенным специалистами. В судебном заседании истец Петрунич И.И. поддержал заявленные исковые требования и показал суду, что в сентябре 2008 года ООО «ЖУК» произведен ремонт крыши, но выполнен он некачественно, нарушена его технология. Сразу после ремонта у жителей дома возникли промочки. Собственники квартир данного дома не принимали решения о ремонте крыши, не утверждали смету, договор с исполнителями, не избирали комиссию, уполномоченную контролировать проводимые работы. Считает, что часть строительных материалов была увезена. Акт приемки выполненных работ составлен безграмотно, там имеется только подпись Казаковой. Со счета их дома незаконно снята сумма в размере 153 000 рублей за проведенный ремонт. С 1 января 2012 года собственниками дома принято решение о непосредственном управлении данным домом. В судебном заседании истец Воробьев Г.А. поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что проживает в этом доме с 1975 года, но до проведенного ремонта крыша не протекала. Сразу после ремонта он по просьбе Казаковой поднимался на крышу. Там увидел недостатки. Неправильно сделаны премыкания к парапетным стенкам, к вентиляционным шахтам - они не доведены до конца. Из-за этого при дожде, задувании ветра могут образовываться промочки. Кровля была неровной, с явно выраженными ямами, углублениями. Обо всех недостатках он сообщил Казаковой, которая намеревалась указать об этом ООО «ЖУК». Но выявленные им недостатки не были впоследствии устранены. После проведенного ремонта крыши стали возникать промочки. 04 января 2012 года он поднимался на крышу, чтобы посмотреть и предотвратить промочки его квартиры. Там увидел, что на линокром прибиты деревянные бруски. Вследствие чего имеющейся на крыше воде стекать некуда. Отсутствует необходимая техническая документация, в частности акт выполненных работ, составленный с участием собственников дома. В судебном заседании истец Власенкова Г.И. поддержала заявленные исковые требования и показала суду, что ее квартира расположена в третьем этаже дома. С 2007 года в ее квартире стали образовываться промочки из-за недостатков крыши. Осенью 2008 года произведен ремонт крыши, но выполнен он некачественно. Через неделю после его проведения у нее в квартире вновь образовалась промочка. 29 января 2009 года она обратилась с заявлением в ООО «ЖУК» о появлении у нее новых промочек. На него ответа не получила. 16 марта 2009 года она обратилась в ООО «ЖУК» и администрацию района. После этого обследовали ее квартиру и установили причину промочек - разрыв рулонного ковра на стыке панелей и пробоину на крыше. В апреле 2009 года данная причина была устранена. Но когда началась зима, то вновь потекло в тех же местах. Сейчас и в другом месте образовалась промочка. Считает, что возникают они при таянии снега на крыше. В 2011 году у нее в квартире была сильная промочка в кухне, в комнате. Работники ООО «ЖУК» приходили в ее квартиру, осматривали следы промочек, поднимались на крышу. Но в январе 2012 года вновь образовалась промочка. Как ей известно, над ее квартирой имеется углубление. В судебном заседании истец Кокорева Т.П. поддержала заявленные исковые требования и показала суду, что ее квартира расположена под квартирой Власенковой Г.И. В 2009 году у них образовалась промочка в правом углу кухни. Всудебном заседании истец Таганова Л.Ф. поддержала заявленные исковые требования и показала суду, что является собственником <адрес> данного дома, расположенной на третьем этаже. В доме она проживает с 1975 года, но до 2006 года крыша над ее квартирой не протекала. В конце лета 2008 года ООО «ЖУК произвело ремонт крыши их дома. Но он проведен некачественно, поскольку сразу же после него крыша вновь стала протекать. С этого периода жильцы дома Власенкова, Егоровы А.Л. и Т.Н., Кокорева Т.П. обращались в ООО «ЖУК» о необходимости устранения промочек. Управляющая компания проводила какие-то работы, но промочки продолжаются. В 2011 году у нее в квартире с крыши была сильная промочка в кухне, ванной, протекло до квартиры второго этажа. Представители ОО «ЖУК» приходили в ее квартиру в этот период и устранили ее. Акт о приемке крыши подписан Казаковой, которую собственники дома не уполномачивали на это. В судебном заседании истцы Савельичева З.Д., Бабарин А.А., Курбатов А.С., Корягин В.П., Макарова Н.Н., Егорова А.Л., Шулева Л.М. поддержали заявленные исковые требования. В судебное заседание истцы Бойкова Ю.Ю., Белышева Т.А., Воробьева Н.П., Петрунич А.И., Бабарина Л.В., Курбатова Н.С., Харчины Н.А. и Т.Н., Корягина Е.С., Бурдинская Л.Н., Магурина А.Ф., Лукина Н.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд поступили их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Решетова С.Л. не признала заявленные исковые требования и показала, что в 2008 году, учитывая наличие жалоб и, исполняя обязанности по содержанию дома в соответствии с договором управления, ООО «ЖУК» произвело ремонт всей крыши <адрес>. Ремонтные работы произведены работниками, с которыми заключен соответствующий договор. Расходы на этот ремонт в размере 153 000 рублей произведены по статье «содержание и ремонт». Капитальный ремонт крыши не производился. Насколько качественно произведен ремонт, она пояснить не может, поскольку не работала в тот период. Акт выполненных работ подписала Казакова, которая на тот период являлась уполномоченным представителем дома. Дефектной ведомости она не видела. Насколько ей известно, жалобы о промочках в квартирах этого дома стали поступать в конце 2010 года. Возможно, в 2009 году было обращение Власенковой. К ней выходила комиссия, и было установлено, что текут межпанельные швы. В июне 2010 года был сильный ураган, в результате чего пострадала крыша этого дома. Летом 2010 года была аномальная жара. Линокром, битум и рубероид плавятся при такой температуре. Крыша может быть из-за этого повреждена. 26 августа 2010 года проклеивались видимые разрывы на крыше. Кроме того, жители дома имеют доступ на крышу. Из-за этого могут образовываться повреждения. В апреле 2011 года к ним поступили обращения из этого дома. Поскольку была снежная буря, то был загнут угол кровли над квартирой Егоровой А.Л. Чтобы как-то удержать крышу они прибили линокром планками. В сентябре 2011 году их работники проклеивали линокром по фасаду дома. Просит применить срок исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика Конюхов В.Р. не признал заявленные исковые требования и показал суду, что в соответствии с заключенными договорами управления ООО «ЖУК» делегировано право осуществлять работы по текущему ремонту данного дома. В 2008 году управляющей компанией был произведен ремонт кровли. Действительно в квартирах жителей имеются промочки. Но не доказано, что они являются следствием произведенного в 2008 году ремонта кровли. На крыше установлено антенное и вентиляционное оборудование, имеется открытый доступ на крышу, вследствие этого могли образоваться трещины и вздутия. В соответствии с п.п. 15,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена процедура по фиксированию недостатков ремонта, необходимость составления акта нарушения качества выполненных работ, но такого акта обнаружения недостатков ремонта кровли не составлялось. Исковые требования истцов направлены на проведение капитального ремонта, онипревышают перечень работ выполненных ООО «ЖУК» в сентябре 2008 года. Наличие неправильного уклона крыши относится к общестроительному недостатку. Работы, связанные с демонтажом старого покрытия, устройством цементно-песчаной стяжки, являются элементами капитального ремонта, а договор с собственниками заключен на содержание и текущий ремонт жилья. Не согласен с заключением эксперта, считает, что оно не соответствует требованиям законодательства РФ, по следующим основаниям - при проведении осмотра эксперты избегали контакта со стороной ответчика, пояснения и вопросы ответчика относительно предмета экспертизы игнорировались, эксперты ограничивали право ответчика высказывать свое мнение относительно предмета экспертизы, предложение произвести вырезки с иных участков кровли проигнорировано, - при определении плотности приваривания слоя линокрома не произведены замеры силы сцепления, в нарушение п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ № 346 от 20.12.2002 г.) эксперты не указали, каким образом были произведены соответствующие замеры и исследования, - в нарушение п.2.5. указанных выше Методических рекомендаций фраза «таких стыков полотнищ между собой, как на фотографиях 9 и 10, быть не должно», является непонятным для лиц, не обладающих специальными познаниями, - экспертами не учтено обстоятельство, что в день осмотра на крыше имелись лужи, а в квартирах жильцов промочки были сухими, - экспертами не учтено наличие большого количества антенн на крыше, - вывод об отсутствии надлежащего уклона крыши не конкретизирован, замеры его не производились, - экспертами не истребована проектно-сметная документация на дом, - перечень работ, определенный экспертами, носит характер капитального ремонта, тогда как управляющая компания выполняло в 2008 году текущий ремонт кровли. В судебном заседании представитель ответчика Лисякова Я.В. не признала заявленные исковые требования. В судебном заседании третье лицо Ковалев А.И. поддержал заявленные исковые требования. В судебное заседание представители третьего лица - Палехского городского поселения и третьи лица Казакова Л.Г., Егорова Г.Ю., Ермакова О.Ю., Новикова О.Н., Козина Н.А., Монахова А.В., Малахова Е.В., Власенкова Е.В., Власенкова И.В., Алимова Е.В., Аникина М.Е., Денисенко М.А., Глухов С.Н., Егорова Т.А., Мельникова Е.В., Макаров С.Г., Лукины В.А. и И.А., Суханова Т.В., Жумчугова В.А., Блохина А.К., Азаровы А.Н. и Г.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав объяснений истцов, представителей истца и ответчика, третьего лица, показания свидетелей, экспертов и специалистов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. В соответствии с ч.1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда. Частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ (в ред. действующей по состоянию на сентябрь 2008 года) установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, включаются крыши. В соответствии со п. 10, 42 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании п. 4.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Из свидетельств о государственной регистрации, договоров на передачу квартир в собственность граждан, выписок из единого госреестра прав на недвижимое имущество, ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что истцы Петрунич И.И. и А.И., Воробь- евы Г.А. и Н.П., Савельичева З.Д., Шулева Л.М., Белышева Т.А., Макарова Н.Н., Баба- рины Л.В. и А.А., Кокорева Т.П., Корягины В.П. и Е.С., Бойкова Ю.Ю., Харчины Н.А. и Т.Н., Курбатовы А.С. и Н.С., Бурдинская Л.Н., Лукина Н.И., Таганова Л.Ф., Власен- кова Г.И., Магурина А.Ф., Егорова А.Л. являются собственниками квартир многоквар тирного <адрес> (т.1 л.д. 9-24, 204 205, 216-217, 219, 222-223, 226, 228-229, 231, 234, 236, 251-253). Из договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная управляющая компания» с собственниками квартир <адрес> следует, что собственник поручает, а ООО «ЖУК» обязуется: - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.), - самостоятельно или с привлечением специалистов осуществлять проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 4.1.2.) в соответствии с перечнем работ, определяемом в приложении № 1, - проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется приложением № 1. Периодичность проведения работ определяется законодательством РФ. Иные решения по проведению данных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании собственников (п.4.1.5). Управляющая компания несет ответственность по сделкам совершенным ею со сторонними организациями (п. 6.3.). В соответствии с приложением № 1 к настоящему договору к компетенции управляющей компании относится устранение неисправностей кровли, замена гидроизоляции (т.1 л.д. 68-82). Как следует из объяснений сторон с иными истцами по делу - собственниками квартир данного дома заключены аналогичные договоры. Данные договоры управления действовали на момент проведения ремонта кровли в 2008 году. Из технического паспорта многоквартирного <адрес> следует, что дом построен в 1974 году, является трехэтажным, 36-ти квартирным (т.1 л.д. 85-101). Из договора на проведение ремонта мягкой кровли от 01 сентября 2008 года следует, что ООО «Жилищная управляющая компания» поручает, а бригада работников принимает на себя обязательства по ремонту мягкой кровли <адрес>, а именно: - демонтаж старой кровли - 5% от всей площади кровли; - укладка рубероида в один слой по битумной мастике - 5%; - укладка линокрома с посыпкой в один слой; - устройство премыканий к вентиляционным коробам, дымоходам, парапету; - устройство мягкой кровли над козырьками над входными дверями в подъезды (т.1 л.д. 63). Из акта выполненных работ № 317 от сентября 2008 года следует, что проведен текущий ремонт мягкой кровли площадью 962 кв.метра <адрес> стоимостью 153 033 рубля 86 копеек, в которую входят услуги строителей, транспортные услуги, приобретение материалов - линокром, битум, рубероид, газ-пропан. Данный акт подписан со стороны ООО «ЖУК» Юрковой Е.А., от жителей дома - Казаковой Л.Г. (т.1 л.д. 102). Из карточки расходования средств на текущий ремонт жилого <адрес> следует, что в сентябре 2008 года израсходованы денежные средств на ремонт кровли в размере 153 033 рубля 86 копеек (т.1 л.д. 8). Из заявления Власенковой Г.И. от 29 января 2009 года следует, что после проведенного ремонта крыши в 2008 году промочка в ее квартире усилилась и появилась в новом месте (т.1 л.д. 209). Из заявлений Власенковой Г.И. от 16 февраля 2009 года и от 16 марта 2009 года следует, что в ее квартире при таянии снега усиливается промочка на кухне (т.1 л.д. 208, 211). Из ответа руководителя ООО «ЖУК» от 04 мая 2009 года следует, что 16 апреля 2009 года в ходе обследования кровли установлены повреждения - разрыв рулонного ковра на стыке панелей и пробоина над квартирой № 18 (Власенковой Г.И.), в данным местах выполнен ремонт кровли 29 апреля 2009 года (т.1 л.д. 153). Из ответа ООО «ЖУК» жителю дома Кокореву В.В. от 20 апреля 2009 года следует, что в ходе обследования кровли дома обнаружено два повреждения над квартирой Власенковой, ремонт кровли будет выполнен в ближайшее время при установлении благоприятных погодных условий (т.1 л.д. 212). Из акта обследования жилого <адрес> от 2010 года следует, что установлено повреждение мягкой кровли, разрывы, отслоение кровельного материала от железобетонных плит на площади 100 кв.метров (т.1 л.д. 156). Из актов обследования <адрес> от ноября 2011 года, 06 января 2012 года следует, что имеются промочки в прихожей, также на стене подъезда дома (т.1 л.д. 61, 62). Из письма Главы администрации Палехского городского поселения от 31 марта 2009 года следует, что директору ООО «ЖУК» рекомендовано принять срочные меры по ремонту крыши <адрес> (т.1 л.д. 155). Из акта обследования <адрес> от 06 января 2012 года на кухне обнаружена промочка (т.1 л.д. 154). Из заявления Тагановой Л.Ф. директору ООО «Жилищная управляющая компания" от 01 февраля 2011 года следует, что 30 и 31 января 2011 года на кухне с крыши произошла промочка (т.1 л.д. 106). В судебном заседании ФИО1 показала, что в сентябре 2008 года она работала руководителем ООО «ЖУК». В конце августа - начале сентября 2008 года управляющей компанией произведен текущий ремонт мягкой кровли <адрес>. Для этого закупался новый линокром. Работы производили 3 работника по договору. Данные работы с жильцами дома не согласовывались. Перечень работ она определяла сама совместно с бригадой работников, производивших ремонт. Работники должны были разрезать имеющиеся на крыше «дутики», затем промазать битумом, наклеить заплатку из рубероида и сверху покрыть линокромом. Перед проклейкой крыша просушивалась пропаном. Производилась очистка кровли и все работы, которые необходимы при текущем ремонте. Также проклеивались заходы на парапет, на выходные шахты, на дымоходы, на вентиляционные каналы. Площадь крыши она измеряла сама. Весь расходный материал, который указан в акте, израсходован на этот дом. Работы, указанные в договоре с работниками, производились по всей площади крыши. Она производила приемку выполненных работ. Считает, что проведены они качественно, плотно приклеен линокром, отсутствовали «дутики», премыкания выполнены качественно. Приемку от жителей дома осуществляла Казакова, та подписала акт о расходовании материала. Но на крышу Казакова не поднималась, чтобы проверить качество работ. Зимой, после проведенного ремонта, были жалобы от Власенковой о промочке. Осмотрев квартиру, они установили, что на кухне около окна были подтеки. При осмотре крыши весной 2009 года определили, что на крыше имелись разрывы по всей ширине дома, на стыках панелей. Там они поставили заплату, наклеили линокром. После этого ремонта были звонки от жителей по промочкам. Считает, что они возникают из-за необходимости ремонта швов между панелями. В судебном заседании ФИО2 показала суду, что проживает в <адрес>. Всентябре 2008 года она была домкомом этого дома. В этот период управляющей компанией проводился ремонт крыши их дома. Для этого был привезен материал: линокром, рубероид, газовые баллоны, битум. Она видела, что два дня на крыше проводились работы. Когда закончился ремонт, то на крышу поднялись жители дома Воробьев, Бойков. Они составили дефектную ведомость, поскольку не были вскрыты «дутыши», а на их наклеен линокром, не был проклеен парапет, к вытяжкам не наклеен линокром. Сама она на крышу не поднималась. Эту дефектную ведомость она отдала руководителю ООО «ЖУК». Спустя какое-то время Юркова Е.А. совместно с работниками, проводившими ремонт крыши, поднималась на нее. Но недостатки произведенного ремонта не устранялись. Акт о приемке выполненных работ она не подписывала. Подписала лишь накладную на списание материалов. Выполненные работы по качеству она не принимала. Из заключения строительной экспертизы от 28 апреля 2012 года следует, что качество, выполненного ООО «Жилищная управляющая компания» в сентябре 2008 года ремонта мягкой кровли <адрес> неудовлетворительное и не соответствует строительным нормам и правилам. Все дефекты существующего кровельного покрытия дома являются следствием несоблюдения технологии кровельных работ при ремонте крыши. Никакие другие причины: ураганный ветер, снежные заносы, аномально жаркая температура воздуха, а также движение людей по крыше не могли создать наблюдающиеся дефекты кровельного покрытия данного дома. Для приведения кровли в надлежащее техническое состояние необходимо выполнить следующие работы: - - демонтировать полностью старое и новое водоизоляционное покрытие, - с помощью цементно-песчаной стяжки выровнить основание кровли и соблюсти надлежащий постоянный уклон ската крыши, - после высыхания цементно-песчаного основания кровли обработать его битумный праймером, - с помощью газовых горелок прочно приварить первый слой линокрома к основанию кровли с обязательной прикаткой листов линокрома валками, - раскладку листов линокрома производить поперек ската крыши со смещением друг с другом на 0,5 м; - с помощью газовых горелок прочно приварить слой линокрома к первому слою также с обязательной прикаткой листов линокрома валками с раскладкой их со смещением, - произвести согласно технологии обустройство премыканий водоизоляционного ковра к парапету и всем вертикальным поверхностям на крыше (оголовкам вентиляционных и дымовых каналов, выходам на крышу, канализационным вентиляционным стоякам, антеннам и т.п.) (т.2 л.д. 99-109). В судебном заседании эксперт Курилов В.К. поддержал свое заключение и показал, что при осмотре крыши данного дома установлено, что линокром уложен по старому слою рубероида. Не производилось его приклеивание, поскольку он легко отделяется от основания, тогда как сила отрыва должна быть большой - 5 кг на 1 см2. Для измерения силы сцепления линокрома не требовалось проведение замеров, поскольку он свободно приподнимался. Приборы для этого не требовались, этот факт был очевиден. Также на оборотной стороне линокрома сохранен рисунок, который должен исчезать при тепловой обработке. Все листы линокрома уложены без смещения в виде «зигзага». Под слоем линокрома скапливается вода, в результате чего при отсутствии уклона крыши возникают промочки в квартирах жильцов. Неправильно выполнены премыкания, имеются трещины, возникшие, в том числе и вследствие плохой тепловой обработки. Также имеют вздутия и волны, которые не могут появиться в процессе эксплуатации. При наличии хорошо приклеенного линокрома движение людей по крыше, атмосферные явления не ухудшат его состояния. Поскольку осмотр крыши производился в дождь, то визуально было установлено отсутствие уклона. На таких крышах в соответствии со СНИП уклон должен быть 1,5-2 градуса. Также выявлены нарушения цементно-песчаной стяжки. Но это нарушение, как и отсутствие уклона, скорее всего, возникли в результате недостатков при строительстве дома. Для производства экспертизы наличие проектно-сметной документации не требовалось. При проведении исследования им учтено наличие на крыше вентиляционных каналов и антенн. При проведении осмотра данного дома присутствовали представители ответчика, которые каких-либо пояснений не давали. Места вырезки линокрома они определяли самостоятельно, производили их в разных, наиболее плотных местах. Перечень работ, установленный ими, необходимо провести для приведения крыши в нормальное техническое состояние, в целях недопущения промочек квартир. Эти работы носят характер капитального ремонта. В судебном заседании эксперт Лопатин И.А. поддержал данное заключение В судебном заседании специалист Кусков А.Н. показал суду, что в ходе ознакомления с представленными материалами, осмотра крыши данного дома установлены следующие нарушения требования строительных норм и правил при устройстве и эксплуатации кровельного покрытия: - неправильно выполненные премыкания к вертикальным конструкциям, в частности не устроен дополнительный защитный слой, карнизный свес из кровельного железа не доходит до проектного положения, не применен крепеж герметиком, отсутствует окраска труб, - некачественное выполнение швов в местах нахлеста полотен линокрома, они не проклеены, - отсутствие приклеивание полотен линокрома верхнего ковра к основанию; - имеются механические повреждения, возникшие как в результате очищения кровли от снега (на карнизном свесе), так и в связи с использованием при ремонте некондиционного материала по всей поперечной поверхности, в результате чего имеются смятия, разрывы и трещины. Исходя из этого, считает, что возможно устранить дефекты, допущенные управляющей компанией при ремонте кровли, к которым, исходя из объема выполненных работ, относятся следующие работы: - выполнить премыкания к вертикальным поверхностям (парапетам, вентшахтам, трубам, стойкам и т.п.) в соответствии с требованиями СНИП и строительных правил, а именно: а. парапеты - произвести демонтаж покрытия парапетов из кровельного железа, выполнить устройство дополнительного трехслойного кровельного ковра и завести его на верхнюю горизонтальную часть парапета, произвести обратную установку покрытия парапета из стали, с герметизацией стыков изделий и мест установки крепежа герметиком, б. вентшахты - демонтировать существующий слой линокрома, выполнить подготовку и огрунтовку поверхности вентшахт, выполнить устройство премыканий из трех слоев кровельного материала с установкой в верхней части прижимных фартуков из оцинкованного железа, в. трубы и стойки - демонтировать существующие премыкания, выполнить окраску труб и стоек, установить на них стальные гильзы диаметром 300 мм с чеканкой герметизирующими материалами, выполнить устройство премыканий кровельного материала в три слоя с установкой прижимных хомутов, - непроклеенные и отстающие швы в местах нахлеста полотен линокрома повторно проклеить с использованием газовой горелки и поверху выполнить их промазку битумной мастикой, - в местах механических повреждений (трещины, смятия и т.п.), за исключением данных повреждений на карнизном свесе, установить заплаты по технологии устройстванового кровельного покрытия. Считает, что выполненные работы по ремонту кровли, предусмотренные договором от 01 сентября 2008 года, относятся к текущему ремонту, поскольку в ходе их не производился демонтаж старого покрытия, не ремонтировалось основание крыши. Крыша данного дома, безусловно, требует капитального ремонта. В судебном заседании специалист Проклова Е.В. полностью поддержала консультацию специалиста Кускова А.Н. Как следует из протокола общего собрания с 01 января 2012 года, собственники квартир данного дома избрали способ непосредственного управления данным жилым домом (т.3 л.д.8-9). Суд, проанализировав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. Суд доверяет заключению экспертов, их показаниям, а также консультации специалистов, поскольку основаны они на требованиях законодательства, в частности на строительных нормах и правилах, даны они лицами, имеющими специальные познания в области строительства и значительный стаж работы по специальности. Заключение экспертов полностью соотносится с консультацией специалистов, в результате осмотра крыши данного дома ими установлены аналогичные дефекты. У суда нет оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности. Доводы представителя ответчика о незаконности и необоснованности сделанного экспертами заключения, суд находит несостоятельными, поскольку заключение соответствует требованиям федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в нем указаны соответствующие нормативные акты, на которых оно основано, примененные экспертами методы исследования, а также соответствующие им выводы. Возникшие вопросы и неясности устранены в судебном заседании путем допроса экспертов. В судебном заседании установлено, что между истцами, являющимися собственниками квартир многоквартирного <адрес>, и ответчиком заключены договоры на управление многоквартирным домом. В соответствии с ним ООО «ЖУК» приняло на себя обязательства по проведению текущего ремонта общего имущества данного жилого дома. В силу данного договора собственники квартир приняли на себя обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в соответствии со ст. 154 ЖК РФ. Данных о том, что истцы не исполняли данные обязательства в рассматриваемый период, суду не представлено. Эти договоры управления действовали по состоянию на сентябрь 2008 года. Учитывая наличие жалоб на промочки квартир, ответчик самостоятельно принял решение о проведении текущего ремонта кровли дома. В нарушение п. 17-18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не согласовал данный вопрос с собственниками квартир жилого дома. Для проведения данного ремонта ответчик заключил договор подряда с бригадой строителей на осуществление текущего ремонта мягкой кровли, самостоятельно определив перечень работ, куда входили работы по демонтажу старой кровли - 5% от всей площади кровли, укладке рубероида в один слой по битумной мастике - 5%, укладке линокрома с посыпкой в один слой, устройство премыканий к вентиляционным коробам, дымоходам, парапету и устройство мягкой кровли над козырьками над входными дверями в подъезды. Данные работы выполнены в сентябре 2008 года, в связи с чем с лицевого счета дома со статьи «содержание и ремонт» списаны денежные средства в размере 153 033 рублей 86 копеек, затраченные на оплату услуг исполнителей и приобретение материалов. Приемку по качеству со стороны ответчика осуществляла руководитель ООО «ЖУК» Юркова Е.А. Со стороны собственников квартир многоквартирного дома приемка работ по качеству не осуществлялась. Данные обстоятельства подтверждаются договорами управления, подряда, карточкой расходования денежных средств, объяснениями истцов, показаниями свидетелей Юрковой и Казаковой. Как установлено в судебном заседании, проведенный ответчиком текущий ремонт кровли в сентябре 2008 года, выполнен некачественно, при его проведении не была соблюдена его технология. Сразу после его проведения собственниками дома установлены на крыше дефекты, в квартирах истцов стали возникать промочки, которые происходят до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов и консультацией специалистов, объяснениями истцов, ФИО3 перепиской собственников данного дома с ООО «ЖУК». В ходе осмотра крыши экспертами и специалистами установлены значительные дефекты - неправильно выполненные премыкания к вертикальным конструкциям, отсутствие проклеивание линокрома, некачественное выполнение швов полотен, наличие механических повреждений в связи с использованием при ремонте некондиционного материала, вздутия, волны, трещины и пр. Данные недостатки возникли вследствие нарушения строительных норм и правил при проведении ремонта, в результате этих дефектов возникают промочки в квартирах жильцов данного дома, ухудшается состояние общего имущества многоквартирного дома. Из заключения экспертов следует, что иные факторы, как то атмосферные явления, ураганный ветер, аномально жаркая температура воздуха, движение людей по крыше, не могут повлечь таких повреждений. Суд приходит к твердому убеждению, что все выявленные дефекты кровли этого дома, за исключением механических повреждений на карнизном свесе, возникли именно в результате некачественного производства текущего ремонта мягкой кровли, произведенного ответчиком в сентябре 2008 года. На этом основании суд отвергает доводы представителя ответчика, а также показания свидетеля Юрковой Е.А. о недоказанности возникновения указанных недостатков в результате проведенного текущего ремонта кровли в сентябре 2008 года, о качественном выполнении работ по текущему ремонту. В остальной части суд доверяет показаниям свидетеля Юрковой Е.А., которые соотносятся с совокупностью исследованных доказательств. Доводы представителя ответчика об отсутствии акта установления недостатков не свидетельствуют об отсутствии недостатков проведенного ремонта. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 объяснений истца Воробьева Г.А. следует, что ими составлен документ, где указаны недостатки выполненного ремонта кровли, и передан ответчику. Но этот документ не сохранился и не был предоставлен суду. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по проведению текущего ремонта многоквартирного жилого дома. Данная правовая позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7. В соответствии с ч.1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружениинедостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что все недостатки выполненного текущего ремонта кровли должно устранить ООО «ЖУК» безвозмездно. Оценив представленные перечни работ, суд считает, что изложенный в исковых требованиях перечень, относится к работам по капитальному ремонту, и необходим для приведения крыши данного дома в технически исправное состояние, соответствующее требованиями строительных норм и правил, что также подтверждается показаниями эксперта Курилова В.К. и соответствует приложению № 8 к постановлению Госстроя РФ № 170. Как следует из показаний эксперта Курилова В.К. отсутствие уклона и нарушения цементно-песчаной стяжки - это недостаток, возникший, возможно, при строительстве дома. Однако, в обязательства управляющей компании по договору управления, работы по капитальному ремонту крыши не входили. Решение о проведении капитального ремонта и несении дополнительных расходов в силу ч.3 ст.30, ч.1 ст. 39, п.2 ч.1 ст. 154, ч.2 ст.158 ЖК РФ принимается именно собственниками дома на общем собрании. Такого решения собственники дома не принимали, что подтверждается их объяснениями и объяснениями представителей ответчика. Следовательно, ответчик в силу закона должен нести обязанность по устранению недостатков текущего ремонта, именно исходя из объема выполненных работ. Доказательств тому, что нарушения цементно-песчаной стяжки и отсутствие уклона возникло в результате проведения текущего ремонта крыши в 2008 году, суду не представлено. Суд соглашается с перечнем работ, определенным специалистами, поскольку он составлен, исходя из объема выполненных ответчиком ремонтных работ на кровле в сентябре 2008 года. Данный перечень направлен именно на устранение недостатков выполненного ремонта, основан на нормах СНИП и строительных правил. Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно, поскольку в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный срок установлен в течение 2 лет с момента принятия выполненной работы. Судом установлено, что выполненные работы по ремонту кровли данного дома в нарушение п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, потребителями - собственниками этого дома не принимались. Наличие подписи Казаковой Л.Г. в акте приемки не свидетельствует об этом. Суду не представлено данных о наличии у нее полномочий действовать от имени иных собственников данного дома, не представлены доверенности или протокол собрания. Показания свидетеля ФИО5 и доводы представителя ответчика Решетовой С.Л. о том, что Казакова на тот момент была уполномочена на подписание акта, суд отвергает, поскольку они не подтверждены доказательствами. Ее полномочия на подписание такого акта оспаривается истцами. Кроме того, как следует из ее показаний, а также показаний свидетеля Юрковой Е.А., приемку по качеству она не осуществляла, она не является специалистом в этой области, на крышу не поднималась, следовательно, конкретный объем выполненных работ и их качество не были известны. В данном акте она расписалась лишь за списание материалов. Кроме того, собственники квартир с момента производства ремонтных работ обращались к ответчику для устранения недостатков, но они до настоящего времени не устранены. При таких обстоятельствах, судом не установлен пропуск истцами срока исковой давности. В остальной части суд доверяет показаниям ФИО6 поскольку они соответствуют совокупности исследованных доказательств. В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика устранить недостатки выполненного в сентябре 2008 года ремонта кровли <адрес>, путем проведения следующих работ: - выполнить премыкания к вертикальным поверхностям (парапетам, вентшахтам, трубам и т.п.) в соответствии с требованиями СНИП и строительных правил, а именно: а. парапеты - произвести демонтаж покрытия парапетов из кровельного железа, выполнить устройство дополнительного трехслойного кровельного ковра и завести его на верхнюю горизонтальную часть парапета, произвести обратную установку покрытия парапета из стали, с герметизацией стыков изделий и мест установки крепежа герметиком, б. вентшахты - демонтировать существующий слой линокрома, выполнить подготовку и огрунтовку поверхности вентшахт, выполнить устройство премыканий из трех слоев кровельного материала с установкой в верхней части прижимных фартуков из оцинкованного железа, в. трубы и стойки - демонтировать существующие премыкания, выполнить окраску труб и стоек, установить на них стальные гильзы диаметром 300 мм с чеканкой герметизирующими материалами, выполнить устройство премыканий кровельного материала в три слоя с установкой прижимных хомутов, - непроклеенные и отстающие швы в местах нахлеста полотен линокрома повторно проклеить с использованием газовой горелки и поверху выполнить их промазку битумной мастикой, - в местах механических повреждений (трещины, смятия и т.п.), за исключением данных повреждений на карнизном свесе, установить заплаты по технологии устройства нового кровельного покрытия. Оценив заявленные исковые требования истцов в части сроков выполнения работ - два месяца в период с мая по июнь 2012 года, суд соглашается со сроком ремонта - два месяца, который является разумным, но данный срок, суд считает, следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, поскольку проведение работ в указанный истцами календарный период не представляется возможным. Анализируя заявленные исковые требования о незаконности снятия денежных средств с лицевого счета дома, суд исходит из следующего. Решение о проведении ремонта кровли принято руководством ответчика без согласования с собственниками квартир данного многоквартирного дома. Но вместе с тем эти работы проведены, исходя их жалоб жильцов о промочках их квартир. Данные работы по ремонту кровли были проведены в сентябре 2008 года, денежные средства на ремонт израсходованы. Снятая с лицевого счета денежная сумма по статье «содержание и ремонт» полностью соответствует произведенным расходам по оплате услуг строителей, транспортных расходов и расходов на приобретение материалов. Доводы истца Петрунич И.И. о расходовании на ремонт дома меньшего количества строительных материалов, а также представителя истца Бойкова Ю.С. о завышении, указанной в акте площади крыши дома, не подтверждены доказательствами. Кроме того, по данной статье произведены и другие расходы на содержание жилого дома. Данных о том, что на момент списания средств с лицевого счета уже было заявлено о не качественности проведенного ремонта, суду не представлено. Кроме того, истцы по делу не являются собственниками всех квартир данного дома, по этому иску каждый из истцов выступает самостоятельно. Определить долю из списанной суммы, приходящуюся на каждого истца, не представляется возможным. Вопрос об устранении недостатков выполненного ремонта разрешен судом в соответствии с их заявленным исковым требованием. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения данного заявленного искового требования. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате специалистам. Судом установлено, что вызов в судебное заседание специалистов осуществлен для рассмотрения искового требования истцов об устранении недостатков ремонта, которое удовлетворено. Расходы за вызов специалистов составили 1500 рублей. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Заявленные исковые требования Бойковой Юлии Юрьевны, Белышевой Татьяны Александровны, Савельичевой Зинаиды Дмитриевны, Воробьевой Натальи Петровны, Воробьева Геннадия Аркадьевича, Петрунич Ивана Ивановича, Петрунич Алевтины Ивановны, Бабариной Любови Владимировны, Бабарина Алексея Анатольевича, Курбатовой Нины Савватиевны, Курбатова Александра Сергеевича, Харчина Николая Александровича, Харчиной Татьяны Николаевны, Корягиной Елизаветы Сергеевны, Корягина Виталия Петровича, Макаровой Натальи Николаевны, Бурдинской Любови Николаевны, Егоровой Анны Леонидовны, Шулевой Любови Михайловны, Тагановой Лидии Федоровны, Магуриной Алевтины Федоровны, Лукиной Натальи Ивановны, Власенковой Галины Ивановны, Кокоревой Татьяны Павловны к ООО «Жилищная управляющая компания» о признании незаконными действий по снятию денежных средств,об устранении нарушений, допущенных при ремонте кровли - удовлетворить частично. Обязать ООО «Жилищная управляющая компания» устранить недостатки выполненного в сентябре 2008 года ремонта кровли <адрес>, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения, путем проведения следующих работ: - выполнить премыкания к вертикальным поверхностям (парапетам, вентшахтам, трубам, стойкам и т.п.) в соответствии с требованиями СНИП и строительных правил, а именно: а. парапеты - произвести демонтаж покрытия парапетов из кровельного железа, выполнить устройство дополнительного трехслойного кровельного ковра и завести его на верхнюю горизонтальную часть парапета, произвести обратную установку покрытия парапета из стали, с герметизацией стыков изделий и мест установки крепежа герметиком, б. вентшахты - демонтировать существующий слой линокрома, выполнить подготовку и огрунтовку поверхности вентшахт, выполнить устройство премыканий из трех слоев кровельного материала с установкой в верхней части прижимных фартуков из оцинкованного железа, в. трубы и стойки - демонтировать существующие премыкания, выполнить окраску труб и стоек, установить на них стальные гильзы диаметром 300 мм с чеканкой герметизирующими материалами, выполнить устройство премыканий кровельного материала в три слоя с установкой прижимных хомутов, - непроклеенные и отстающие швы в местах нахлеста полотен линокрома повторно проклеить с использованием газовой горелки и поверху выполнить их промазку битумной мастикой, - в местах механических повреждений кровли (трещины, смятия и т.п.), за исключением данных повреждений на карнизном свесе, установить заплаты по технологии устройства нового кровельного покрытия. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы по оплате услуг специалистов в размере 1500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья Луковкина Е.О. Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2012 года. Судья Луковкина Е.О.