Р Е Ш Е Н И Е 02 июля 2012 года п. Лух Ивановской области Судья Палехского районного суда Ивановской области Орлова С.К., при секретаре судебного заседания Русиной Л.А., с участием законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Завод упаковочного оборудования» Ратниковой И.Е., главного государственного инспектора Лухского района по пожарному надзору Данилычева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Завод упаковочного оборудования» Ратниковой Ирины Евгеньевны на постановление Главного государственного инспектора Лухского района по пожарному надзору Данилычева С.М. № 11 от 25 апреля 2012 года о привлечении ООО «Завод упаковочного оборудования» к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Главного государственного инспектора Лухского района по пожарному надзору Данилычева С.М. № 11 от 25 апреля 2012 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ ООО «Завод упаковочного оборудования» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В Палехский районный суд Ивановской области поступила жалоба законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Завод упаковочного оборудования» Ратниковой И.Е., в которой она просит отменить постановление № 11 о назначении юридическому лицу административного наказания, не оспаривая наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование жалобы указала, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что п. 9 распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 19 от 26.03.2012 г. не заполнен, что противоречит требованию п. 8 ст. 14 ФЗ № 234-ФЗ, из которого следует, что в распоряжении на проверку должен быть указан перечень документов, представление которых юридическим лицом, ИП необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, также в акте № 19 отсутствует дата и номер решения прокурора о согласовании проведения проверки. Кроме того, в ходе проверки обследовались административное здание, здание молочного цеха и здание котельной, пристроенное к административному зданию. Однако ООО «Завод упаковочного оборудования» не является собственником данных зданий, а арендует их у ООО «Промстандарт» на основании договора аренды от 31.12.2011 г., из содержания п. 11 которого следует, что обязанность по соблюдению норм и своевременное выполнение всех требований законодательства в сфере пожарной безопасности возлагается на арендодателя, т.е. на собственника зданий. Здания, которые проверялись в ходе проверки, были запроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, и соответственно на них не могут распространяться требования ФЗ от 22.07.2008 г. № 12-ФЗ «О техническом регламенте» и ссылка на нарушение Правил пожарной безопасности, строительных норм и правил так же несостоятельна. В связи с чем, она полагает, что вынесенное в отношении ООО «Завод упаковочного оборудования» постановление подлежит отмене, как не законное, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Завод упаковочного оборудования» Ратникова И.Е. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нарушение п. 36 ППБ 01-03 действительно имеет место быть, а именно состояние огнезащитной обработки (пропитки) строительной конструкции деревянной обрешетки кровли здания сырного цеха ООО «Завод упаковочного оборудования» не проверяется с установленной периодичностью (не реже двух раз в год). С другими нарушениями ППБ она не согласна, указывая на то, что административным органом юридическому лицу необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в административном помещении и молочном цехе, находящиеся у ООО «Завод упаковочного оборудования» в аренде. Договор аренды на момент проверки главным государственным инспектором не проверялся. В настоящее время часть нарушений уже устранена. Сырный цех в свидетельстве о государственной регистрации права указан как нежилое здание склада готовой продукции № 2. Кроме того, указывает, на то, что она, как законный представитель юридического лица, не была приглашена на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Завод упаковочного оборудования», а лишь была извещена о дате его составления и о том, что ей его привезут подписать. Каких-либо заявлений, ходатайств, представитель административному органу не заявляла. Главный государственный инспектор Лухского района по пожарному надзору Данилычев С.М. суду показал, что к административной ответственности ООО «Завод упаковочного оборудования» привлечено правильно, постановление о назначении административного наказания за нарушение противопожарной безопасности вынесено обоснованно, так как В ходе проведения впроверки ООО «Завод упаковочного оборудования» были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности. Данилычев С.М. лично в устной форме извещал Ратникову И.Е. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Завод упаковочного оборудования». Однако Ратникова И.Е., пояснив, что ей некогда, на составление протокола не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила. В день составления протокола, Ратниковой И.Е. данный протокол был представлен и ею подписан. О том, что имеется договор аренды Данилычев С.М. знал, но не знал его условия. Считает, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Просит суд оставить вынесенное постановление в силе. Проверив жалобу, материалы административного дела № 12-18/2012, административное дело № 18, контрольно-наблюдательное дело № 2-24-18/39, том 1, заслушав законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Завод упаковочного оборудования» Ратникову И.Е., главного государственного инспектора Лухского района по пожарному надзору Данилычева С.М., суд приходит к следующим выводам. При рассмотрении доводов жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 19 от 26.03.2012 г. и акта проверки № 19 от 17.04.2012 г. в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 47 минут 06.04.2012 г. и в период с 15 часов 07 минут до 15 часов 27 минут 16.04.2012 г. инспектором отделения надзорной деятельности Лухского района Данилычевым С.М. в отношении ООО «Завод упаковочного оборудования» проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением ООО «Завод упаковочного оборудования» требований пожарной безопасности. В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, д. 83 и д. 80, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, а именно: оборудования», расположенном по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, д. 83, строительные конструкции деревянной обрешетки кровли здания 2-й степени огнестойкости не обработаны огнезащитным составом (основание: п. 36 ППБ 01-03), в сырном цехе, находящемся в собственности у ООО «Завод упаковочного оборудования», расположенном по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, д. 80,и в молочном цехе, находящемся в пользовании ООО «Завод упаковочного оборудования», расположенном по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, д. 83, состояние огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций деревянной обрешетки кровли не проверяется с установленной периодичностью (не реже двух раз в год) (основание п. 36 ППБ 01-03), вышеуказанное административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (основание п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, п.п. 9, 14 таблицы), и в нем допускается горючая отделка путей эвакуации с неустановленными показателями пожарной опасности (пластиковые панели на стенах и потолке в общем коридоре второго этажа) (основание: п. 3, 51, 53 ППБ 01-03, п. 6.2 СНиП 21-01-97). О вышеуказанных нарушениях был составлен соответствующий акт № 19 от 17.04.2012 г. Также по результатам проверки 18.04.2012 г. государственным инспектором Лухского района по пожарному надзору Данилычевым С.М. составлен протокол об административном правонарушении № 11 в отношении юридического лица ООО «Завод упаковочного оборудования» по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора Лухского района по пожарному надзору Данилычевым С.М. № 11 от 25 апреля 2012 года ООО «Завод упаковочного оборудования» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «Завод упаковочного оборудования» требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нашел свое подтверждение. Согласно п. 36 ППБ 01-03,. утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год. В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. Судом установлено, что ООО «Завод упаковочного оборудования», являющемся собственником помещения (сырного цеха), расположенного по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, д. 80, не проверяется с установленной периодичностью (не реже двух раз в год) состояние огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций деревянной обрешетки кровли, чем оно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вину в совершенном правонарушении законный представитель юридического лица Ратникова И.Е. признает. Кроме того, вина ООО «Завод упаковочного оборудования» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: распоряжением от 26.03.2012 г. № 19 органа государственного пожарного надзора о проведении плановой, выездной проверки данного учреждения, актом проверки от 19.03.2012 г. № 19, с фиксацией выявленного нарушения норм и требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 г. № 11 в отношении ООО «Завод упаковочного оборудования» с описанием обстоятельств правонарушения, свидетельством о государственной регистрации права ООО «Завод упаковочного оборудования» на нежилое здание склада готовой продукции № 2, расположенного по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, д. 80, серия 37-АА № 013367, копией технического паспорта склада готовой продукции. Вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП Российской Федерации и в совокупности с объяснениями законного представителя юридического лица, привлеченного к ответственности, Ратниковой И.Е., а также показаниями главного государственного инспектора Лухского района по пожарному надзору Данилычева С.М. о том, что в ходе проведения проверки ООО «Завод упаковочного оборудования» были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, подтверждают наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с этим, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также иных обстоятельств дела, суд находит возможным назначить ООО «Завод упаковочного оборудования» административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения. Указание законным представителем юридического лица Ратниковой И.Е. на то, что п. 9 распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 19 от 26.03.2012 г. не заполнен, а также в акте № 19 от 17.04.2012 г. отсутствует дата и номер решения прокурора о согласовании проведения проверки, не влияет на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания № 11 от 25.04.2012 г. вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процедуры привлечения ООО «Завод упаковочного оборудования» к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено. Ссылка Ратниковой И.Е. на то, что она, как законный представитель юридического лица, не была приглашена на составление протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку из ее показаний следует, что она устно была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором Данилычевым С.М., что также подтверждается показаниями последнего. Однако на составление не явилась, ссылаясь на занятость в работе, каких-либо ходатайств Данилычеву С.М. не заявляла. В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Ратниковой И.Е. о дате и времени составления административного протокола. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется. Нарушение требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье как работающих в сырном цехе людей, так и посетителей, и может привести к уничтожению имущества. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению из обстоятельств совершения ООО «Завод упаковочного оборудования» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обвинение в нарушении требований пожарной безопасности в помещениях административного здания и молочного цеха в части невыполнения мероприятий по обработке огнезащитным составом в административном здании строительных конструкций деревянной обрешетки кровли здания 2-й степени огнестойкости и по проверке с установленной периодичностью (не реже двух раз в год) состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций деревянной обрешетки кровли в здании молочного цеха, расположенных по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, д. 83. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются ФЗ от 21.12.1994 г. № 6-ФЗ «О пожарной безопасности» ( с изменениями и дополнениями). Согласно ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требования пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом, может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Завод упаковочного оборудования» и ООО «Промстандарт» заключен договор аренды от 31.12.2011 г., на основании которого ООО «Завод упаковочного оборудования» арендует у ООО «Промстандарт» молочный цех и административное здание с котельной, расположенные по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, д. 83. Из данного договора аренды следует, что обязанность по соблюдению норм и своевременное выполнение всех требований законодательства в сфере пожарной безопасности в передаваемых зданиях возлагается на арендодателя (пункт 11 договора аренды). Следовательно, функции по соблюдению противопожарной безопасности в административной здании и в молочном цехе, принадлежащем ООО «Промстандарт», на ООО «Завод упаковочного оборудования» не возложены и суд считает, что ООО «Завод упаковочного оборудования» является ненадлежащим лицом, привлекаемым административным органом к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в эксплуатируемых помещениях. Таким образом, при рассмотрении данного дела в отношении ООО «Завод упаковочного оборудования», исследовав представленные доказательства по делу, а именно договор аренды от 31.12.2012 г., суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Завод упаковочного оборудования» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Следовательно, доводы законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Ратниковой И.Е. о том, что ООО «Завод упаковочного оборудования» не является субъектом административного правонарушения за нарушения требований пожарной безопасности в помещениях административного здания и молочного цеха, поскольку как арендатор данных помещений юридическое лицо не несет обязанности по обеспечению пожарной безопасности, состоятельны. Между тем, довод законного представителя Ратниковой И.Е. о том, что административным органом не исследовался вопрос о границах ответственности арендатора и арендодателя за пожарную безопасность в соответствии с условиями договоров аренды, не может повлечь отмену постановления административного органа, поскольку необоснованно вмененные ООО «Завод упаковочного оборудования» нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, арендуемых у ООО «Промстандарт», исключены из постановления № 11 главного государственного инспектора Лухского района по пожарному надзору от 25.04.2012 г. Также довод Ратниковой И.Е. о том, что здания, которые проверялись в ходе проверки, были запроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности на них не могут распространяться требования ФЗ от 22.07.2008 г. № 12-ФЗ «О техническом регламенте», Правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, суд считает не основанным на законе. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания № 11 от 25.04.2012 г., вынесенное Главным государственным инспектором Лухского района по пожарному надзору Данилычевым С.М., в указанных частях подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление № 11 от 25 апреля 2012 года главного государственного инспектора Лухского района по пожарному надзору о назначении административного наказания ООО «Завод упаковочного оборудования» изменить, жалобу законного представителя ООО «Завод упаковочного оборудования» Ратниковой И.Е. на постановление Главного государственного инспектора Лухского района по пожарному надзору Данилычева С.М. № 11 от 25 апреля 2012 года - удовлетворить частично. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Завод упаковочного оборудования» прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного правонарушения. Исключить из описательно - мотивировочной части постановления главного государственного инспектора Лухского района по пожарному надзору от 25 апреля 2012 года обвинение ООО «Завод упаковочного оборудования» в нарушение требований пожарной безопасности в административном здании и в здании молочного цеха, расположенных по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, д. 83, в части невыполнения мероприятий по обработке огнезащитным составом строительных конструкций деревянной обрешетки кровли здания 2-й степени огнестойкости в административном здании и по проверке с установленной периодичностью (не реже двух раз в год) состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций деревянной обрешетки кровли в здании молочного цеха. Назначить ООО «Завод упаковочного оборудования» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление постановление главного государственного инспектора Лухского района по пожарному надзору от 25 апреля 2012 года оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд (п. Лух) в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья: С.К. Орлова